РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Воркута 

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Шелыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2296/2017 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Воркутауголь» об отмене дисциплинарного взыскания, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что с 2004 по настоящее время работает в АО «Воркутауголь» СП «Шахта Воркутинская» машинистом горных выемочных машин. В период работы 20.06.2017 при заходе истца в клеть, находившийся у него на плече самоспасатель с ТМРК, зацепился за засов клети и улетел в ствол. Приказом работодателя № ... от 06.07.2017 истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных трудовым договором, в виде замечания, со взысканием материального ущерба в размере 27 000 руб. ФИО1 полагает указанный приказ незаконным и необоснвоанным, поскольку умысел на причинение ущерба у истца отсутствовал, утрата имущества обусловлена наличием конструктивного недостатка засова, наличием потока людей при заходе в клеть. Обращение истца 12.07.2017 в комиссию по трудовым спорам об отмене вышеуказанного приказа положительного результата не принесло, решение комиссии получено им 02.11.2017, после чего ФИО1 обратился в суд. Просит отменить наложенное на истца приказом №... от 06.07.2017 дисциплинарное взыскание. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным основаниям. 

Представитель ответчика АО «Воркутауголь» по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их необоснованными, заявил о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ. 

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч.1). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5).

На основании ст. 193 ТК РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч.4). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч.5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом 

(распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п.35); работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53). 

Акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» является юридическим лицом (п.2.2. ст.2), осуществляет свою деятельность на основании устава (л.д....) 

«Шахта Воркутинская»- структурное подразделение указанного юридического лица, действует на основании Положения, утвержденного в установленном порядке.

На основании п.1.3 доверенности №... от 

<

дата> ФИО3 наделен полномочиями от имени АО по добыче угля «Воркутауголь» принимать на работу, переводить, перемещать и увольнять работников Общества, поощрять и налагать на них дисциплинарные взыскания; издавать и (подписывать) приказы и распоряжения, обязательные для исполнения всеми работниками, за исключением приказов и распоряжения об утверждении штатов (штатных расписаний) (п.1.3).

ФИО1 с 04.10.2004 состоит в трудовых отношениях с ответчиком АО «Воркутауголь» в качестве машиниста горных выемочных машин 5 разряда участка по добыче угля № ... СП «Шахта Воркутинская» АО «Воркутауголь» (трудовой договор от 

<

дата>) (л.д....). 

Приказом директора СП «Шахта Воркутинская» АО «Воркутауголь» ФИО3 №... от 06.07.2017 за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных трудовым договором, машинисту горных выемочных машин участка по добыче угля ФИО1 объявлено замечание. Из заработной платы удержана сумма материального ущерба в размере 27 000 руб. В приказе указано, что 20.06.2017 машинист горных выемочных машин участка по добыче угля №... СП «Шахта Воркутинская» ФИО1 (т.н. ...) перед спуском в шахту во 2-ю смену получил под роспись в ламповой ТМРК (МРГ-2 заводской номер 531, ПБИ-2 заводской номер 114), по окончании смены ФИО1 в ламповую ТМРК не сдал. По результатам проведенной проверки установлен факт утери ТМРК по причине несоблюдения ФИО1 требований п. 18.1. «Инструкции по охране труда для рабочих, занятых на подземных работах», выразившееся в неосторожности при использовании прибора. Согласно справке АО «Воркутауголь» от 27.04.2017г. ФИО1 своими действиями причинил работодателю материальный ущерб в сумме 27 000 рублей. Нарушения: ст. 21 «Трудового кодекса РФ», п. 18 «Инструкции по ОТ для рабочих занятых на подземных работах».

С данным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись 12.07.2017, указал, что не согласен (л.д....). 

14.07.2017 ФИО1 обратился в Комиссию по трудовым спорам АО «Воркутауголь» с заявлением об отмене приказа от 06.07.2017 № ... (л.д....). 

Комиссия по трудовым спорам АО «Воркутауголь» пришла к выводу, что работником было допущено нарушение ПВТР, Инструкции по охране труда, Инструкции по эксплуатации самоспасателя ШСС-Т, работодателем обоснованно с соблюдением порядка, предусмотренного трудовым законодательством, произведено взыскание материального ущерба, в связи с чем ФИО1 в удовлетворении его заявления об отмене приказа «О применении дисциплинарного взыскания и взыскании материального ущерба» от 06.07.2017 №... (решение от 20.07.2017 дело №...) отказано (л.д....). 

Истец пояснил, что копию решения Комиссии по трудовым спорам получил лишь 02.11.2017. Доказательств того, что указанное решение не могло быть получено истцом в установленный срок в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил. Доводы истца о нахождении его в отпуске объективным препятствием к своевременной реализации прав не является.

Согласно заключенному между сторонами трудовому договору от 04.10.2004 (раздел 4) истец, как работник, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности определенные должностной инструкцией или тарифно-квалификационной картой; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, предоставляющую угрозу жизни людей, сохранности имущества работодателя (л.д....).

В соответствии с п. 4.6 Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих, руководителей, специалистов и служащих ОАО «Воркутауголь» СП «Шахта Воркутинская», согласованного председателями НПРУП и НПГ «Шахта Воркутинская», 06.06.2011, утв. директором СП «Шахты Воркутинская», каждый сотрудник обязан бережно относиться к имуществу предприятия и компании, не допускать его порчи и неправильного использования. Относиться к активам предприятия также бережно, как работник относится к своей собственности. Эффективно использовать машины, станки инструменты, бережно относиться к материалам, спецодежде (л.д...).

Пункт 18.1 Инструкции по охране труда для рабочих, занятых на подземных работах (ИОТ-01-01-17) так же предусматривает обязанность рабочего бережно относиться к приборам, инструментам, к выданной в его пользование спецодежде, спец. обуви, и средствам индивидуальной защиты (л.д....).

В разделе 3 «Использование по назначению» Руководства по эксплуатации ВТ8.154.000 РЭ самоспасателя для подземных работ ШСС-Т на рисунке ... (а) показано положение самоспасателя при ношении: ремень сапоспасателя должен быть перекинут через шею, что исключает падение самоспасателя при передвижении (л.д....).

С указанными документами истец ознакомлен под роспись, что не оспаривалось им в судебном заседании. 

Из пояснений ФИО1 следует, что, зная правила ношения самоспасателя, не соблюдал данное правило из соображений удобства. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работником было допущено нарушение указанных Правил, Инструкции по охране труда, Руководство по эксплуатации самоспасателя.

Не опровергают указанного вывода и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, ГРОЗ участка ... СП «Шахта Воркутинская», пояснившего, что 20.06.2017 он работал с истцом в одну смену и видел, что при посадке в клеть, ФИО1 зацепился за засов двери ремнем самоспателя, висевшем у него на плече, после чего самоспасатель упал в ствол шахты.

Приведенные истцом доводы об отсутствии в его действиях умысла, наличии конструктивных недостатков засова клетевой двери, спешке при посадке вследствие скопления работников о наличии оснований для освобождения истца от дисциплинарной ответственности не свидетельствуют. Утрата работником имущества работодателя состоит в причинно- следственной связи с нарушением истцом правил ношения самоспасателя. 

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ). 

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя (ст. 248 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

ТМРК (МРГ-2 №48 с зав.№531 с зав №114) был выдан ФИО1 т.н...., что подтверждается выпиской из журнала выдачи ТМРК, истцом не оспаривалось (л.д....). 

Из рапорта мастера ламповой «ОМС-Центр» ФИО5 от 26.06.2017 на имя директора «Шахты Воркутинская» следует, что 20.06.2017 по выезду из 2 смены сотрудник участка №... ФИО1 не сдал в ламповую ТМРК (МРГ-2 №48 с зав.№531 с зав №114). Работник представил объяснительную (л.д.31). 

В своей объяснительной от 21.06.2017 ФИО1 указал, что при посадке в клеть 20.06.2017 спасатель с ТМРК зацепился за засов двери клети и упал в ствол (л.д....). 

В решении Комиссии по трудовым спорам от 20.07.2017 отражены пояснения ФИО1 о том, что он разместил ТМРК на ремне шахтного самосопасателя ШСС-Т, который повесил на правое плечо; такой способ переноски удобен, т.к. не заняты руки; при проходе истца мимо клетевой двери, ремень самоспасателя зацепился за засов клети, слетел с плеча, и самоспасатель, на котором был повешен ТМРК, улетел в ствол (л.д....). 

Согласно справке мастера ламповой СП «Шахта Воркутинская» по состоянию на 06.07.2017 ТМРК (МРГ-2 №48 с заводским номером 531, ПБИ-2 с заводским номером 114) в ламповую СП «Шахта Воркутинская» не возвращен (л.д....).

По данным АО «Воркутауголь» стоимость метан-реле ГОЛОВКА МРГ-2 90Х115Х55 ВЕРХН составляет 27 000 руб. без НДС (справка от 27.04.2017 №56/043) (л.д....). 

Среднемесячный заработок истца - 91 724,95 руб. (справка-расчет от 30.06.2017 №...) (л.д....).

Поскольку вина работника в причинении работодателю материального ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом установлена работодателем и решением КТС, сумма причиненного ущерба не превышает средний месячный заработок истца, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и взыскания с него ущерба в размере 27 000 руб. 

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю. 

При применении оспариваемого дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, соблюдены принципы соразмерности тяжести проступка и наказания.

Порядок вынесения ответчиком приказа № ... от 06.07.2017 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности истца соблюден, в связи с чем оснований для признания приказа незаконным и его отмены не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с данным иском. 

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3).

В соответствии с абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

На такие обстоятельства истец не ссылался, о восстановлении срока не просил, полагая его непропущенным. 

Истец в судебном заседании не опровергал, что с оспариваемым приказом ознакомлен 12.07.2017, с заявлением в КТС обратился 14.07.2017, на заседании КТС присутствовал, о результатах рассмотрения своего обращения знал уже 20.07.2017. 

Требования об отмене решения КТС от 20.07.2017 истцом не заявлялись, предметом рассмотрения по данному гражданскому делу не являются. Срок для обжалования решения КТС в судебном порядке, установленный ст. 390 ТК РФ, истек. Применению в данном случае подлежит срок на обращение в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, ознакомившись 12.07.2017 с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания 12.07.2017, узнав об отрицательном решении КТС 20.07.2017, имел возможность при наличии правовой заинтересованности своевременно реализовать право на обращение в суд. Доказательств обратного истцом не представлено.

Однако с иском о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскании с него материального ущерба от 06.07.2017 незаконным, ФИО1 обратился лишь 10.11.2017, то есть по истечении срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Пропуск истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, о чем заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ, п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Воркутауголь» отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий Н.Г. Старовойтова