Гражданское дело №2-1-13/2025

УИД 57RS0020-01-2024-000304-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года п.г.т. Хотынец

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего – судьи Мироновой Е.И.,

при секретаре Симагиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Северного административного округа» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Северного административного округа» (далее – ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги САО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что между ГБУ «Автомобильные дороги САО» и ответчиком ФИО1 заключен срочный трудовой договор № от N-числа. Проведенной служебной проверкой в ГБУ «Автомобильные дороги САО» установлено, что N-числа водителю ФИО1 вместе с топливной картой № был выдан путевой лист № на автомашину КАМАЗ 65115-А4 государственный регистрационный знак № rus, который закрыт N-числа. С учетом данных путевого листа, данных заправки установлено, что имеется недостача ГСМ (дизельного топлива) в количестве 1400 литров, на общую сумму 81256 рублей. 

Также N-числа водителю ФИО1 вместе с топливной картой № был выдан путевой лист № на автомашину КАМАЗ 65115-А4 государственный регистрационный знак №, который закрыт N-числа. С учетом данных путевого листа, данных заправки установлено, что имеется недостача ГСМ (дизельного топлива) в количестве 750 литров, на общую сумму 43530 рублей. Общая сумма ущерба составила 124786 рублей.

Ссылается на то, что каких-либо документов и сведений, подтверждающих правомерность расходования водителем топлива в количестве 1400 литров и 750 литров, в ходе проверки не установлено. 

Указывает, что сумма причиненного ущерба превышает месячный заработок ответчика. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерб, однако, она оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 124786 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4744 рублей.

N-числа судом для всестороннего и правильного разрешения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Государственное казенное учреждение ---------- «Пожарно-спасательный центр».

Представители истца ФИО2, ФИО3, принимавшие участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Мытищенский городской суд Московской области, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске. Суду пояснили, что в ходе проведения служебной проверки установлено, что действиями ФИО1 допущена недостача дизельного топлива в количестве 1400 л и 750 л. Общая сумма ущерба составила 124786 рублей. В ходе проведения проверки ответчик от дачи объяснений уклонился. Факт неправомерного расхода топлива ответчиком и причинения ущерба подтверждается путевыми листами, в которых отражены сведения о том, что он получил указанные транспортные средства, пользование топливной картой ответчиком подтверждается пояснениями водителя М., согласно которых ответчик получил у него топливную карту и ключи от транспортного средства, а также табелем учета рабочего времени, в соответствии с которым ответчик находился на работе и выполнял свои должностные обязанности. Факт выполнения обязанностей ФИО1 также подтверждается актом инвентаризации топлива от N-числа, согласно которому начальником ДЭУ № Д., в подчинении которого находился ответчик, подтверждено, что транспортные средства были в пользовании ответчика. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что подпись в путевых листах не его, в указанные в исковом заявлении даты он не осуществлял заправку автомобиля. Просил суд отказать в удовлетворении иска, а также взыскать с истца расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что заключение, предоставленное истцом, не является подтверждением реального действительного ущерба. Представленные документы не содержат достоверных сведений об обстоятельствах выявления работодателем неправомерности расходования топлива. Служебные записки сотрудников составлены без приложения данных топливной компании, с указанием на неисправность ДУТ и ГЛОНАСС и не являются относимыми и допустимыми доказательствами, обосновывающими обязанность Афонина возместить ущерб. Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85, должность ответчика, с учетом вмененных ему должностных обязанностей трудовым договором, не поименована. Такого вида работ водителя автомобиля, как транспортировка грузов, материальных ценностей, их получение и хранение, обслуживание топливной карты материалы дела не содержат. Договор не содержит условий о том, что работник несет полную материальную ответственность за используемую им топливную карту, не представлено локальных нормативных актов о порядке пользования топливной картой, журнал не ведется. Вина ответчика в причинении истцу ущерба не доказана, отсутствуют доказательства совершения ответчиком корыстных правонарушений, подтвержденных вступившим в силу приговором суда. Путевые листы содержат данные, не соответствующие действительности. Доказательств сознательного использования ответчиком топливной карты вопреки установленному запрету либо установленному порядку обращения с картой, т.е. совершения виновного незаконного проступка, дающего работодателю основания для взыскания ущерба, истцом не представлено.

Считает, что материальная ответственность ответчика за недостачу топлива, может наступить лишь в пределах среднего месячного заработка. Объяснение ответчика по данному акту не было получено работодателем в нарушение положений действующего правового регулирования. Инвентаризация по фактам хищения топлива ответчиком не проводилась, в бухгалтерской отчетности данные о хищении не зафиксированы. Истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем приняты необходимые меры по обеспечению надлежащих условий по хранению топливной карты. Материалы гражданского дела не содержат сведений от топливной компании о заправке. Все сведения представлены в виде таблицы, которая составлена истцом. Доводы истца считает несостоятельными и не доказанными.

Представитель третьего лица ГКУ «ПСЦ» в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Суду представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в соответствии с факсограммой заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Б. от N-числа № (приложение 2 к отзыву), в целях оперативного реагирования на возникновение природных (ландшафтных) пожаров и недопущения распространения горения сухой травянистой растительности в пожароопасный период 2024 года на территории города Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги САО» было дано поручение- обеспечить готовность поливомоечной техники для тушения природных пожаров и обеспечить укомплектование автомобилей экипажами и дополнительным оборудованием.

В пожарно-спасательный отряд № ГКУ «ПСЦ» (далее – ПСО № ГКУ «ПСЦ»), расположенный по адресу: город Москва, ТиНАО, поселение Михайлово-Ярцевское, пос. ФИО5 лес, 53, стр. 1, от ГБУ «Автомобильные дороги САО» поступило две поливомоечных машины КАМАЗ 65115-А4 государственный номер 

<

***> и КАМАЗ 65115-А4 государственный номер Е4660В 799.

Согласно данным копий журнала пункта связи ПСО № ПСУ «ПСЦ», прилагаемым к ответу ГКУ «ПСЦ» от N-числа К» 02-09-15-12/25 на запрос Хотынецкого районного суда Орловской области от N-числа №, автомашины КАМАЗ 65115-А4 государственный номер 

<

***> и КАМАЗ 65115-А4 государственный номер Е4660В 799 в период с N-числа по N-числа выезды с территории ПСО № ГКУ «ПСЦ» не совершали.

Дополнительно сообщили, что ФИО1 не состоит и не состоял в трудовых и гражданско-правовых отношениях с ГКУ «ПСЦ». В период с N-числа по N-числа он действовал на территории ПСО № ГКУ «ПСЦ» в соответствии с факсограммой заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Б. от N-числа №, находился в оперативном подчинении Центра управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по г. Москве, а также руководствовался приказами и указаниями своего работодателя ГБУ «Автомобильные дороги САО».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято Постановление от 31 декабря 2002 года № 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

На основании части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

По смыслу закона к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом ООО ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги САО» с N-числа по N-числа, что подтверждается срочным трудовым договором № от N-числа и приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от N-числа. Согласно дополнительному соглашению от N-числа к Трудовому договору от N-числа №, работник ФИО1 с N-числа переведен на должность водителя автомобиля дорожно-эксплуатационного участка № 

<

данные изъяты>

Из срочного трудового договора № от N-числа следует, что работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и другие локальные нормативные акты, требования действующего в Российской Федерации трудового законодательства и законодательства об охране труда, а также иные федеральные законы (п. 3.2.2). Возмещать причиненный Работодателю ущерб в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 3.2.5).

Согласно п. 8.1. срочного трудового договора работник несет ответственность перед Работодателем в соответствии с действующим законодательством: за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором и должностной инструкцией; за ущерб, причиненный Работодателю виновными действиями (бездействиями) Работника.

Согласно должностной инструкции водителя, водителю запрещается использовать в личных целях топливо и ГСМ, принадлежащие учреждению. Передавать посторонним лицам топливную карту и учетные документы на автомобиль (п. 5.15). Производить заправку топлива в дополнительные емкости (п. 5.16). Водитель несет ответственность за причинение учреждению материального ущерба в соответствии с действующим законодательством (п. 6.18); порчу и утерю топливных карт, за обналичивание топлива по картам с заправкой в дополнительные емкости (п. 6.25) 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что начальником технического отдела О. директору ГБУ «Автомобильные дороги САО» Ж. была подана служебная записка, согласно которой в период действия путевого листа № с N-числа по N-числа техникой, закрепленной за ДЭУ-2 КАМАЗ 65115-А4 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, по данным топливной компании была осуществлена заправка в общем объеме на 1400 л дизельного топлива, данное транспортное средство находилось в командировке (ФИО5 лес). Данная заправка не внесена в путевую документацию диспетчером Л. Дополнительно сообщено, что за указанный период действия путевого листа № техникой было пройдено 295 км, а расход топлива составил 123,9 л 

<

данные изъяты>

Из служебной записки диспетчера Л. от N-числа на имя главного инженера ГБУ «Автомобильные дороги САО» И. следует, что транспортное средство № находилось в Шишкином лесу на тушении пожара (дежурство). Путевой лист был выдан с N-числа по N-числа. Начальный спидометр 214776, топливо при выезде - 12,94 л, при закрытии путевого листа N-числа спидометр - 215071, пробег - 295 км. Расход по топливу составил 127 л, остаток в путевом листе при заезде 11,67 л. При закрытии путевого листа с N-числа по N-числа заправок в отчете по топливной компании не отображалось. Глонас и Дут не исправен, водитель чеки не предоставил, утверждал, что никаких заправок не было 

<

данные изъяты>

В связи с поступлением служебной записки начальника технического отдела О. по факту недостачи топлива, N-числа комиссией была проведена инвентаризация топлива по автомашине КАМАЗ 65115-А4 государственный регистрационный знак №, в ходе которой установлено, что N-числа водителю ФИО1 вместе с топливной картой № был выдан путевой лист № на автомашину КАМАЗ 65115-А4 государственный регистрационный знак №, который был закрыт N-числа. Согласно данным путевого листа, ответчик ФИО1 за смену проехал 295 км, расход топлива составил 127 л. По полученной топливной карте №, закрепленной за указанной выше автомашиной, произведены заправки: N-числа в 11:47 в количестве 300 л; N-числа в 12:32 в количестве 200 л; N-числа в 10:15 в количестве 400 л; N-числа в 13:14 в количестве 500 л. Комиссией установлена недостача ГСМ (дизельного топлива) у материально-ответственного лица ФИО1 в количестве 1400 л. Стоимость дизельного топлива в количестве 1400 л, согласно сведениям топливной компании, составляет – 81256 рублей, о чем составлен акт инвентаризации топлива 

<

данные изъяты>

Из объяснений М. от N-числа на имя директора ГБУ «Автомобильные дороги САО» следует, что автомобиль КАМАЗ г.р.з. №, ключ и топливные карты, закрепленные за данной машиной, от водителя М. переданы водителю ФИО1 Документы были переданы из рук в руки, нигде не расписывались, так как Журнал находится на Лихоборской Набережной, 5, а автомобиль находится в пожарной части в поселке ФИО5 лес, автомобиль осуществляет подвоз воды на пожары 

<

данные изъяты>

Из служебной записки начальника ситуационно-мониторингового центра Н. на имя директора ГБУ «Автомобильные дороги САО» Ж. следует, что в период с N-числа по N-числа техникой, закрепленной за ДЭУ-2 КАМАЗ 65115-А4 г.р.з. № под управлением ФИО1, по данным топливной компании была осуществлена заправка в общем объеме на 750 л дизельного топлива, данное транспортное средство находилось в командировке (ФИО5 лес). Данный объем заправленного топлива не был зафиксирован датчиком уровня топлива. Дополнительно сообщено, что в указанный период БНСО и датчик уровня топлива были исправны. К служебной записке приложены путевой лист № на КАМАЗ КАМАЗ 65115-А4 г.р.з. №, распечатка операций по топливной карте № 

<

данные изъяты>

Из объяснения начальника ситуационно-мониторингового центра Н. на имя директора ГБУ «Автомобильные дороги САО» Ж. следует, что при проверке расходования топлива у водителя ФИО1 были установлены факты недостачи топлива по топливной карте № в количестве 1400 л, по топливной карте № в количестве 750 л. Всего в августе 2024 года водителем ФИО1 допущена растрата топлива в количестве 2150 л 

<

данные изъяты>

В связи с поступлением служебной записки по факту недостачи топлива, N-числа комиссией была проведена инвентаризация топлива по автомашине КАМАЗ 65115-А4 государственный регистрационный знак №, в ходе которой установлено, что N-числа водителю ФИО1 вместе с топливной картой № был выдан путевой лист № на автомашину КАМАЗ 65115-А4 г.р.з. №, который был закрыт N-числа. Согласно данным путевого листа, ФИО1 за смену проехал 200 км, расход топлива составил 200 л. По полученной топливной карте №, закрепленной за указанной выше автомашиной, произведены заправки: N-числа в 10:05 в количестве 250 л; N-числа в 11:41 в количестве 250 л; N-числа в 11:00 в количестве 250 л. Комиссией была установлена недостача ГСМ (дизельного топлива) у материально-ответственного лица ФИО1 в количестве 750 л. Стоимость дизельного топлива в количестве 750 л, согласно сведениям топливной компании, составляет – 43 530 рублей, о чем составлен акт инвентаризации топлива 

<

данные изъяты>).

В рамках проводимой служебной проверки водитель ФИО1 был вызван Начальником Управления ГО и ЧС ГБУ «Автомобильные дороги САО» N-числа к 15 часам для дачи объяснений 

<

данные изъяты>

Из справки б/н от N-числа, выданной ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги САО» следует, что ФИО1 был принят на должность дорожного рабочего N-числа. N-числа переведен на должность водителя. ФИО1 установлен суммарный учет рабочего времени по сменному графику, продолжительность смены с 15 по 31 число месяца. Учетный период составляет один месяц.

ФИО1 находился на больничном листе с N-числа по N-числа (б/л №). В период с N-числа по N-числа ФИО1 открыт новый больничный лист (б/л №) 

<

данные изъяты>

Из материалов дела и объяснений представителя ответчика следует, что от дачи объяснений ответчик уклонился, что подтверждается актом об отказе или уклонении работника от представления объяснения представить письменное пояснение в связи с проводимой в отношении его проверкой для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения от N-числа 

<

данные изъяты>

Согласно заключению по материалам служебного расследования, проведенного комиссией по противодействию коррупции по указанию директора ГБУ «Автомобильные дороги САО» от N-числа, в ходе служебного расследования комиссией установлено, что действиями ФИО1 допущена недостача товарно-материальных ценностей (топлива) в количестве 2150 литров, стоимостью 124786 рублей 

<

данные изъяты>

N-числа в адрес ответчика ФИО1 истцом была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в сумме 124786 рублей до N-числа, которая получена им N-числа и оставлена без ответа 

<

данные изъяты>

Согласно путевому листу №, выданному ГБУ «Автомобильные дороги САО» водителю ФИО1 N-числа, показания одометра при выезде N-числа в 10-00 часов – 214776, при возвращении N-числа – 215071. Пробег за смену – 295 км. Остаток топлива при выезде – 1294 л, при возвращении – 1170 л. Расход топлива 124 л.

Автомобиль убыл от заказчика N-числа и был возвращен на парковку N-числа в 8-00 часов. Путевой лист содержит подпись водителя ФИО1, механика ФИО6, который выпускал автомобиль и принимал его после возвращения от заказчика. К путевому листу не приложена отчетность по заправке автомобиля. 

Из электронного путевого листа № следует, что автомобиль выехал N-числа и фактически возвращен N-числа, датчик ГЛОНАСС, ДУТ неисправны, заправка по данным топливной компании по топливной карте №:N-числа в 11:47 в количестве 300 л, N-числа в 12:32 в количестве 200 л, N-числа в 10:15 в количестве 400 л, N-числа в 13:14 в количестве 500 л. Расхождение в расходах топлива 3100 л 

<

данные изъяты>

Из выписки по операциям по картам: по карте № было произведено обслуживание держателя/ТС ЭД405: № по адресу: ----------:N-числа в 11:47:07 в количестве 300 л Топливо ДТ-Лет на общую сумму 19605 рублей;N-числа в 12:32:34 в количестве 200 л Топливо ДТ-Лет на общую сумму 13 070 рублей; N-числа в 10:15:15 в количестве 400 л Топливо ДТ-Лет на общую сумму 26 140 рублей; N-числа в 13:14:04 в количестве 500 л Топливо ДТ-Лет на общую сумму 32 675 рублей 

<

данные изъяты>

Согласно путевому листу №, выданному ГБУ «Автомобильные дороги САО» водителю ФИО1 N-числа, показания одометра при выезде N-числа в 08-00 часов – 130491, при возвращении N-числа – 130691. Пробег за смену – 200 км. Получено топлива – 250 л, остаток топлива при выезде – 357 л, при возвращении – 257 л. Расход топлива 100 л.

Автомобиль убыл от заказчика N-числа и был возвращен на парковку N-числа в 23-00 часов. Путевой лист содержит подпись водителя ФИО1, механика Д., который выпускал автомобиль и принимал его после возвращения от заказчика. К путевому листу приложена отчетность по заправке автомобиля: чек 293/4051 от N-числа о заправке по топливной карте № ДТ в количестве 250 единиц на сумму 16337 рублей 50 копеек. 

Из электронного путевого листа № следует, что автомобиль выехал N-числа и фактически возвращен N-числа, датчик ГЛОНАСС исправен, ДУТ неисправен, заправка по данным топливной компании по топливной карте №: N-числа в 10:05 в количестве 250 л, N-числа в 11:41 в количестве 250 л, N-числа в 11:00 в количестве 250 л 

<

данные изъяты>

Из выписки по операциям по картам: по карте № было произведено обслуживание держателя/ТС ЭД405: № по адресу: ----------: N-числа в 10:05:16 в количестве 250 л Топливо ДТ-Лет на общую сумму 16 337,50 рублей; N-числа в 11:41:08 в количестве 250 л Топливо ДТ-Лет на общую сумму 16 337,50 рублей; N-числа в 11:00:53 в количестве 250 л Топливо ДТ-Лет на общую сумму 16 337,50 рублей 

<

данные изъяты>

Из копии журнала № пункта связи ПСО №, истребованной судом по ходатайству ответчика, следует, что в пожарно-спасательный отряд № ГКУ «ПСЦ» (далее – ПСО № ГКУ «ПСЦ»), расположенный по адресу: ---------- поступило две поливомоечных машины КАМАЗ 65115-А4 гос. номер № и КАМАЗ 65115-А4 гос. номер №.

Согласно данным копий журнала пункта связи ПСО № ПСУ «ПСЦ», прилагаемым к ответу ГКУ «ПСЦ» от N-числа К» 02-09-15-12/25, автомашины КАМАЗ 65115-А4 гос. номер № и КАМАЗ 65115-А4 гос. номер № в период с N-числа по N-числа выезды с территории ПСО № ГКУ «ПСЦ» не совершали 

<

данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу закона к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела, судом N-числа по ходатайству ответчика и его представителя была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от N-числа, подписи от имени ФИО1, расположенные в путевом листе грузового автомобиля № от N-числа (ГБУ «Автомобильные дороги САО» г. Москва, автомобиль Камаз 65115-А4/ЭД 405 гос. номер №) в графах «Автомобиль принял. Водитель (подпись)», «Сдал водитель (подпись)» на лицевой стороне документа и в графе «Водитель (подпись)» на оборотной стороне документа – выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1

Подписи от имени ФИО1, расположенные в путевом листе грузового автомобиля № от N-числа (ГБУ «Автомобильные дороги САО» г. Москва, автомобиль Камаз 65115-А4/ЭД 405 гос. номер №) в графах «Автомобиль принял. Водитель (подпись)», «Сдал водитель (подпись)» на лицевой стороне документа и в графе «Водитель (подпись)» на оборотной стороне документа – выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с более высокой степенью выработанности с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1 

Суд считает обоснованным положить экспертное заключение в основу решения суда, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с законом, квалифицированным экспертом, имеющим необходимое образование, стаж работы.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, представлено не было. 

Путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя (п. 14 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Порядок оформления или формирования путевого листа утвержден Приказом Минтранса России от 28.09.2022 N 390 (далее - Порядок N 390).

Основным первичным документом в целях учета работы служебного автотранспорта и списания ГСМ является путевой лист. Фактический расход определяется по показаниям приборов и сверяется с данными путевого листа автомобиля. 

Путевой лист составляется лицами, которые являются собственниками транспортных средств или владеют ими на ином основании, в связи с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях с использованием таких транспортных средств.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа приведен в ч. 2 данной статьи. Это, в частности, дата составления документа, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, подписи должностных лиц, совершивших операцию.

Таким образом, путевой лист являлся первичным учетным документом для учета и списания ГСМ, это документ, подтверждающий расходы на содержание служебного транспорта.

Помимо данных, полученных из путевого листа, учреждения вправе использовать данные приборов учета и контроля за перемещением транспортных средств с использованием системы спутниковой навигации ГЛОНАСС или иных систем, позволяющих достоверно определить пройденный ТС путь (Письмо Минфина России от 16.06.2011 N 03-03-06/1/354). Тот факт, что учреждение применяет данные системы ГЛОНАСС при списании ГСМ, должен быть указан в учетной политике организации.

В Письме от 29.08.2018 N 02-06-05/61767 Минфин России разъясняет, что чек заправки ГСМ является документом, подтверждающим факт отгрузки ГСМ - переход права собственности на нефтепродукты; состав реквизитов чека должен соответствовать требованиям ст. 9 Закона N 402-ФЗ к первичным учетным документам. При оформлении чеков заправки ГСМ надлежащим образом отражение в бюджетном учете поступления ГСМ на основании таких чеков, приложенных к путевому листу, не противоречит законодательству о бухгалтерском учете. Иными словами, чек на ГСМ свидетельствует лишь о закупке бензина или дизтоплива. Фактический расход ГСМ отражается в путевом листе. Эти данные в дальнейшем переносятся в акт о списании материальных запасов.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 путевые листы грузового автомобиля № от N-числа (ГБУ «Автомобильные дороги САО» г. Москва, автомобиль Камаз 65115-А4/ЭД 405 гос. номер №), № от N-числа (ГБУ «Автомобильные дороги САО» г. Москва, автомобиль Камаз 65115-А4/ЭД 405 гос. номер №), не подписывались, следовательно, доказательств, подтверждающих неправомерность расходования водителем ФИО1 топлива, истцом не представлено, поскольку путевые листы содержат недостоверную информацию, ввиду чего в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением от N-числа расходы по проведению почерковедческой экспертизы возложены на ответчика ФИО1 

<

данные изъяты>

Из заявления на возмещение понесенных расходов от N-числа исх. № Федерального бюджетного учреждения Орловской Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что почерковедческая экспертиза ФИО1 оплачена частично в сумме 20436 рублей. Стоимость производства экспертизы с учетом объема работ составила 28296 рублей, разница в недоплате - 7860 рублей.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Северного административного округа» в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации разницу в недоплате стоимости проведения почерковедческой экспертизы в размере 7 860 рублей 00 копеек, согласно представленного заявления на возмещение понесенных расходов.

Суд также считает необходимым взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Северного административного округа» в пользу ФИО1 понесенные им расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 20 436 рублей 00 копеек, согласно представленного им в судебном заседании чека-ордера 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Северного административного округа» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Северного административного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы, в размере 7 860 (семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Северного административного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ---------- понесенные им расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 20 436 (двадцать тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий: Е.И. Миронова 

Мотивированное решение составлено 16.06.2025 года.