Дело № 2-1219/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

03 июля 2023 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П., 

при секретаре Сергеевой Н.В., 

с участием представителя истца Павлово-Посадского городского прокурора Московской области Нагайцевой С.А., 

ответчика представителя Администрации городского округа Павловский Посад Московской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлово-Посадского городского прокурора Московской области в защиту интересов инвалида второй группы ФИО3 к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области о взыскании за счет средств казны муниципального образования городской округ Павловский Посад компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павлово-Посадский городской прокурор Московской области в защиту интересов инвалида второй группы ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области о взыскании за счет средств казны муниципального образования городской округ Павловский Посад компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что Павлово-Посадской городской прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО3 о причинении вреда ее здоровью в связи с укусом собакой. 

В ходе проверки установлено, что 30.11.2022 в дежурную часть МО МВД России «Павлово-Посадский» поступило сообщение от ФИО, зарегистрированное в КУСП за № № о том, что по адресу: 

<

адрес>, его мать ФИО3 покусала собака.

Из протокола объяснения ФИО от 30.11.2022 следует, что ему поступил звонок от матери - ФИО3, которая сообщила, что ее покусала собака. О данном факте он сообщил в экстренную службу по номеру телефона 

<

***>.

Из протокола объяснения ФИО3 от 30.11.2022 следует, что она проживает в 

<

адрес>. 30.11.2022 около 11 часов 00 минут она вышла на мусорную площадку выбрасывать мусор, где подверглась нападению бездомной собаки породы «Алабай», которая укусила ее за правую и левую ноги. Собака убежала, а ФИО3 вернулась домой и позвонила своему сыну ФИО., чтобы сообщить о случившемся.

Из протокола объяснения ФИО1 от 31.03.2023 следует, что в ноябре 2022 года к нему на ферму, расположенную в 

<

адрес>, прибилась собака, но спустя некоторое время убежала в неизвестном направлении. Прибившуюся собаку ФИО1 прогонял с территории фермы, командам не обучал.

Согласно справки ГБУЗ МО «Павлово-Посадская центральная районная больница» от 30.11.2022 № № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>, обращалась в приемное отделение ЦРБ 30.11.2022 в 12.00. Диагноз - множественные укушенные раны бедер.

По результатам проведения проверки и.о. дознавателя МО МВД России «Павлово-Посадский» 03.04.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ФИО3 в результате полученных повреждений проходит амбулаторное лечение, кроме того проходит курс лечения от бешенства.

Помощник Павлово-Посадского городского прокурора Московской области Нагайцева С.А. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме. 

Ответчик представитель Администрации городского округа Павловский Посад Московской области ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения, в которых указывает на то, что в материалах дела не содержится доказательств того, что собака, покусавшая ФИО3, не имеет хозяина, напротив, в иске указано, что данная собака проживала на ферме, принадлежавшей ФИО1 Истцом не представлено доказательств того, в результате каких незаконных действий либо бездействий Администрации городского округа Павловский Посад Московской области был причинён вред ФИО3

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении не представил. 

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что Павлово-Посадской городской прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО3 о причинении вреда ее здоровью в связи с укусом собакой. 

В ходе проверки установлено, что 30.11.2022 в дежурную часть МО МВД России «Павлово-Посадский» поступило сообщение от ФИО., зарегистрированное в КУСП за № № о том, что по адресу: 

<

адрес>, его мать ФИО3 покусала собака.

Из протокола объяснения ФИО от 30.11.2022 следует, что ему поступил звонок от матери - ФИО3, которая сообщила, что ее покусала собака. О данном факте он сообщил в экстренную службу по номеру телефона 

<

***>.

Из протокола объяснения ФИО3 от 30.11.2022 следует, что она проживает в 

<

адрес>. 30.11.2022 около 11 часов 00 минут она вышла на мусорную площадку выбрасывать мусор, где подверглась нападению бездомной собаки породы «Алабай», которая укусила ее за правую и левую ноги. Собака убежала, а ФИО3 вернулась домой и позвонила своему сыну ФИО., чтобы сообщить о случившемся.

Из протокола объяснения ФИО1 от 31.03.2023 следует, что в ноябре 2022 года к нему на ферму, расположенную в 

<

адрес>, прибилась собака, но спустя некоторое время убежала в неизвестном направлении. Прибившуюся собаку ФИО1 прогонял с территории фермы, командам не обучал.

Согласно справки ГБУЗ МО «Павлово-Посадская центральная районная больница» от 30.11.2022 № № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>, обращалась в приемное отделение ЦРБ 30.11.2022 в 12.00. Диагноз - множественные укушенные раны бедер.

По результатам проведения проверки и.о. дознавателя МО МВД России «Павлово-Посадский» 03.04.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ФИО3 в результате полученных повреждений проходит амбулаторное лечение, кроме того проходит курс лечения от бешенства.

Защита гражданских прав, в том числе личных неимущественных прав, осуществляется гражданами различными способами, в том числе путем заявления требования о компенсации морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, что закреплено в ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Настоящий закон направлен на обеспечение санитарно- эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благополучную окружающую среду.

Пунктами 4.8, 4.9 Санитарных правил СП 3.1.096-96. ВП 13.3.1103-96. 3.1. «Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бешенство. Санитарные правила. Ветеринарные правила», утвержденных Госкомсанэпиднадзором России 31.05.1996 № 11, Минсельхозпродом России 18.06.1996 № 23 собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову. Порядок отлова этих животных, их содержания и использования устанавливает местная администрация.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», согласно которым регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных, (п. 1789)

Законом Московской области от 28.12.2016 № 201/2016-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области государственными полномочиями Московской области в области обращения с безнадзорными животными» органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области наделены государственными полномочиями Московской области по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа.

В соответствии с подп. 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных возложены на органы государственной власти субъекта Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. 

В соответствии с Законом Московской области от 28.12.2016 г. № 201/2016-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области обращения с собаками без владельцев" (принят постановлением Мособлдумы от 22.12.2016 N 52/12-П) отдельными государственными полномочиями Московской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев наделены органы местного самоуправления Московской области (ст. 1). 

Мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными включают в себя: отлов животных, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; возврат потерявшихся животных их владельцам; возврат животных, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания при соблюдении требований, установленных Федеральным законом от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

В качестве исполнителей мероприятий, предусмотренных п. 5 Порядка, привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели (далее - организации по отлову) в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

11.07.2022 администрацией г.о. Павловский Посад Московской области заключен муниципальный контракт № № с ИП ФИО4 на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, согласно которому ИП ФИО4 оказывает услуги, перечисленные в Приложении № № к Контракту.

Как следует из копии муниципального контракта № № от 11.07.2022, между Администрацией и ИП ФИО4 был заключен муниципальный контракт, согласно которого исполнитель обязуется оказать услуги по обращению с животными без владельцев на территории г.о.Павловский Посад Московской области в соответствии с техническим заданием на оказание услуг по обращению с животными без владельцев (п. 1.1). Оказание услуг осуществляется с момента заключения Контракта по 31.12.2022 (п. 3.1). Отлов безнадзорных животных осуществляется на территории 

<

адрес> (п. 3.2). 

Исходя из технического задания на оказание услуг по обращению с животными без владельцев, вид услуг, оказываемых в соответствии с муниципальным контрактом на территории 

<

адрес> указан в Приложении № № к муниципальному контракту.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что именно муниципальное образование "городской округ Павловский Посад" в лице Администрации городского округа Павловский Посад Московской области в рассматриваемом споре является надлежащим ответчиком.

Нормы закона, предусматривающие осуществление Администрацией городского округа Павловский Посад Московской области отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед распорядительными актами по реализации таких полномочий и перед условиями договора, заключенного с исполнителем работ. 

В случае выполнения указанных обязанностей надлежащим образом, безнадзорное животное, напавшее на ФИО3, как проявляющее немотивированную агрессию по отношению к людям, должно было исполнителем муниципального контракта либо быть оставлено в приюте для животных, либо в отношении указанной собаки должно быть применено соответствующее лечение. 

Ненадлежащее исполнение исполнителями обязательств по обращению с животными без владельцев не освобождает орган местного самоуправления от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий. 

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Факт нападения безнадзорных собак на пенсионера, инвалида ФИО3 в результате которого ей причинены телесные повреждения, подтвержден медицинскими документами, материалами проверки.

Обязанность к применению мер к отлову бездомных собак на территории городского округа Павловский Посад, в должной мере, Администрацией городского округа Павловский Посад не исполнялись, что привело к нападению бездомной собаки на пенсионера. Реализация полномочий путем заключения договоров на оказание услуг с индивидуальным предпринимателем, не освобождает администрацию от ответственности за ненадлежащее их исполнение. Администрация городского округа Павловский Посад должным образом не осуществляла контроль за исполнением муниципального контракта, заключенного с ИП ФИО4 Заключение контракта в отсутствие контроля за его исполнением, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействиями администрации городского округа Павловский Посад и нападением на пенсионера безнадзорного животного.

В результате полученных укушенных ран пенсионер испытала физическую боль, страх, ей были причинены нравственные страдания, причинен вред здоровью, она вынуждена проходить амбулаторное лечение, проходить курс уколов от бешенства. Последствиями укуса может являться ухудшение физического и психического состояния, боязнь собак в дальнейшем.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доказательств суду не представлено.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ответственность за причинение ФИО3 морального вреда в результате укуса должна быть возложена на ответчика Администрацию городского округа Павловский Посад Московской области 

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда".

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Оценивая представленные суду доказательства и фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истец бесспорно переживал нравственные страдания в связи с травмой, испытывал физическую боль при укусе и при последующем лечении.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3, суд учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, требования разумности и справедливости.

По мнению суда, с учетом всех конкретных вышеизложенных обстоятельств, сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., заявленная истцом, является завышенной. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 10 000 руб., которая является соразмерной причиненному вреду, не является заниженной и согласуется с принципами с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Павлово-Посадского городского прокурора Московской области в защиту интересов инвалида второй группы ФИО3 к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области о взыскании за счет средств казны муниципального образования городской округ Павловский Посад компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Павловский Посад Московской области за счет средств казны муниципального образования «городской округ Павловский Посад» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч рублей) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023г. 

Судья: С.П. Большакова