Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.06.2024 г.

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю., 

при помощнике судьи ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ситилинк» ей был приобретен товар кофемашина DELONGHI ЕТАМ29.510.В SN:22№, стоимостью 33670 руб.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает.

Согласно с техническим заключением 23-0672 о ДД.ММ.ГГГГ. товар имеет дефект - не включается. Причина — выход из строя платы управления кофемашины. Характер дефекта — производственный.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была передана претензия с требованием принять отказ от исполнения договора купли продажи товара и вернуть ею стоимость, а также возместить убытки, понесенные расходы и компенсировать моральный вред. Также были представлены необходимы документы в подтверждение заявленных требований и банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен, а ДД.ММ.ГГГГг. представителю истца поступил ответ, в котором ответчик сообщает о необходимости сдать товар на гарантийное обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ товар ненадлежащего качества был передан по заявлению № RESP№ и накладной IRA№.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик отказал в гарантийном обслуживании, что подтверждается Актом об отказе в гарантийном обслуживании № RA№ и накладной DELN023-00054032 без проведении проверки.

Согласно Акту об отказе установлены скрытые дефекты тараканы внутри варочного узла и платы управления. Данный случай не является гарантийным, в гарантийном обслуживании отказано.

Однако имеется ли в товаре заявленная истцом неисправность «не включается/не работает», а также характер данной неисправности ответчиком не установлено. Истец не согласился с данным отказом, о чем оставлена отметка в Акте и накладной. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просил суд обязать ООО «Ситилинк» принять отказ от исполнения договора купли-продажи кофемашина DELONGHI ЕТАМ29 SN:22№; взыскать в пользу истца денежные средства в размере 33670 руб.; взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 36 700,30 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости, что составляет 336,70 руб. в день, со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения; убытки в виде расходов, понесенных на проведение технического осмотра в размере 1000 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на проведение технического осмотра в размере 36 700,30 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на проведение технического осмотра из расчета 1% от его стоимости, что составляет 336,70 руб. в день, со дня следующего за днем вынесения решения су да и на день его фактического исполнения; убытки в виде разницы в цене товара в размер 11320 руб., с уточнением на момент удовлетворения требования или на момент вынесения решения суда; неустойку за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков в виде разницы в цене товара из расчета 1% от его стоимости, что составляет 336,70 руб. в день, со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения; расходы, понесенные на обращение за юридической помощью (досудебный и судебный порядок) в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф 50% удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, выбрал способ ведения дела посредством представителя в порядке положений ст. 48 ГПК РФ, уполномочив последнего представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. До начала слушания от него поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которого он просил суд обязать ООО «Ситилинк» принять товар ненадлежащего качества кофемашину DELONGHI ЕТАМ29 SN:22№ и безвозмездно устранить в товаре недостатки сроком не более 45ти дней; взыскать с ООО «Ситилинк» в польцу истца астрент в размере 500 руб. в день за неисполнение решения суда; взыскать в пользу истца убытки в виде расходов, понесенных на проведение технического осмотра в размере 1000 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на проведение технического осмотра в размере 67003,30 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на проведение технического осмотра из расчета 1% от его стоимости, что составляет 336,70 руб. в день, со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения; расходы, понесенные на обращение за юридической помощью (досудебный и судебный порядок) в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф 50% удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступило возражение на исковое заявление.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно абз. 6-9 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ситилинк» истцом был приобретен товар кофемашина DELONGHI ЕТАМ29.510.В SN:22№, стоимостью 33670 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком (л.д.8).

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, в течение 12 месяцев, но в пределах двух лет, в спорном товаре выявился недостаток: не работает.

Согласно с техническим заключением 23-0672 о ДД.ММ.ГГГГ. товар имеет дефект - не включается. Причина — выход из строя платы управления кофемашины. Характер дефекта — производственный.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была передана претензия с требованием принять отказ от исполнения договора купли продажи товара и вернуть ею стоимость, а также возместить убытки, понесенные расходы и компенсировать моральный вред. Также были представлены необходимы документы в подтверждение заявленных требований и банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен, а ДД.ММ.ГГГГг. представителю истца поступил ответ, в котором ответчик сообщает о необходимости сдать товар на гарантийное обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ товар ненадлежащего качества был передан по заявлению № RESP№ и накладной IRA№.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик отказал в гарантийном обслуживании, что подтверждается Актом об отказе в гарантийном обслуживании № RA№ и накладной DELN023-00054032 без проведении проверки.

Согласно Акту об отказе установлены скрытые дефекты тараканы внутри варочного узла и платы управления. Данный случай не является гарантийным, в гарантийном обслуживании отказано.

Однако имеется ли в товаре заявленная истцом неисправность «не включается/не работает», а также характер данной неисправности ответчиком не установлено. Истец не согласился с данным отказом о чем оставлена отметка в Акте и накладной. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены истец обратился в суд с иском, в ходе рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АБВИР», оплата которой была возложена на ответчика (л.д. 33-35).

Согласно заключению эксперта ООО «АБВИР» от 13.05.2024г. №Э24-0042, В представленном устройстве: кофемашина Delonghi ЕТАМ29.510.В, Serial №DU21090620004 имеется недостаток - не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является отказ силовой платы кофемашины. В совокупности внутреннего и внешнего осмотра представленного устройства и проверки в работе делаю вывод, что выявленный дефект носит производственный характер, проявившийся вследствие дефекта, заложенного при производстве устройства. Дефект не мог возникнуть из-за несоблюдения владельцем правил руководства по эксплуатации, действия третьих лиц или непреодолимой силы и т.д. Следов ремонта, механического, температурного, электрического, электромагнитного, химического, программного или иного воздействия не обнаружено. Выход из строя электронных компонентов на системной плате устройства произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, и проявился в процессе эксплуатации. Во время исследования выявлены нарушения условий эксплуатации — следы жизнедеятельности насекомых, сухие остатки насекомых в корпусе устройства. Причинно-следственная связь между выявленными следами жизнедеятельности насекомых и выходом из строя силовой платы устройства отсутствует. Полная стоимость устранения неисправности составляет 10768 рублей. Срок устранения неисправности не превышает 4-х дней с момента поступления необходимой запасной части. Средняя стоимость кофемашины Delonghi ЕТАМ29.510.В на момент проведения экспертизы составляет 48616 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства по делу выводы эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. 

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

На основании изложенного, учитывая, что в товаре, принадлежащем истцу, обнаружен производственный недостаток, стоимость устранения которого составляет 31,98 % от стоимости товара (10 768/33 670 руб.)*100%), суд признает выявленный в смартфоне недостаток несущественным. Кроме того, он является устранимым.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта в товаре, приобретенного истцом у ответчика, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества. Поскольку в данном случае в товаре выявлен производственный несущественный недостаток, который является устранимым, суд считает обоснованным требование истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостаток в товаре.

Истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства внатуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправеприсудитьв его пользу денежную сумму(пункт 1 статьи 330)на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения(пункт 4 статьи 1).

Согласно Определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1 ст.308.3 ГК РФнаправлены на защиту прав кредитора по обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Пленум №), присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она являемся мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Из смысла пункта 28 Пленума № следует вывод об отсутствии связи судебной неустойки с обязательством кредитора и должника (уплата астрента не влечет прекращения обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре), с мерами ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства, с размером убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

Суд учитывает, что предметом рассмотрения заявления истца является возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, при реализации потребителем права на безвозмездное устранение недостатка, он по отношению к ответчику (продавцу) является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает обязанность передать товар ненадлежащего качества, а у ответчика обязанность его отремонтировать в установленный законом срок с момента его передачи. Таким образом, между истцом и ответчиком возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 31 вышеуказанного постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. № судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд полагает обоснованным ходатайство стороны истца об установлении астрента, так как по своей правовой природе астрент не является способом покрытия убытков.

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 300 руб. за каждый день просрочки по истечении, предусмотренного ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», 45– ти дневного срока со дня передачи товара истцом по день фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов, понесенных на проведение технического осмотра в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных емуубытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытковв меньшем размере. 

Подубыткамипонимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм возмещениеубытковявляется мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, в том числе, причинной связи между неправомерными действиями и причиненным вредом (убытками). В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В данном случае истец после проявления недостатка в товаре обратился в экспертную организацию для подтверждения наличия либо отсутствия дефекта в товаре, а затем – к ответчику, который после получения претензии направил ответ на претензию с просьбой предоставить товар для проверки качества.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что истец преждевременно понес расходы на проведение досудебной проверки качества товара, заключение которой судом не принято во внимание, в связи с чем, считает необходимым отказать во взыскании заявленных расходов на проведение досудебного исследования. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в виде расходов, понесенных на проведение технического осмотра в размере 67003,30 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде расходов, понесенных на проведение технического осмотра в размере 1% от стоимости товара в размере 336,70 руб. за каждый день, начиная со следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежит, поскольку в возмещении данных расходов как убытков было отказано. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика (в том числе продажа некачественного товара), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа с учетом подсчета составит 1000 (2000/2) руб., который подлежит расчеты лишь из размера морального вреда. 

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что размер штрафа исходит только из требования о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для применения к его размеру положений ст. 333 ГК РФ и считает необходимым взыскать его с ответчика в размере 1000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, проделанную стороной истца работу по подготовке данного дела, а именно подготовку претензии, искового заявления, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, с учетом требований разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ситилинк», ИНН 

<

***> безвозмездно устранить имеющийся в товаре кофемашина DELONGHI ЕТАМ29.510.В SN:22№ производственный недостаток в течение 45 дней со дня со дня его передачи ФИО1

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт: № выдан Отделением УФМС России по самарской области в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 1000 руб.

В случае неисполнения ООО «Ситилинк» в течении 45-ти дней со дня передачи ФИО1 кофемашины DELONGHI ЕТАМ29.510.В SN:22№ на ремонт, взыскать с 46 дня с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 судебную неустойку (астрент) в размере 300 руб. в день до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ООО «Ситилинк» государственную пошлину за требования имущественного и неимущественного характера в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд 

<

адрес> через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лебедева И.Ю.