Судья Новичкова А.С. № 33а-222/2026 (2900/2025)

№ 2а-1948/2025

67RS0007-01-2025-003026-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.А.

судей Савушкиной О.С., Штейнле А.Л.,

при помощнике судьи Жигаевой И.В.,

с участием помощника прокурора Смоленской области Юрченковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - Горбачева Евгения Анатольевича на решение Сафоновского районного суда г. Смоленска от 26 ноября 2025 г., которым постановлено:

«административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Смоленской области» об установлении административного надзора в отношении ФИО1 – удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости – 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, определив следующие административные ограничения:

1) обязательная явка 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, кроме случаев, связанных с работой;

3) запрещение выезда за пределы территории Московской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

Срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В удовлетворении остальной части требований ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области отказать»,

установила:

Начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1 В обоснование иска указав, что административный ответчик имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления против половой свободы и половой неприкосновенности личности. В период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Административный истец ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик ФИО1, участие которого обеспечено путем использования систем видео-конференц-связи, его представитель Горбачев Е.А. административные исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указав, что административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для установления административного надзора. ФИО1 имеет судимость только по ст. 242.1 УК РФ, которая не входит в главу 18 УК РФ. В характеристике на осужденного вывод о том, что последний не встал на путь исправления и характеризуется отрицательно, противоречит содержанию указанной характеристики и представленным документам.

Помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Семенов Б.А. полагал возможным установить в отношении ФИО1 административный надзор и заявленные административные ограничения, за исключением запрещения поднадзорному лицу посещать места проведения массовых и иных мероприятий.

Сафоновским районным судом Смоленской области 26.11.2025 постановлено названное решение, которое представитель административного ответчика ФИО1 - Горбачев Е.А. просит отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что ст. 242.1 УК РФ не относится к преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности, соответственно оснований для установлении административного надзора у районного суда не имелось. Фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по уголовному делу, не подтверждают наличие у ФИО1 судимости за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, поскольку от наказания по ч. 1 ст. 135 УК РФ он освобожден. Использование судом примечания к ст. 73 УК РФ для целей административно-надзорного производства является неправомерной аналогией закона, что прямо запрещено ч. 2 ст. 3 УК РФ. В нарушение требований ст. 4 Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ суд не дал должной оценке личности ФИО1 и его поведению после осуждения.

В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Учитывая положения указанной правовой нормы, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, в соответствии с которым неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Изучив материалы дела, заслушав помощника прокурора Юрченкову Л.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 299 КАС РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в ч. 3 ст. 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

В силу ч. 4 ст. 57 КАС РФ полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также доверенностью.

Доверенности, выданные гражданами на ведение административного дела, удостоверяются нотариально или должностным лицом организации, в которой доверитель учится, работает или проходит службу, а также товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, и стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении. Доверенности, выданные военнослужащими, работниками воинских частей, соединений, учреждений, военно-учебных заведений или членами их семей, удостоверяются командиром (начальником) соответствующей части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения. Доверенности лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего учреждения (ч. 8 ст. 57 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на обжалование судебного акта.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 26.11.2025 подана адвокатом Горбачевым Е.А., действующим в интересах ФИО1, на основании ордера от 21.11.2025 № 35. Доверенность, подтверждающая полномочия Горбачева Е.А. на обжалование принятого по настоящему делу судебного акта, к апелляционной жалобе не приложена.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», апелляционные жалоба, поданные лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного акта, оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции адвокат Горбачев Е.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверенность на представление интересов ФИО1 по административному иску об установлении административного надзора в соответствии с заключенным соглашением от 20.11.2025 №106 не представил.

Таким образом, апелляционная жалоба подписана и подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, а все предпринятые судом апелляционной инстанции допустимые законом меры к устранению указанного недостатка применительно к правилам ст. 300 КАС РФ оказались безрезультатны. В этой связи на основании положений ч. 4 ст. 2, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 301 и п. 5 ст. 309 КАС РФ она не подлежит рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ФИО1 - Горбачева Евгения Анатольевича на решение Сафоновского районного суда г. Смоленска от 26 ноября 2025 г. оставить без рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 г.