Дело 

<

номер скрыт> 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Малая Вишера 06 марта 2019 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Н., 

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Маловишерского района Бадмаева С.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Яковлевой А.В.,

при секретаре Ефимовой Н.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

дата скрыта> года рождения, уроженца 

<

адрес скрыт>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес скрыт>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес скрыт>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, работающего монтером пути в Маловишерской дистанции пути, военнообязанного, не судимого, мера пресечения в виде содержания под стражей или домашнего ареста не избиралась,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виновность ФИО1 в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ, совершенном при следующих обстоятельствах: 

В один из дней августа 2016 года с 13 часов 00 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт>, без соответствующего разрешения, в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 года №150 «Об оружии», путем присвоения найденного, приобрел 180 грамм бездымного пороха промышленного изготовления. После этого ФИО1 умышленно, без соответствующего разрешения, в период с августа 2016 года, в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 года №150 «Об оружии», хранил вышеуказанный порох по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес скрыт>, до момента его принудительного изъятия сотрудниками ОМВД России по Маловишерскому району 25 декабря 2018 года в ходе осмотра места происшествия в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 50 минут. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат Яковлева А.В. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривала допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявила о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе предварительного следствия и в суде.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд, выслушав ФИО1, его защитника и государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в установленном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он не судим (л.д.82), женат, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения и совершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающуюся по очной форме обучения (л.д.77-78), имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно (л.д.104), в период совершения преступления привлекался к административной ответственности (л.д. 90-91), по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 103), на профилактическом учете у врачей психиатра, нарколога и у фтизиатра не состоит, хроническими заболеваниями не страдает (л.д. 93,95,97).

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. ФИО1 представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, об обстоятельствах приобретения им взрывчатого вещества. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении двоих дочерей, одна из которых является несовершеннолетней, вторая дочь является совершеннолетней, однако, является студенткой ОГА «Маловишерский техникум» и учится по очной форме обучения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, которое предусмотрено в виде единственного основного вида наказания санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. 

В то же время, принимая во внимание данные о личности ФИО1, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, трудоустроен, в целом положительно характеризуется, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу, что в данном случае достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции подсудимого от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы судом назначается по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяющих расценивать совершенное им преступление как преступление небольшой тяжести, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает суд и каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ.

При определении продолжительности испытательного срока и круга обязанностей, возлагаемых на ФИО1 при условном осуждении, суд учитывает характер совершенного им преступления и данные об его личности.

Санкция части 1 статьи 222.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде штрафа. 

С учетом наличия на иждивении у подсудимого двоих детей и общего совокупного дохода его семьи, который со слов подсудимого равен 45000 руб. в месяц, суд считает необходимым предоставить ему рассрочку выплаты штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданского иска не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката Яковлевой А.В. за осуществление защиты в ходе дознания в размере 900 рублей, и в ходе судебного разбирательства в сумме 900 рублей, а всего на сумму 1800 рублей - в силу ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за совершение указанного преступления наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 а следующие обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной этим органом периодичностью, но не реже 1 раза в месяц;

- не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять реально. 

В соответствии с частью 3 статьи 46 Уголовного Кодекса Российской Федерации предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на срок 04 (четыре) месяца с выплатой не менее 5000 (пяти тысяч) рублей в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: банку из-под пороха, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Маловишерскому району по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Процессуальные издержки: вознаграждение адвоката Яковлевой А.В в сумме 1800 рублей - отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, лишь по основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья Е.Н. Малышева