Дело № 1-15/2019 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

23 апреля 2019 года 

<

адрес>

Конышевский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Попрядухина А.А., 

с участием государственного обвинителя прокурора Конышевского района Коренева А.А., 

подсудимого ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, состоящего на учете в военном комиссариате 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> области, судимого 

<

дата> приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области по ст.264.1 УК РФ. Назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

защитника - адвоката Ванина Д.В., представившего удостоверение № от 

<

дата>, выданного УФРС по 

<

данные изъяты> области и ордер № от 

<

дата>,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

<

дата> в дневное время суток ФИО1 предварительно употребив спиртное, надеясь на отсутствие постов ДПС ГИБДД по маршруту движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, и введенных в действие с 

<

дата>, согласно которому водителям запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, осуществлял движение по автодороге 

<

данные изъяты>. Однако, по пути следования, на 27 км автодороги «

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1 не справился с управлением и допустил съезд в кювет. Прибывшим на место сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 в ходе беседы с ФИО1, были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, сопровождавшееся поведением, не соответствующим обстановке. В соответствии п.п.4-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор марки «Юпитер» заводской № (последняя проверка проводилась 

<

дата>, действительно до 

<

дата>). По результатам вышеуказанного освидетельствования у ФИО1 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут установлено состояние алкогольного опьянения – наличие в организме абсолютного этилового спирта в концентрации 0,615 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, согласно примечания к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> 

<

данные изъяты> №. 

При проверке по базе данных «ФИС ГИБДД» установлено, что 

<

дата> ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Указанный приговор вступил в законную силу 

<

дата>. ФИО1 состоит на учете в 

<

данные изъяты> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> области, срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчисляется с 

<

дата>. По состоянию на 

<

дата> ФИО1 отбыл 388 часов обязательных работ, неотбытая часть наказания в виде обязательных работ составляет 12 часов. 

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное после ознакомления с материалами дела. Указав при этом, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке разъяснены и понятны. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признание вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Государственный обвинитель Коренев А.А., защитник-адвокат Ванин Д.В. не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Санкция статьи, по которой обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Кроме того по уголовному делу отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключавшие производство дознания в сокращенной форме, а также иные обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе свидетельствующие о самооговоре подсудимого. ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния у суда сомнений не вызывает. Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 УК РФ, поскольку ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Так свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он совместно с инспектором ДПС МО МВД России «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

дата> находясь в служебном автомобиле на 27 км автодороги «

<

данные изъяты> увидели в кювете автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №. Подойдя к водителю, которым оказался ФИО1 Свидетель №1 спросил, кто управлял автомобилем и допустил съезд в кювет. ФИО1 пояснил, что он управлял автомобилем и не справившись с управлением допустил съезд в кювет. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 принял решение провести ему освидетельствование на состояние опьянения, спросив у ФИО1 употреблял ли он спиртные напитки. ФИО1 пояснил что он употреблял спиртные напитки, после чего управлял автомобилем. По предложению Свидетель №1 ФИО1 сел в служебный автомобиль и прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотекора. Согласно показаний прибора было установлено состояние алкогольного опьянения и результат составил 0,615 мг/л. С данными показаниями ФИО1 согласился. После чего от ФИО1 было отобрано объяснение. Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № был задержан.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности инспектора ДПС МО МВД России «

<

данные изъяты>». Примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут находясь в служебном автомобиле на 27 км автодороги «

<

данные изъяты> совместно с сотрудником полиции Свидетель №2 увидели в кювете автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №. Подойдя к водителю, которым оказался ФИО1 он спросил, кто управлял автомобилем и допустил съезд в кювет. ФИО1 пояснил, что он управлял автомобилем и не справившись с управлением допустил съезд в кювет. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он принял решение провести ему освидетельствование на состояние опьянения, спросив у ФИО1 употреблял ли он спиртные напитки. ФИО1 пояснил что он употреблял спиртные напитки, после чего управлял автомобилем. По его предложению ФИО1 сел в служебный автомобиль и прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотекора. Согласно показаний прибора было установлено состояние алкогольного опьянения и результат составил 0,615 мг/л. С данными показаниями ФИО1 согласился. После чего от ФИО1 было отобрано объяснение. Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № был задержан.

Помимо показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом инспектора ДПС МО МВД России «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 согласно которого им 

<

дата> был выявлен факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения /л.д.№/;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № /л.д. №/;

- бумажным носителем алкотектора, согласно которого у обследуемого ФИО1 установлен результат 0,615 мг/л. /л.д. №/;

- копия свидетельства о поверке, согласно которого средство измерений: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор марки «Юпитер» заводской №

- акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которого 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут проведено исследование ФИО1 с применением технического средства измерения алкотектор марки «

<

данные изъяты>» заводской №. Показания прибора 0, 615 мг/л. Состояние алкогольного опьянения установлено /л.д. №/;

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № /л.д. №/;

- копией паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № /л.д. №/;

- схемой ДТП /л.д. №/;

- копией приговора мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от 

<

дата> согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов /л.д. №/;

- протоколом осмотра предметов (документов) из которого следует, что осмотрен диск DVD+RW. При воспроизведении диска имеется видеозапись на которой в служебном автомобиле запечатлены действия сотрудника ГИБДД и ФИО1 связанные с выявлением факта управления автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения /л.д. №/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - диск DVD+RW с видеозаписью /л.д. №/;

- приобщенной и исследованной в судебном заседании информацией 

<

данные изъяты> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> области, согласно которой по состоянию на 

<

дата> ФИО1 состоит на учете в 

<

данные изъяты> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> области и отбыл 388 часов обязательных работ. Неотбытая часть наказания составляет 12 часов обязательных работ.

Проверив собранные доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимому ФИО1 деяние, и что это деяние совершил подсудимый ФИО1

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, суд читает, что они последовательны, логичны, непротиворечивы и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд приходит к выводу о признании их достоверными и правдивыми.

По изложенным обстоятельствам и в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства и назначить наказание, которое не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе о состоянии его здоровья, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ инкриминируемое деяние является преступлением небольшой тяжести, совершены лицом, имеющим не погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от 

<

дата> (л.д. №). Однако указанное в силу п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидив преступлений. 

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его согласие с предъявленным обвинением и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также его явку с повинной, изложенную в его объяснении, данную до возбуждения уголовного дела (л.д.№). 

Вместе с тем суд принимает во внимание, что сам по себе факт того, что ФИО1 в ходе предварительного расследования полностью признавал свою вину и давал показания о совершенном им преступлении, а в судебном заседании - признал вину, не является достаточным для признания того, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает удовлетворительные характеристики с места жительства (л.д. №), неоднократное привлечение подсудимого к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. №), не учете врачей нарколога и психиатра не состоящего (л.д. №).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при этом назначенное судом основное наказание в виде обязательных работ должного воспитательного эффекта не возымело, поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость, не отбыв назначенное наказание, вновь совершил преступление, предусмотренное настоящей статьей (ст.264.1 УК РФ), что свидетельствует об устойчивой асоциальной направленности поведения подсудимого и о его повышенной опасности для общества. Суд приходит к выводу, что к такому лицу требуют применения усиленные меры уголовно-правового воздействия, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, суд полагает, что именно такой вид наказания будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно. Кроме того, суд находит недопустимым применение альтернативных видов основного наказания в виде штрафа, обязательных работ либо принудительных работ, поскольку данные виды наказания не будут способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч.1 ст.70 и ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию назначаемому по данному приговору следует полностью присоединить не отбытую часть основного наказания в виде 1 дня лишения свободы и часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от 

<

дата> в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 следует определить колонию-поселение.

Срок наказания в виде лишения свободы следует исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение в соответствии с ч.ч.1-3 ст.75.1 УИК РФ.

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство- диск DVD+RW, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (л.д. 35).

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

На основании ч.1 ст.70 и ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию назначаемому по данному приговору полностью присоединить не отбытую часть основного наказания в виде 1 дня лишения свободы и часть дополнительного наказания в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от 

<

дата>. 

Окончательно назначить ФИО1 к отбытию 6 месяцев 1 день лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Осужденный ФИО1 к месту отбывания наказания следует за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1,2 ст. 75.1 УИК РФ, а территориальный орган уголовно-исполнительной системы - ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> области, обеспечивает направление осужденного в колонию-поселение.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденному ФИО1, до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить иную меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Вещественное доказательство- диск DVD+RW, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: А.А.Попрядухин