Дело № 22 – 2177 судья Миненкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 сентября 2018 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующий - судья Мальчиков И.В.,

при секретаре Медведевой Е.В.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Х.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Шестопалова И.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер № 218509 от 6 сентября 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 23 июля 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому:

29 июля 2010 года Богородицким районным судом Тульской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, постановлением Донского городского суда Тульской области от 26 марта 2012 года освобожденному условно-досрочно на 8 месяцев 3 дня,

22 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 26 Богородицкого судебного района Тульской области (Куркинский район) по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства,

30 ноября 2016 года Богородицким районным судом Тульской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 т. 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужденному 

4 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 26 Богородицкого судебного района Тульской области (Куркинский район) по ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 30 ноября 2016 года,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав осужденного ФИО1, защитника-адвоката Шестопалова И.В. и прокурора Соловьеву Е.Х., суд апелляционной инстанции 

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Донским городским судом Тульской области в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением, поскольку оно вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя судебную практику, считает, что суд не дал оценки мнению администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод о том, что у суда «не сложилось впечатление» о доказанности осужденным своего исправления, считает несоответствующим требованиям закона.

Утверждает, что выводы суда должны быть сделаны на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления.

Отмечает, что в полной мере исполняет возложенные на него обязанности и соблюдает требования закона, но в связи с постоянной занятостью на работе не может дополнительно участвовать во всех мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении.

Просит постановление суда отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Шестопалов И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Соловьева Е.Х. просила постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389.19 УПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. В соответствии с требованиями уголовного закона, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Вынесенное судом первой инстанции постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд указал на применение ст.80 УК РФ, но, вместе с тем, мотивируя принятое решение, фактически руководствовался положениями ст.79 УК РФ.

Кроме того, установив совокупность сведений, положительно характеризующих ФИО1, в том числе наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, отсутствие взысканий и профилактических бесед, положительную характеристику, суд не привел в постановлении убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не подлежит удовлетворению. 

При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене на основании ст.ст. 389.16, 389.18 УПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности в настоящем судебном заседании разрешить дело по существу, ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует передать на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить нарушения и с учетом требований ст.80 УК РФ, мнений и доводов всех участников процесса, а также полных данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе на момент рассмотрения ходатайства, принять законное, обоснованное и мотивированное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 23 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, ходатайство осужденного передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии рассмотрения ходатайства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий -