Дело № 12-401/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Северодвинск

11 декабря 2019 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 ФИО6 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от 24.09.2019 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от 24.09.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500рублей.

В жалобе и в суде ФИО3 просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Заслушав заявителя, свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив в интересах законности дело в полном объёме прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.09.2019 около в 08:13 возле дома 8 по улице Ленина в городе Северодвинске Архангельской области ФИО3, управляя автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак ..... неуступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определённый режим движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в решении от 17.04.2012 №АКПИ12-205 указанная норма согласуется с п.п. «b» п. 2 ст. 21 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968), устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода. Данная обязанность невозникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Норма ст. 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении. 

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО5, который пояснил, что 24.09.2019 около 08 часов утра он работал на автопатрульном автомобиле. Им визуально был выявлен автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный знак ..... который двигался со стороны ул. Седова, совершал поворот направо с ул. Торцева на ул.Ленина на нерегулируемом перекрестке и не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения указанного транспортного средства. В связи с чем, он с напарником, включив проблесковые маячки, стаи преследовать указанное транспортное средство, из вида его не теряли, остановили транспортное средство, объяснили причину преследования. Автомобилем управлял ФИО1, который не оспаривал факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в упрощенном порядке без составления протокола об административном правонарушении. Административное правонарушение он выявил визуально в условиях хорошей естественной освещённости с небольшого расстояния, в отсутствие помех обзору. Правонарушение зафиксировано на видео. С ФИО1 ранее незнаком, неприязненных отношений к нему не имеет. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4 пояснил, что 24.09.2019 около 08 часов утра он работал на автопатрульном автомобиле совместно с инспектором ФИО5 Ими визуально был выявлен автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный знак ....., который двигался со стороны ул. Седова, совершал поворот направо с ул. Торцева на ул.Ленина на нерегулируемом перекрестке и не уступил дорогу двум пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения указанного транспортного средства. В связи с чем, он с ФИО5, включив проблесковые маячки, стали преследовать указанное транспортное средство, из вида его не теряли, остановили транспортное средство, объяснили причину преследования.

Визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов как один из способов контроля за дорожным движением предусмотрен п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185.

При выявлении административного правонарушения сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО5 в соответствии с возложенными на них законом обязанностями обеспечивали безопасность дорожного движения. Свидетельств их заинтересованности в исходе дела, небеспристрастности к подателю жалобы или допущенных злоупотреблениях по данному делу неустановлено. 

Таким образом, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в своих показаниях и процессуальных документах, неимеется.

Кроме того, из произведённой сотрудниками ДПС видеозаписи отчётливо видно, что ФИО1, управляя автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак ....., не уступил дорогу двум пешеходам, которые находились на проезжей части и переходили её по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения указанного транспортного средства, при этом траектории движения водителя и пешехода пересекались.

Будучи проинформированным о приближении к пешеходному переходу дорожными знаками и разметкой, ФИО1 имел реальную возможность уступить дорогу пешеходам, то есть по смыслу п. 14.1 ПДД обеспечить движущемся по пересекающей траектории пешеходам возможность беспрепятственно закончить переход проезжей части, после чего продолжить движение. Однако указанную обязанность не выполнил, тем самым создал помеху пешеходам как участникам дорожного движения, имеющемим преимущество движения.

Указанные действия правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, был обязан проявить особую внимательность к соблюдению Правил дорожного движения, поскольку управляет транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, а также учесть, что нарушение ПДД РФ в отношении пешеходов создаёт реальную угрозу причинения вреда их жизни и здоровью.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён. 

Обжалуемое постановление вынесено в течение срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для освобождения от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, неусматриваю.

Правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от 24.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, а его жалобу – безудовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А. Русанова