Судья – Радченко Д.В. Дело № 22-2008/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года г. Краснодар 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Редченко В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Шупеник Ю.В.

с участием:

прокурора Волковой Д.Д.

осужденного ФИО1

адвоката Ситникова И.Л. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе потерпевшего М. на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2025 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............ ранее не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. 

Судом разрешены вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 26 апреля 2024 года в Лазаревском районе г. Сочи Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, считает приговор подлежащим изменению, в связи с его несправедливостью, ввиду чрезмерной суровости, назначенного судом наказания. В обоснование своих доводов указывает, что при вынесении приговора судом не учтены в полной мере смягчающие обстоятельства, установленные по делу, а именно совершение впервые неосторожного преступления, относящегося к категории средней тяжести, полное признание вины и раскаяние в содеянном, его поведение на предварительном следствии и в суде. Судом не учтен его пенсионный возраст, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и его заявление, адресованное суду, с просьбой не наказывать осужденного строго. Считает, что указанные обстоятельства позволяли суду, учитывая характер и степень общественной опасности преступления средней тяжести и отношение к содеянному, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы и с менее длительным сроком лишения права управления транспортным средством, учитывая принципы разумности и справедливости, а также его отношение к произошедшему ДТП. На основании изложенного просит, приговор изменить в части назначенного наказания, назначить наказание, не связанное с лишением свободы и снизить срок лишения права управления транспортным средством.

В апелляционной жалобе потерпевший М. с приговором суда не согласен в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что судом при назначении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие претензий с его стороны. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ осужденный ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, подтвердил заявленное им ранее ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Согласно протоколу судебного заседания осужденный ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что обвинение ему понятно, что с обвинением он согласен, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитником указанные обстоятельства подтверждены, и ходатайство осужденного поддержано. Государственный обвинитель и потерпевший М. не возражали против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы верно. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб как потерпевшей стороны, так и стороны защиты судом при назначении наказания ФИО1 правильно приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которые с достаточной полнотой исследованы и в полной мере учтены при назначении наказания. Мотивы принятых решений в приговоре приведены, нарушений закона при назначении наказания не допущено.

Так, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты судом во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном. 

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету при назначении наказания, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 данной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью. 

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным объектом преступного посягательства - здоровье и жизнь человека, с учетом данных о его личности, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его поведения после совершения преступления, суд пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения ему основного наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока не сможет обеспечить достижения целей наказания. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях реальной изоляции от общества аргументировано в приговоре. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено и из представленных материалов не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Данных о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил ФИО1 вид исправительного учреждения, как колония-поселение, поскольку последний совершил преступление по неосторожности.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, а потому отвечает целям и требованиям, изложенным в ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Вид и размер назначенного наказания соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным и справедливым, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Выводы суда о назначении конкретного вида и размера наказания, а также мотивы, по которым применены положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, являются обоснованными и убедительными. Дополнительное наказание назначено в строгом соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Несогласие авторов жалоб с выводами суда в части назначения наказания не указывает на существенное нарушение уголовного закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его изменения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Редченко