Уголовное дело №1-652-2023 г. 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Курск 10 июля 2023 года 

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Шихвердиева В.А.,

при секретарях Шеверевой А.И., Корнееве В.В., 

с участием государственных обвинителей Тощаковой И.С., Буниной О.Н., 

подсудимой ФИО4, 

защитника – адвоката Дрынова И.Г.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4 

<

данные изъяты> осужденной: 

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, отбытого срока наказания не имеет, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 13:55 по 14:00 час. ФИО4 находилась в помещение торгового зала магазина «Магнит-Косметик» АО «Тандер», расположенного на 1-ом этаже здания «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> где у нее из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и получения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер».

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего АО «Тандер» имущества, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 13:55 по 14:00 час., находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит-Косметик» АО «Тандер» на 1-ом этаже здания «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, убедившись, что за ее преступными действиями не наблюдают посторонние лица, взяла с торгового стеллажа упаковочный короб с парфюмерной водой «LA L.12 12PL Magnetic муж Т/В рег 50 МЛ» стоимостью 2004,9 руб. без учета НДС, который поместила в находящийся при ней рюкзак, после чего направилась к выходу из торгового зала магазина, и пройдя мимо касс магазина и направилась к выходу из помещения здания «Рынок на 

<

адрес>». 

В этот момент преступные действия ФИО4 заметила сотрудник магазина ФИО1, которая проследовала за ФИО4, и стала высказывать ей требования остановиться и вернуть похищенный товар. ФИО4 услышав требования ФИО1, поняла, что ее преступные действия стали очевидны для ФИО1 В этот момент ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 13:55 по 14:00 час. у находящейся в помещении здания «Рынок на Дериглазова», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО4, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего АО «Тандер» имущества. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего АО «Тандер» имущества, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 13:55 по 14:00 час., находясь в помещении здания «Рынок на 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> действуя из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, осознавая, что ее преступные действия очевидны для сотрудника магазина ФИО1, не реагируя на требования последней остановиться и возвратить похищенный товар, выбежала из здания на улицу и скрылась с места совершений преступления, открыто похитив принадлежащую АО «Тандер» парфюмерную воду «LA L.12 12PL Magnetic муж Т/В рег 50 МЛ» стоимостью 2004,9 руб. без учета НДС, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину по предъявленному ей обвинению признала в полном объеме, в содеянном раскаялась и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО4 (т.1 л.д. 74-78), данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00 час. она зашла в магазин «Магнит-Косметик», расположенный в здании «Рынка на Дериглазова», где решила тайно похитить парфюмерную воду «Lacoste». С этой целью, осмотревшись по сторонам, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она взяла с торгового стеллажа упаковку с туалетной водой «Lacoste», которую положила в имеющейся при ней рюкзак, и не оплачивая, покинула торговый зал магазина и проследовала к выходу из помещения рынка, где услышала как сзади кричит женщина «Стой! Стой! Верни, что украла!». Она поняла, что хищение парфюмерной воды стало очевидно для сотрудников магазина, но покинула помещение рынка, не реагируя на просьбы женщины остановиться. Выйдя на улицу, она побежала в сторону 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, при этом обернувшись назад, она увидела, что женщина - продавец, все еще преследует ее и требует остановиться. Затем около ТЦ «Европа-52», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>-В, она продала похищенную парфюмерную воду неизвестному мужчине за 2500 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению. 

Кроме того, виновность подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела. 

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д. 36-38) он работает в должности ведущего специалиста службы безопасности Курского филиала АО «Тандер», которому принадлежит магазин «Магнит-Косметик», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от товароведа указанного магазина ФИО1 ему стало известно, что примерно в 14:15 час. девушка похитила из торгового зала магазина «Магнит-Косметик» АО «Тандер», расположенного в здании «Рынок на Дериглазова» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> парфюмерную воду. Кроме того ФИО1 ему пояснила, что хищение парфюмерной воды было обнаружено, но девушка на просьбы остановиться и отдать похищенный товар не реагировала. В ходе инвентаризации была выявлена недостача парфюмерной воды «LA L.12 12PL Magnetic муж Т/В рег 50 МЛ» торговой марки «Lacoste» стоимостью 2004,9 руб. без учета НДС. В счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ название похищенного товара указано как «LA L.12 12PL Magnetic муж Т/В рег 50 МЛ», а в инвентаризационном акте название похищенного товара указано как «LACOSTE L 12 12 Blanc т/вода муж 50 мл (Проктер):20». Название в счет-фактуре указано правильно, это один и тот же товар.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО1 (т.1 л.д. 63-65) она работает товароведом в магазине «Магнит — Косметик» АО «Тандер», расположенном в здании «Рынок на 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ вошла девушка и взяла с торгового стеллажа парфюмерную воду в упаковке, которую поместила под куртку. В это время в торговом зале находилась ФИО3, которая пояснила ей, что девушка поместила парфюмерную воду в рюкзак. Затем она увидела, как девушка покинула торговый зал магазина, не оплачивая товар. Она поняла, что девушка совершила хищение парфюмерной воды, в связи с чем, проследовала за ней. Выйдя из торгового зала магазина, находясь в общем холе здания «Рынок на Дериглазова», она попыталась остановить девушку, следуя за ней, при этом она стала кричать, чтобы та остановилась, а именно «Стой, стой! Верни, что украла!», расстояние между ними было примерно 5 м. На ее просьбы остановиться девушка не реагировала, а лишь ускорила шаг. Выйдя на улицу из здания рынка, она продолжала кричать девушке, чтобы та остановить, но последняя не реагировала, обернулась и, увидев ее, убежала в сторону 

<

адрес> по 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>. Время на видеозаписи камер наблюдения опережает верное время на 18 мин. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3 (т.1 л.д. 67-70) ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в торговом зале магазина «Магнит-Косметик» АО «Тандер», расположенного в здании «Рынок на Дериглазова» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Примерно в 14:00 час. ФИО1 попросила ее проследить за девушкой, поведение которой той показалось странным. После чего, находясь в торговом зале указанного магазина, она увидела как девушка взяла с торгового стеллажа парфюмерную воду в упаковке, которую вначале прижала к куртке, а затем положила в рюкзак, и, не оплачивая товар, направилась в сторону выхода из торгового зала магазина. Она поняла, что девушка собирается похитить продукцию из магазина, о чем сообщила ФИО1, которая сразу направилась вслед за девушкой. 

Кроме того, обстоятельства совершения ФИО4 преступления подтверждаются сведениями, содержащими в: 

протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в период времени с 15:40 до 16:20 час. было осмотрено помещение торгового зала магазина «Магнит-Косметик», расположенного в здании «Рынок на Дериглазова» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с видеозаписью с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13-18);

протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в период времени с 15:40 до 16:20 час. было осмотрено помещение торгового зала магазина «Магнит-Косметик», расположенного в здании «Рынок на Дериглазова» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где подсудимая ФИО4 указала торговый стеллаж, откуда совершила хищение парфюмерной воды (т.1 л.д. 24-29);

протоколе осмотра предметов и документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 122-127), согласно которому был осмотрен оптический диск, на котором содержатся просмотренные в судебном заседании видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленные в торговом зале магазина «Магнит-Косметик», расположенном в здании «Рынок на 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на которых зафиксировано, как ФИО4 берет с торгового стеллажа парфюмерную воду в упаковке, и, не оплачивая, покидает торговый зал магазина, после чего за ней следует ФИО1 Далее, выйдя из помещения рынка на улицу, ФИО4, оборачивает и, видя следовавшую за ней ФИО1, убегает в сторону 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>; после осмотра указанный оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 128); 

осмотренных (т.1 л.д. 122-127) и признанными вещественными доказательствами (т.1 л.д. 128) инвентаризационном акте № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена недостача товара «LA L.12 12PL Magnetic муж Т/В рег 50 МЛ» (т.1 л.д. 130), стоимостью согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ 2004,9 руб. (т.1 л.д. 131-136). 

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимой ФИО4 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, составленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласующихся с материалами уголовного дела, судом не усматривается.

Каждый из вышеприведенных протоколов следственных действий, соответствует требованиям ст.ст.166, 167 УПК РФ, содержит указание на дату, место, время и результат проведения следственного действия.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется.

Показания подсудимой ФИО4, представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО1, ФИО3 согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

При квалификации действий суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

Как установлено судом на основании выше приведенных доказательств, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 13:55 по 14:00 час., находясь в помещении здания «Рынок на 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что они носят открытый характер, похитила парфюмерную воду «LA L.12 12PL Magnetic муж Т/В рег 50 МЛ» стоимостью 2004,9 руб., с которой скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Тендер» материальный ущерб на общую сумму 2004,9 руб.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищении чужого имущества.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 112-114) как на момент времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время ФИО4 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, осознает и осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в силу в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20-21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее родственников, оказание помощи последним. 

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств не установлено. 

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.1 л.д. 84-92), состоит на учете у врача нарколога (т.1 л.д. 98) и не состоит на учете у врача психиатра (т.1 л.д. 94), удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП Северного ОП УМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д. 104). 

Установленные обстоятельства совершения преступления, его характер, степень общественной опасности свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при которых совершено преступление, данные о личности подсудимой, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд исходит из того, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении подсудимой наказания в виде обязательных работ. 

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе данные о личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО4 наказания у суда не имеется.

Поскольку преступление по настоящему приговору подсудимой ФИО4 совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств по делу, применяет принцип частичного сложения наказания.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимой, соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом назначения наказания, несвязанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым отменить ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, освободив ее из-под стражи в зале суда. 

Кроме того, необходимо зачесть ФИО4 в срок отбытого наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ сроком на 440 (четыреста сорок) часов.

Зачесть ФИО4 в срок отбытого наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 отменить и освободить ее из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства: инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья (подпись) В.А. Шихвердиев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного суда г.Курска от 10.07.2023г. обжалован не был и вступил в законную силу 26.07.2023г. Оригинал приговора подшит в уголовном деле №1-652/2023. УИД 46RS0030-01-2022-012446-81.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>