Дело № 2-2684/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Топоровой Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2018 года в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Сбербанк».

Свои требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком был заключен договор потребительского кредита (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 000 рублей. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а так же ст. 12 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец указала, что она как заемщик является экономически слабой стороной в отношениях между Банком и заемщиком, и нуждается в особой защите. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым и его условия заранее были определены банком в стандартной форме. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истицы, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для банка условиях, включив в индивидуальные условия вышеуказанного договора условие о бесспорном согласии заемщика на уступку прав требования по договору, лишив истца права выбора условия исполнения договора потребительского кредита (займа), предоставленного ему законодательством РФ, поскольку указанное условие рассматриваемого договора содержит право ответчика осуществлять уступку права требования по заключенному договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика. Таким образом, условие п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита при его подписании с истцом не согласовывалось, повлиять на содержание данного условия истец не могла, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом, подпись истца предусмотрена внизу страницы указанных условий. Нарушение ответчиком своих обязательств по договору повлекло для истца нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 36 500 рублей. 

На основании изложенного, со ссылкой на положения ФЗ РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» просила суд признать недействительным п. 13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 36 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, так же указала, что истец согласился с условиями договора, подписав индивидуальные условия кредитования, где был изложен данный пункт. Просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь так же на пропуск истцом срока исковой давности. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 марта 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К отношениям, возникшим из предоставления кредитов для личных (бытовых) нужд граждан также применяются положения Закона «О защите прав потребителей», ст. 1 которого запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № (Кредитором) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 69000 рублей на 60 месяцев под 20,50 % годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам. (п. 13 договора)

Факт выдачи, перечисления, поступления и распределения денежных средств по кредитному договору между сторонами подтвержден выпиской по счету.

Основным доводов искового заявления является то, на момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым и его условия заранее были определены кредитной организацией в стандартной форме. 

Данные доводы судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 433, п. 1 ст. 435 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, вступление истца в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора займа собственноручно подписанного заемщиком, получившим экземпляр этого документа, позволял определить размер возникшего у него обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Таким образом, кредитная организация свои обязательства по предоставлению денежных средств и информации о своих услугах исполнил надлежащим образом. На стадии заключения договоров ФИО1 обладала информацией о предоставляемых услугах. Правом отказаться от заключения договоров с ПАО «Сбербанк России» на указанных выше условиях и обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию она не воспользовалась.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 ФЗ № 353-ФЗ "О потребительском кредите".

Частью 3 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Из ч. 10 ст. 5 приведенного выше Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ следует, что в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям" договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 ГК РФ. допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как видно из материалов дела, запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит. 

При изложенных условиях кредитного договора от 21.12.2015 № 194120, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих заключение кредитной организацией договора цессии с другим лицом, в том числе агентством по сбору задолженности, без согласования с заемщиком. Законных оснований для признания такого условия недействительным не имеется, поскольку законодательство отдает согласование таких условий усмотрению сторон. В данном случае право кредитора переуступить свои права по договору другим лицам сторонами согласовано, о чем свидетельствуют подпись истца в договоре займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договором сторон установлено условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, о том, что кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, требования истца о признании условия кредитного договора об уступке прав (требований) иному лицу недействительным не могут быть удовлетворены. 

Учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда являются производным от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанного требования также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании частично недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2018.