Дело № 2а-101\2019

Р е ш е н и е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и

10 июня 2019 года р.п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием помощника прокурора Иссинского района Пензенской области Акимова В.Г., административного истца ФИО1, его представителя адвоката Средняковой С.В., представителя ответчика МО МВД России «Лунинский» по доверенности ФИО2, при секретаре Поляковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы административного дела по административному иску ФИО1 к МО МВД России «Лунинский» о частичной отмене административных ограничений,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений, а именно, ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории Пензенской области.

В обосновании административного иска ссылается на то, что в настоящее время ему необходимо выехать для трудоустройства на работу в г. Санкт-Петербург, а орган внутренних дел может ему дать разрешение на кратковременный выезд за пределы Пензенской области сроком на три дня. Данного срока ему недостаточно для выезда в г. Санкт-Петербург в связи с отдаленностью. Он освободился из мест лишения свободы 08 мая 2019 года, и трудоустроиться не может в связи с отсутствием работы.

В судебном заседании административный истец на административном иске настаивал и пояснил, что он не может трудоустроиться на территории Иссинского района из-за отсутствия работы, а возможности проживать в г. Пензе у него нет. У него есть друг, который проходит службу по контракту в г. Выборг и который нашел ему работу в г. Санкт - Петербург. Однако для того, чтобы доехать до г. Санкт-Петербург и там трудоустроиться ему необходимо время более трех суток. Не может конкретно пояснить, в какой организации он намерен трудоустроиться. Считает, что он найдет работу, жилье, трудоустроиться в течение двух недель и представить документ о трудоустройстве в полицию. Он устно обращался в полицию для предоставления ему дней для выезда за пределы Пензенской области, однако ему там пояснили, что три дня ему будет мало и рекомендовали обратиться в суд с данным иском. 

Представитель МО МВД России «Лунинский» ФИО2 с административным иском согласился и пояснил, что необходимо дать административному истцу шанс трудоустроиться в г. Санкт Петербург, а для этого следует отменить ограничения в виде запрета на выезд за пределы Пензенской области. Те три дня, которые орган внутренних дел может предоставить ФИО1 для выезда за пределы Пензенской области недостаточны для проезда в г. Санкт- Петербург и обратно. 

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск оставить без удовлетворения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо вправе обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о частичной отмене административных ограничений.

Согласно ч. 8 ст. 271 КАС РФ в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений административным истцом должны указываться сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица и предлагаемые к отмене виды административных ограничений. К административному исковому заявлению о частичной отмене административных ограничений административным истцом должны прилагаться материалы, характеризующие указанное лицо.

В силу ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Пензы от 07 декабря 2018 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, на него возложены следующие административные ограничения:

- обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время (с 22 часов до 06 часов), за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей;

- запрещение выезда за пределы территории Пензенской области;

- запрещение пребывания в общественных местах (барах, кафе, ресторанах и других подобных заведениях), осуществляющих реализацию спиртных напитков.

Из указанного решения также следует, что 22 сентября 2015 года в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 6 лет. В период нахождения под административным надзором ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ст. 318 УК РФ, за которое осужден приговором Иссинского районного суда Пензенской области от 10 июня 2016 года и ч. 2 ст. 321 и ст. 319 УК РФ, за которые приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 ноября 2016 года осужден с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

ФИО1 освободился из мест лишения свободы 08 мая 2019 года.

Как следует из характеристики старшего УУП ОП МО МВД России «Лунинский» ФИО2 поднадзорный ФИО1 характеризуется удовлетворительно, высказывает намерения выехать за пределы Пензенской области в г. Санкт-Петербург для трудоустройства. За время пребывания нарушений административного законодательства не допускал, в употребления спиртных напитков не замечен.

Вместе с тем сама по себе данная характеристика не является основанием для отмены ограничения в виде запрета на выезд с территории Пензенской области. 

Законодатель, установив ограничение в виде запрета на выезд за пределы определенной территории, имел целью обеспечение более эффективного контроля за поднадзорным лицом, освободившимся из мест лишения свободы, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел. 

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 4 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения в данном случае является обязательным.

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о том, что имеются основания для отмены запрета на выезд с территории Пензенской области.

Административный истец не мог в судебном заседании конкретно пояснить, в какую организацию он намерен трудоустроиться, то есть, конкретный выбор места работы им не определен. Не представил доказательств тому, что он не имеет возможности трудоустроиться на территории Пензенской области. Доводы его о том, что он не успеет за три дня, которые ему может предоставить орган внутренних дел для выезда за пределы Пензенской области, решить вопрос с трудоустройством в г. Санкт-Петербург, основаны только на его предположениях и не являются в данном случае юридически значимым обстоятельством по делу. 

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" ФИО1 вправе обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 ст. 12 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12 вышеуказанного ФЗ орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, в том числе: необходимость решения следующих вопросов при трудоустройстве: а) явка в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения; б) прохождение предварительного собеседования; в) прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории; г) заключение трудового договора; д) заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг; е) государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии на осуществление определенного вида деятельности.

Установление административного ограничения в виде запрета выезда с территории Пензенской области предполагает, что трудоустроиться поднадзорный должен в пределах обозначенной судом территории.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Согласно статье 2 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В данном случае суд пришел к выводу, что отмена административного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории Пензенской области, не будет соответствовать задачам административного надзора, поскольку не представлено доказательств невозможности исполнения ФИО1 установленных ранее вышеуказанных административных ограничений. При этом суд также принимает во внимание характер совершенных им преступлений, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы, что и явилось основанием для установления в отношении него административного надзора. 

ФИО1 в последующем, в случае возникновения обстоятельств, действительно препятствующих исполнению указанного административного ограничения, не лишен возможности обратиться повторно в суд с аналогичным заявлением с приложением соответствующих доказательств, подтверждающих необходимость отмены запрета на выезд за пределы территории Пензенской области.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 273 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

в иске ФИО1 к МО МВД России «Лунинский» об отмене административного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории Пензенской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. 

Судья: