Дело № 12-135/20

25RS0005-01-2020-002372-14

РЕШЕНИЕ

 

19.10.2020 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Корочкина А.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 подал жалобу, в которой указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того при вынесении указанного постановления должностным лицом не были учтены характер административного правонарушения, его личность и имущественное положение. Ранее заявитель к административной ответственности не привлекался, размер штрафа не соразмерен его доходу индивидуального предпринимателя. Кроме того полагает, что при вынесении постановления должностным лицом не была рассмотрена возможность освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью и объявления устного замечания. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 25.1 КоАП РФ, суд признает причины неявки ИП ФИО1 неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Факт привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.32 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, жалоба подана ИП ФИО1 с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Пунктом 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

В соответствии с п. 1 ст. 28 названного Закона одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является истечение установленного срока действия водительского удостоверения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил выпуск на линию автопоезд в составе тягача Френчлайнер г/н №, прицепа г/н № под управлением водителя ФИО3, не имеющего права управления транспортными средствами (отсутствует категория СE).

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного нарушения начальником ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; объяснением ФИО3; путевым листом от 08-ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО3; ПТС; транспортной накладной, договором заявкой; разовым пропуском на водителя; разовым пропуском на транспортное средство; иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к обоснованному выводу о доказанности виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» именно индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязан организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

ФИО1., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязан был проконтролировать наличие у водителя права управления транспортными средствами, вследствие чего на линию был выпущен тягач под управлением водителя ФИО3, имеющего водительское удостоверение 27 22 344416, в котором отсутствует категория СЕ.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО1, на которого законом возложены обязанности организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, не были приняты все зависящие от него меры по выполнению этих обязанностей. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 выполнить установленные законом обязанности, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, суд не находит оснований для снижения размера штрафа с учетом ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ст. 12.32 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья А.В. Корочкина