Судья фио № 10-19268/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 09 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Салькова А.О., при помощнике судьи Чеботковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от 11 августа 2025 года, которым в отношении

Янсона ...... паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть до 14 сентября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

22 апреля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

23 апреля 2025 года ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 14 сентября 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом до 14 сентября 2025 года.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 11 августа 2025 года срок содержания под домашним арестом ФИО1 продлен на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть до 14 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Волков С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, несоответствующим требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41. Полагает, что избранная мера пресечения направлена на психологическое воздействие на ФИО1, ходатайство следователя рассмотрено с позиции обвинительного уклона. Указывает на отсутствие законных оснований для продления срока домашнего ареста в отношении ФИО1, поскольку объективных данных о том, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ, материалы дела не содержат. Отмечает, что суд не учел характеризующий ФИО1 материал: является гражданином РФ, учредителем и генеральным директором 7 организаций, где работает более 200 человек, к уголовной или административной ответственности не привлекался, на учетах не состоит, постоянно зарегистрирован в Московском регионе, имеет семью, двоих несовершеннолетних детей, престарелых родителей – пенсионеров. Считает, что суд также не учел, что общий ущерб по уголовному делу составляет менее 500000 рулей, а ФИО1 не может проживать по месту своей постоянной регистрации, т.к. не может нарушать ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста по другому адресу, в настоящее время следственные действия с участием ФИО1 не проводятся. Просит постановление отменить, вынести новое решение, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 107, 109 УПК РФ.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом, правильно указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести и обстоятельств инкриминируемого преступления обвиняемый ФИО1 может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в постановлении приведены и основания к продлению срока действия меры пресечения. Суд обоснованно принял во внимание и обоснованность подозрения в возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, учтены данные о личности ФИО1, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 в настоящее время не может содержаться под домашним арестом при установленных ранее ограничениях и запретах, суду не представлено, в получении медицинской помощи он не ограничен.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 11 августа 2025 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Янсона ... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: