Дело № 1-132/2020 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лебедянь 30 октября 2020 года

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Овсянниковой С.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Лебедянского района Липецкой области Клышникова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Еремзиной О.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено им в Лебедянском районе Липецкой области при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров от 

<

адрес>, в связи с внезапно с возникшим преступным умыслом, направленным на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с расчетного счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», открытой на имя Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, осознавая противоправный характер своих действий, с целью совершения 

<

данные изъяты> хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с расчетного счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», открытой на имя Потерпевший №1, 18 июня 2020 года около 11 часов 41 минуты 48 секунд, имея при себе на законных основаниях переданный потерпевшим Потерпевший №1 мобильный телефон «VERTEX», с находящейся в нем сим-картой компании «Мегафон», имеющей абонентский №, во исполнение своего преступного умысла, имея доступ к услуге «Мобильный банк» подключенной к сим-карте вышеуказанного мобильного телефона, отправил смс-сообщение на №, принадлежащий ПАО «Сбербанк России» с запросом о переводе денежных средств в сумме 5000 рублей по абонентскому номеру 

<

***> компании «Мегафон» на счет № банковской карты № открытой на имя Свидетель №1, не подозревавшего о преступных намерениях ФИО8, получив смс-сообщение с номера 900 с кодом подтверждения перевода денежных средств, отправил код-подтверждения и осуществил перевод денежных средств в сумме 5000 рублей на счет № банковской карты № открытой на имя Свидетель №1, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, совместно с Свидетель №1 не подозревавшим о преступных намерениях ФИО8 проследовал к банкомату №, расположенному в здании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где ФИО7 в 11 часов 48 минут 21 секунда осуществил операцию по снятию денежных средств в сумме 5000 рублей со счета № банковской карты № и передал денежные средства ФИО3. 

Похищенное имущество ФИО3 обратил в свою пользу, получив реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей. 

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме. Суду показал, что 18 июня 2020 года вместе знакомым Потерпевший №1 распивали пиво недалеко от магазина в 

<

адрес>. Он попросил у ФИО2 мобильный телефон позвонить. Мобильный телефон имел графический пароль, но ФИО2 когда передавал мобильный телефон разблокировал пароль. Когда он стал смотреть меню телефона, чтоб позвонить, то обратил внимание, что в меню имеются сообщения с номера ПАО «Сбербанк» и понял, что к данному мобильному телефону привязан мобильный банк. До этого в ходе разговора ФИО2 ему пояснял, что у него имеются денежные средства на банковской карте. В этот момент у него возник умысел совершить хищение денежных средств с карты Потерпевший №1 Он зашел в меню в приложение «Сообщения» и хотел отправить сообщение на №, однако карты у него банковской нет. В связи с тем, что у него банковской карты нет, то увидев своего знакомого ФИО7, около магазина и спросил у него, есть ли у него банковская карта. ФИО7 ответил утвердительно. Он спросил у ФИО7, может ли он перевести на его карту денежные средства, которые потом необходимо будет снять. ФИО2 согласился и продиктовал ему номер мобильного телефона 

<

***>, к которому привязана банковская карта. Потерпевший №1 в это время стоял в стороне. Он отправил на № сообщение с переводом на карту ФИО7 денежных средств в сумме 5000 рублей. Когда пришло подтверждение, то он его ввел, после чего пришел отчет о переводе денежных средств на карту ФИО7 в сумме 5000 рублей. Когда денежные средства были переведены, то он вернул мобильный телефон Потерпевший №1 и сказал, что ему необходимо уехать по делам. После чего он попросил ФИО7, довезти его до банкомата, снять денежные средства. Они проехали к банкомату, расположенному в здании ООО СХП «Мокрое», где ФИО7 снял денежные средства в сумме 5000 рублей, он также вместе с ФИО7 находился в помещении банкомата. После того как ФИО7 снял денежные средства, то он передал ему 5000 рублей. Впоследствии 3000 рублей он потратил на спиртное и продукты питания, остальные 2000 рублей, он впоследствии вернул потерпевшему Потерпевший №1. и также вернул потраченные им 3000 рублей, чем возместил ущерб. ФИО7 он не говорил, что денежные средства он перевел с банковской карты Потерпевший №1, о том, что они принадлежат Потерпевший №1 он также не говорил. 

Помимо признания вины подсудимым, вина ФИО3 полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, достаточными для разрешения данного дела – показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, ввиду полноты проведенных исследований и аргументированности выводов, а также иными документами.

Анализ показаний ФИО3 позволяет сделать вывод, что он подтвердил свою причастность к краже, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенную с банковского счета. Суд находит его показания достоверными, последовательными, которые согласуются с иными доказательствами по делу, приведенными судом ниже.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 18 июня 2020 года около 10 часов он находился дома, к нему пришел знакомый по имени ФИО2, проживающий в 

<

адрес>, который был в состоянии алкогольного опьянения. Они вместе пошли в магазин и купили пива, которое стали распивать недалеко от магазина. Через некоторое время ФИО3 попросил мобильный телефон позвонить. Он передал мобильный телефон «VERTEX» ФИО2. ФИО2 отошел от него в сторону примерно на 5-10 метров, где были припаркованы автомобили. Он видел, что ФИО2 стоял в стороне и держал мобильный телефон в руках. Минут через 5, он подошел к ФИО2 и попросил вернуть мобильный телефон. ФИО2 держал в руках мобильный телефон и стоял около автомобиля, марку не помнит. Он видел, что ФИО2 не звонил по мобильному телефону, а просто держал его в руках и смотрел в телефон. ФИО2 вернул ему мобильный телефон, после чего он ушел домой. Больше с ФИО2 он не виделся. 19 июня 2020 года в первой половине дня, точно время пояснить не может, он решил проверить остаток на счете принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» карты № номер счета №. На мобильном телефоне установлено смс-оповещение с номера 900, принадлежащего ПАО «Сбербанк». Он отправил запрос, на что пришло смс-сообщение о том, что остаток на счете составляет 15691 рубль. Ранее остаток на счете карты составлял 20691 рубль. Он понял, что с расчетного счета совершено хищение 5000 рублей. Каким образом с расчетного счета списаны денежные средства он не знал, так как никаких покупок не совершал, денежные средства не снимал, никому не переводил. 19 июня 2020 года он обратился в отдел полиции с заявлением о хищении денежных средств. Находясь в отделе полиции, они проверили движение по счету банковской карты через приложение «сбербанк онлайн» и было установлено, что 18 июня 2020 года с расчетного счета банковской карты переведены денежные средства в размере 5000 рублей на счет Свидетель №1. Впоследствии он узнал от сотрудников полиции, что перевод денежных средств осуществил ФИО3, скорее всего, когда он передал ему мобильный телефон, так как когда они распивали пиво, то ФИО3 попросил у него мобильный телефон позвонить. Перевод денежных средств ФИО2 осуществил путем отправления смс-сообщения на №, так как у него подключен мобильный банк. Впоследствии денежные средства ФИО2 ему вернул в сумме 5000 рублей, причиненный материальный ущерб полностью возмещен (л.д. 93-95).

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 18 июня 2020 года около 11 часов 30 минут он на автомобиле ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер № подъехал к магазину в 

<

адрес>. Возле магазина находился его знакомый ФИО3 с малознакомым мужчиной. Он находился около магазина. К нему подошел ФИО3 и попросил у него банковскую карту с целью перевода денежных средств, так как его карта осталась дома. ФИО3 пояснил, что ему необходимо снять деньги. Он (ФИО11) пояснил, что банковская карта у него есть и продиктовал ему номер мобильного телефона № к которому был привязан мобильный банк. Через некоторое время пришло смс - сообщение о том, что на счет банковской карты от Потерпевший №1 пришли денежные средства в сумме 5000 рублей. ФИО2 ему также пояснил, что необходимо снять данные денежные средства. Через некоторое время он (ФИО3) подошел и сел в автомобиль, они доехали до банкомата, расположенного в центральном офисе СХП Мокрое, где он (ФИО11) снял денежные средства в сумме 5000 рублей, в несколько купюр и передал Артамонову С. Во время снятия денежных средств ФИО3 находился рядом с ним в помещении банкомата, с левой стороны от него, он (ФИО3) был одет в кепку, футболку и шорты. Он был одет в футболку и шорты. Когда ФИО3 взял деньги, то попросил его отвести в д. 

<

адрес>. Он отвез ФИО3 в 

<

адрес>, после чего поехал домой. Больше он с ФИО3 не виделся. Через некоторое время он узнал, что денежные средства, которые на счет его карты перевел ФИО3, похищены с расчетного счета Потерпевший №1 Он думал, что денежные средства принадлежат ФИО3, о том, что они принадлежали другому мужчине, он не знал. Он не видел, отдавал ли ФИО3 мобильный телефон мужчине, который был с ним, так как он стоял в стороне (л.д.104-106).

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, соотносящихся между собой и с иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе показаниями подсудимого, суд находит их достоверными и правдивыми, подтверждающими обстоятельства совершения подсудимым преступления. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также мотивов оговора подсудимого со стороны указанных лиц суд не усматривает. Их показания нашли объективное подтверждение в письменных доказательствах.

Так, согласно:

- заявлению Потерпевший №1 (КУСП № 3246 от 19 июня 2020 года) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 17 июня 2020 года по 19 июня 2020 года со счета принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» № совершили хищение денежных средств в сумме 5000 рублей (л.д.13);

- протокола осмотра места происшествия, следует, что было осмотрено помещение офиса 

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где расположен АТМ №., в ходе осмотра ничего не изымалось, повреждений входной двери и навесного замка не обнаружено (л.д. 17-19);

- протокола осмотра места происшествия, следует, что был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 30 метров от левого угла 

<

адрес>, в ходе которого ничего не изымалось (л.д. 27-28);

- сведений ПАО Сбербанк – отчета по банковской карте Потерпевший №1 №, 18 июня 2020 года в 11 часов 41 минута 48 секунд со счета переведены денежные средства в сумме 5000 рублей на карту № (л.д. 32-39);

- сведений ПАО Сбербанк – отчета по банковской карте Свидетель №1 №, 18 июня 2020 года в 11 часов 41 минута 48 секунд на счет поступили денежные средства в сумме 5000 рублей с карты № (л.д. 32-39);

- постановления о производстве выемки, следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: мобильный телефон «VERTEX» и банковская карта ПАО «Сбербанк» №. (л.д. 40);

- протокола осмотра, следует, что были осмотрены мобильный телефон «VERTEX» и банковская карта ПАО «Сбербанк» № (л.д. 44-45);

- постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: мобильный телефон «VERTEX» и банковская карта ПАО «Сбербанк» № (л.д. 50);

- постановления о производстве выемки, у свидетеля Свидетель №1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № (л.д.53);

- протокола осмотра, была осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» № (л.д. 58-59);

- постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, вещественным доказательством по уголовному делу признана банковская карта ПАО «Сбербанк» № (л.д. 62).

Все протоколы произведенных следственных действий составлены без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Оценив в совокупности все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства, анализ которых приведен в приговоре выше, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона, и достаточными для признания доказанной вины ФИО3 в совершении кражи 5000 рублей с банковского счета при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд руководствуется положениями, закрепленными в статьях 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, не судим, холост, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух несовершеннолетних детей, возмещение ущерба (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 нет.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания связанного с изоляцией от общества.

Наказание необходимо определить по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ о назначении размера наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, так как установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Однако, в полной мере учитывая приведенные обстоятельства, исследованные данные о личности подсудимого ФИО3, его отношение к содеянному, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ в условиях контроля специализированного государственного органа и возложением обязанностей способствующих его исправлению.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений, закрепленных в ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО3 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства в дни определенные этим органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон «VERTEX» и банковская карта ПАО «Сбербанк» № возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 оставить у Потерпевший №1; 

- банковская карта ПАО «Сбербанк» № возвращенная свидетелю Свидетель №1 оставить у Свидетель №1; 

- DVD–R диск с видеозаписью, отчет по банковской карте № Потерпевший №1, отчет по банковской карте № Свидетель №1 хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней с момента вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде, вправе донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: В.В.Огиенко