Дело № 1-80/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

город Верхний Уфалей 26 мая 2017 года

Судья Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области Головкин А.Ю.

при секретаре Дружининой Е.Н.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора прокуратуры г.Верхний Уфалей Челябинской области ФИО1, 

потерпевшего ФИО2

подсудимого ФИО3

защитника – адвоката Новиковой Т.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 23 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 являясь участником дорожного движения, 03 сентября 2016 года около 23 часов, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (в редакции Постановления Правительства РФ 08.01.1996 №3, от 31.10.1998 №1272, от 21.04.2000 №370, от 24.01.2001 №67, от 21.02.2002 №127, от 28.06.2002 №472 от 07.05.2003 №265, от 25.09.2003 №595, от 14.12.2005 №767, от 28.02.2006 №109, от 16.02.2008 №84, от 19.04.2008 №287, от 29.12.2008 №1041, от 27.01.2009 №28, от 24.02.2010 №87, от 10.05.2010 №316, от 06.10.2011 №824, от 23.12.2011 №1113, от 28.03.2012 №254, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 № ГКПИ11-610, Постановлением Правительства РФ от 15.07.2013 №588), а также иными изменениями и дополнениями, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку при следующих обстоятельствах: 03.09.2016 года около 23 часов ФИО3, имеющий водительское удостоверение №7422022826, выданное 28.04.2016 года регистрационно-экзаменационным отделением государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, находясь в состоянии наркотического и алкогольного опьянения, следовал со скоростью около 80-90 км/час по технологической дороге ОАО «Уфалейникель». Расположенной на административной территории Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области, в условиях темного времени суток на неосвещенном участке автодороги.

В процессе движения водитель ФИО3, находясь в состоянии наркотического и алкогольного опьянения, управляя автомобилем, который является источником повышенной опасности, проявил преступную неосторожность в силу своего опьянения, которое снижает способность человека воспринимать дорожно-транспортную ситуацию и принимать адекватные меры, ухудшающего реакцию и внимание, ставящего под угрозу безопасность движения, в результате чего ФИО3 при отсутствии объектов, ограничивающих видимость, проявил преступную небрежность, легкомысленно относясь к управлению автомобилем – источником повышенной опасности в указанной выше ситуации, сложившейся на дороге, не оценил должным образом сложившуюся дорожную обстановку в темное время суток, не учел должным образом дорожные условия, в нарушение п. 2.1.2, 2.7, п.1.5. ч.1 и 10.1, 10.2 Правил дорожного движения не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, не принял меры к снижению скорости автомобиля, вплоть до остановки транспортного средства, допустил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на препятствие в виде железнодорожной опоры.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО3, согласно заключению эксперта № «д» от ДД.ММ.ГГГГ, пассажиру автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>, ФИО2, находившемуся в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия на переднем пассажирском сиденье и не пристегнутым ремнем безопасности, были причинены: «тупая травма грудной клетки, сопровождавшееся повреждением ткани правого легкого и осложнившееся правосторонним травматическим пневмотораксом. Указанные повреждения возникли от воздействия тупоно твердого предмета (предметов), не менее одного воздействия и по степени тяжести относятся к тяжкому вреду здоровья, опасные для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (п.6.1.10) Из правил №194 Н определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно заключению эксперта №187 от 09.03.2017 года водитель автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3 с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.1.5 ч.1 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем ФИО3 следующих пунктов Правил дорожного движения Российской федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090:

п.1.1.2 «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями».

п.1.5 ч.1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

п.2.7 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающего реакцию и внимание, ставящего под угрозу безопасность движения».

п.10.1 ч.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил».

п.10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств сл скоростью не более 60 км/час».

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением, ввиду того, что ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО3, его защитник – адвокат Новикова Т.И. ходатайство потерпевшего поддержали.

Государственный обвинитель возражал на удовлетворении ходатайства потерпевшего, ссылаясь на то, что ранее ФИО3 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем, прекращение уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, не окажет воспитательного и исправительного воздействия на подсудимого.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление, согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение уголовного дела за примирением при совершении впервые преступления небольшой и средней тяжести. Таким образом, в силу ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

Подсудимый ФИО3 положительно характеризуется по месту жительства и работы, обучается, осуществляет уход за престарелыми родственниками.

При этом суд также учитывает, что подсудимый ФИО3 ранее не судим, причиненный вред, как материальный, так и моральный, загладил, что произошло до ухода суда в совещательную комнату, поэтому суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3.

Руководствуясь ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим ФИО2.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: колесо от автомобиля 

<

данные изъяты> находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области, вернуть – ФИО2.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ИП ФИО7 вернуть – ФИО2.

Копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справки о результатах химико-токсикологических исследований, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Головкин А.Ю.