дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Менделеевск 

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коровиной Л.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Менделеевского района Республики Татарстан Порываева В.В., подсудимого ФИО2, защитника Галиуллина Ш.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоза «Татарстан» 

<

адрес> Татарской АССР, проживающего и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, разведен, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «Тех центр Раритек» слесарь-ремонтником, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 21:10 час. ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 

<

адрес> Республики Татарстан, действуя умышленно, будучи подвергнут по постановлению мирового судьи судебного участка № по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1год 7месяцев, игнорируя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки №» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему же, при этом двигался на указанном автомобиле от 

<

адрес> и в тот же день около 21:37 час. около 

<

адрес> А по 

<

адрес> был остановлен и задержан сотрудником ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, которым в 22:03 час. проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K», в ходе которого подтвержден факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения с результатом 0,325 мг/л. 

Следовательно, ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ не истек.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично и показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ вечером выпил лекарства «Бессапралол», «Тромбоас» и «Арифон» от давления и съездил в магазин на автомашине «№ государственный регистрационный знак №, и возле 

<

адрес> А по 

<

адрес> его остановили сотрудники ГАИ, попросили документы. Водительское удостоверение он сказал, что забыл дома, предъявил паспорт. Сотрудниками полиции было установлено, что он лишен права управления транспортным средством. Затем он проследовал в служебную автомашину ДПС, где с применением видеосъёмки был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, прибор он продул и выдали чек с показаниями 0,325 мг/л., о чем был составлен акт освидетельствования. Он написал, что согласен с показаниями и был составлен протокол об административном правонарушении, он внес запись, что он ездил в магазин, но спиртного не употреблял. Составили протокол о задержании транспортного средства. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными непосредственно в судебном заседании.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил ранее данные показания в ходе дознания и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ был направлен в служебную командировку в отдел МВД России по 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС ФИО4. При несении службы на патрульной автомашине, с опознавательными знаками около 21:35 час. увидели, как от магазина отъезжает автомашина «ВАЗ-21074» и показалось подозрительным, подали светозвуковым сигналом водителю требование остановиться. Возле 

<

адрес> А по 

<

адрес> водитель остановился. Водитель представился ФИО2, от него исходил резкий запах алкоголя, его речь была невнятная. Видя, что ФИО2 имеет явные признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на факт употребления алкоголя с помощью алкотектора, он согласился, продул прибор, который показал состояние алкогольного опьянения. Было установлено, что ФИО2 ранее подвергнут по постановлению мирового судьи от 10.04.2019 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев. Он был отстранен от управления транспортным средством, затем с применением «Алкотектора PRO-100 toch K» освидетельствован. Прибор показал 0,325 мл/г. при допустимой норме 0,16 мг/л, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, он с результатом освидетельствования согласился; его отстранили от управления автомобилем и был составлен протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО2 факт употребления спиртных напитков отрицал. 

Из показаний свидетеля ФИО5, исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, видно, что ФИО2 на учете у психиатра - нарколога ГАУЗ «Менделеевская ЦРБ» не состоял и не состоит. Препараты Бессапровол, Тромбас и Арисфон к наркотическим веществам не относятся, применяются при гипертонических болезнях. В их состав алкоголь не входит. При применении трех данных лекарственных препаратов алкотектор не должен показывать наличие положительного результата ( л.д. 57-58).

Из показаний свидетеля ФИО7, исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, усматривается, что на диспансерном учете состоит ФИО1 с диагнозом гипертоническая болезнь. Данному пациенту ранее назначались препараты Бессапровол, Тромбас и Арисфон, которые относятся к категории гипотензивные, алкоголя в своем составе не содержат. При употреблении данных препаратов освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не покажет (л.д. 59-60).

Из показаний свидетеля ФИО4, исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что находясь на службе по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

адрес>, при несении службы на патрульной автомашине ДД.ММ.ГГГГ около 21:35 час. была остановлена автомашина № государственный регистрационный номер № возле 

<

адрес> А по 

<

адрес>. Водитель представился ФИО2, от него исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная. Видя, что он имеет явные признаки опьянения, было предложено пройти освидетельствование на факт употребления алкоголя с помощью алкотектора, прибор показал состояние алкогольного опьянения. Затем было установлено, что он ранее подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, затем с применением «Алкотектора PRO-100 toch K», к которому была прикреплена трубка ФИО2 был освидетельствован, прибор показал 0,325 мл/г, с результатом освидетельствования согласился, пояснив, что спиртного он не употреблял. Его отстранили от управления автомобилем, составили протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО2 факт употребления спиртных напитков отрицал. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку 

<

адрес>. На место была вызвана следственно оперативная группа. А после весь материал проверки был передал в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> ( л.д. 61-63).

Свидетель ФИО8 показала в судебном заседании, что проживает с сожителем ФИО2, в апреле 2019 года он был лишен права управления транспортным средством за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ вечером позвонил ФИО2 и попросил подойти к дому 17 А по 

<

адрес>, он был задержан за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. 

Виновность ФИО2 подтверждается также следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, это: рапорт об обнаружении признаков преступления, что 20 сентября 2019 года был остановлен автомобиль марки № государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2, в отношении него проведено освидетельствование на состояние опьянения и составлен протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, установлено, что в действиях ФИО1 усматривается состав преступления по ст. 264.1 УК РФ ( л.д. 8); постановление мирового судьи судебного участка № по Елабжскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ о применении административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29); протокол осмотра места происшествия с таблицей изображений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21074» (л.д. 16-18); протокол осмотра предметов с таблицей изображений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, что осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21074», хранящийся на специализированной стоянке ОАО «БДД 

<

адрес>», признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 46-50); протокол выемки инспектором ДПС Свидетель №4: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, результат освидетельствования на приборе «Алкотектор PRO-100 toch K», протокол об административном правонарушении 

<

адрес>85, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес>, CD - диск с видеозаписью подтверждают факт совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 71-73); протокол осмотра предметов и документов от 19.12.2019 с таблицей изображений к нему, согласно которому протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования на приборе «Алкотектор PRO-100 toch K», протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, CD - диск с видеозаписью подтверждают факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 76-79); протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:35 часов возле 

<

адрес> А по 

<

адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, с применением «Алкотектора PRO-100 toch K», освидетельствован, прибор показал 0,325 мл/г. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился, ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Подозреваемый ФИО1 показания Свидетель №4 подтвердил частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ выпил «Бессапралол», «Тромбоас» и «Арифон», затем на автомашине «ВАЗ-21074» его остановил сотрудник ДПС, сотрудниками полиции было установлено, что он лишен права управления транспортным средством. Он был отстранен от управления транспортным средством, прошел добровольно освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, и, прибор выдал чек с показаниями 0,325 мг/л., был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства (л.д. 64-67). 

Совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о необходимости квалифицировать противоправные действия подсудимого ФИО1 по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При этом, суд исключает из обвинения как излишне вмененное указание о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд считает установленным, что в обвинительном акте допущена ошибка о дате совершения преступления, и судом установлена с учетом совокупности исследованных доказательств и никем не оспаривается, данное преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, а ни ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что обвинение обоснованно, управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, привлеченным ранее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п.10.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22), в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что фактические обстоятельства в судебном заседании установлены собранными по делу, проверенными в судебном заседании, всесторонне, объективно оцененными и приведенными в приговоре доказательствами, которые последовательны, дополняют друг друга, в полном объеме изобличая подсудимого в совершении преступления, исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

При этом суд считает доказанным совершение подсудимым уголовно-наказуемого деяния, признает пояснения подсудимого ФИО2 о том, что он был трезв процессуальной позицией его защиты, противоречащим установленным судом обстоятельствам о совершении им управления автомобилем находясь в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; суд не может согласиться безмотивными доводами подсудимого и его защитника, что он был трезв. Доводы подсудимого и его защиты суд признает не убедительными и не состоятельными. Поэтому полагает, что оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2: частичное признание вины, раскаяние, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья свое, также состояние здоровья и возраст близких родственников. Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не установил.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также с учетом влияния назначенного наказания, как на его исправление, так и на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает возможным исправление ФИО2 с применением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Вещественные доказательства по делу - документы подлежат хранению при деле, автомобиль возвращению по принадлежности. 

Процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. 

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного. 

Вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, результат освидетельствования на приборе «Алкотектор PRO-100 toch K», протокол об административном правонарушении 

<

адрес>85, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес>, CD - диск с видеозаписью хранить при настоящем уголовном деле (л.д. 91);

- автомобиль марки № государственный регистрационный номер №л.д. 52-53) возвратить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок может обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до сведения суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья