Дело №2-151/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе: 

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

с участием помощника прокурора Шаталаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №59 ФМБА России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что с 01.04.2004 работает в должности врача-вирусолога клинико-диагностической лаборатории ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России. 

11.11.2008 между ней и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому за выполнение трудовых обязанностей ей была установлена заработная плата в виде оклада в размере 4675 руб., повышающего коэффициента к должностному окладу за высшую категорию специальности «Вирусология», компенсационных выплат - 3740 руб., стимулирующих выплат - 1402,50 руб.

26.09.2013 между ней и ответчиком заключено дополнительное соглашение об изменении размера оклада, который составил 5750,86 руб. в месяц.

Приказом начальника ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России №55лс от 27.12.2018 она была уволена по инициативе администрации в связи с сокращением штата работников согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Данное увольнение ФИО1 считает незаконным, осуществленным с нарушением требований действующего законодательства. 

Поскольку она является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1987 году, ФИО1 пользуется преимущественным правом на оставление на работе. Данное обстоятельство работодателем не исследовалось.

В разрез действующего законодательства она не была ознакомлена под роспись более чем за два месяца о предстоящем увольнении в связи с сокращением. 

Ответчик не осуществил действия по предложению ей иных должностей, соответствующих ее квалификации.

Поскольку действия работодателя по ее увольнению в связи с сокращением штата были незаконными, ФИО1 просит суд признать приказ начальника ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России №557лс от 27.12.2018 незаконным и восстановить в ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России в должности врача-вирусолога клинико-диагностической лаборатории.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что ее образование позволяет замещать любые должности в клинико-диагностической лаборатории, однако, несмотря на данное обстоятельство, она была сокращена. Такая позиция ответчика связана с необоснованным и предвзятым отношением к ФИО1 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования также поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что внутри клинико-диагностической лаборатории МСЧ-59 существует много направлений, в том числе и направление клинической диагностики вирусных инфекций. Во главе такого направления стоит врач-вирусолог. Баз данного специалиста указанной лаборатории не обойтись. Кроме того, в соответствии с вводом в эксплуатацию нового лабораторного оборудования в отделении клинико-диагностической лаборатории ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России, согласно приказу №189, лицо, а именно вирусолог, утверждающий результат работы такого оборудования, также необходим. 

Указал на незаконный состав комиссии при проведении заседания от 17.10.2018 (протокол №1), поскольку приказом начальника ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России №189 от 16.10.2018 были утверждены члены комиссии, в том числе и П.С.К. (заместитель начальника по медицинской части), хотя при заседании 17.10.2018 вместо П.С.К. принимал участие Е.А.Е. (и.о. заместителя начальника ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России по медицинской части). Таким образом, указание руководителя о составе комиссии не было соблюдено.

Работодателем не было учтено преимущественное право на сохранение рабочего места за ФИО1, поскольку опросный лист был заполнен ею лишь 25.10.2018, хотя заседание комиссии и протокол №1 состоялись 17.10.2018.

Поскольку ФИО1 является членом профсоюза, работодателем должен был быть задействован механизм, предусмотренный ст. 373 ТК РФ, чего сделано не было.

На основании изложенного, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБУЗ «МСЧ №59 ФМБА» России – ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что процедура сокращения численности штата ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России, а также увольнения ФИО1 проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Она была более чем за два месяца предупреждена об увольнении в связи с сокращением численности штата сотрудников. Ей были неоднократно предложены иные вакантные должности, однако ФИО1 от них отказалась. Членом профсоюза ФИО1 не является. На момент заседания 17.10.2018 комиссия была осведомлена о том, что ФИО1 является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем преимущественное право истца на оставление на работе комиссией исследовалось. Форма опросного листа действующим законодательством не урегулирована. Участие в комиссии Е.А.Е. ни приказу №189, ни закону не противоречит, поскольку приказом № 416к от 05.09.2018 обязанности П.С.К. (члена комиссии) возложены на Е.А.Е. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, работа с квалификацией врача-вирусолога предполагает также наличие соответствующего обучения в ординатуре, хотя сведений о таком обучении ФИО1 не представлено. 

В своем заключении прокурор Шаталаева Н.В. считала заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. 

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Понятие трудового договора дано в статье 56 ТК РФ, в соответствии с которой, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии с абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», граждане (в том числе временно направленные или командированные), принимавшие в 1986 - 1987 годах участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятые в этот период на работах, связанных с эвакуацией населения, материальных ценностей, сельскохозяйственных животных, и на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС; военнослужащие и военнообязанные, призванные на специальные сборы и привлеченные в этот период для выполнения работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения, включая летно-подъемный, инженерно-технический составы гражданской авиации, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ; лица начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, проходившие в 1986 - 1987 годах службу в зоне отчуждения; граждане, в том числе военнослужащие и военнообязанные, призванные на военные сборы и принимавшие участие в 1988 - 1990 годах в работах по объекту "Укрытие"; младший и средний медицинский персонал, врачи и другие работники лечебных учреждений (за исключением лиц, чья профессиональная деятельность связана с работой с любыми видами источников ионизирующих излучений в условиях радиационной обстановки на их рабочем месте, соответствующей профилю проводимой работы), получившие сверхнормативные дозы облучения при оказании медицинской помощи и обслуживании в период с 26 апреля по 30 июня 1986 года лиц, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы и являвшихся источником ионизирующих излучений;

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 14 этого же закона, граждане, указанные в пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 13 указанного закона пользуются преимущественным правом на оставление на работе при сокращении численности или штата независимо от времени работы на данном предприятии, в учреждении, организации и первоочередное трудоустройство при ликвидации или реорганизации предприятия, учреждения, организации.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Ст. 180 ТК РФ устанавливает гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации. Так, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

Так, судом установлено, что 23.10.2003 ФИО1 выдано удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1987 году (л.д. 74).

Приказом от 20.04.2004 ФИО1 в порядке перевода принята с 01.04.2004 на должность врача-вирусолога клинико-диагностической лаборатории ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России (трудовой договор – л.д. 23, приказ – л.д. 22). 

01.10.2004 начальником МСЧ-59 К.А.Н. была утверждена должностная инструкция врача-вирусолога клинико-диагностической лаборатории. В этот же день ФИО1 была с ней ознакомлена лично под роспись.

11.11.2008 с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.04.2004 относительно оплаты труда и иных выплат (л.д. 26).

13.11.2008 ей присвоена высшая квалификационная категория по специальности «Вирусология» (запись в трудовой книжке – л.д. 5)

26.09.2013 между ФИО1 и ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России заключено дополнительное соглашение об изменении размера оклада, который составил 5750,86 руб. в месяц.

Приказом начальника ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России №189 от 16.10.2018 в связи с вводом в эксплуатацию нового лабораторного оборудования в отделении клинико-диагностической лаборатории ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России, установлено сокращение ряда штатных единиц с 28.12.2018, в том числе и одной должности вирусолога (л.д. 27-30). Данным приказом установлен состав комиссии по кадровой и правовой работе; в него включены Л.Н.В., Л.И.М., Б.В.П., Н.Л.Г., П.С.К.

Приказом №416к от 05.09.2018 установлено, что вместо П.С.К., находящегося на курсах повышения квалификации, обязанности будет исполнять Е.А.Е.

Приказом №194 от 18.10.2018 утвержден список работников ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России, подлежащих сокращению. Данный список содержал также сведения о сокращении врача-вирусолога ФИО1 (л.д. 31-32).

22.10.2018 письмом №7328 директору ГКУ ЦЗН г. Заречного Пензенской области сообщено об осуществлении сокращения численности штата ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России в соответствии со списком (л.д. 33 - 38).

22.10.2018 письмом №7360 председателю профкома также сообщено об осуществлении сокращения численности штата ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России. Соответствующие документы также были предоставлены (л.д. 39 – 40).

Приказом начальника ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России от 18.10.2018 №192 утверждено дополнительное штатное расписание МСЧ-59 (л.д. 41 – 64). Должность вирусолога в расписании отсутствует.

Протоколом заседания комиссии ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России по определению преимущественного права на оставление на работе №1 от 17.10.2018 установлено отсутствие такого права у ФИО1 – врача-вирусолога клинико-диагностической лаборатории (л.д. 65 – 73).

Согласно опросному листу, подписанному ФИО1 25.10.2018, она пользуется правом на преимущественное оставление на работе в связи с тем, что является участником ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС в 1987 году (л.д. 75).

23.10.2018 ФИО1 собственноручно, под роспись, ознакомлена с уведомлением от 22.10.2018 №7369 о сокращении ее должности, расторжении трудового договора от 01.04.2004 с 27.12.2018 с разъяснением всех прав и обязанностей (л.д. 76).

03.12.2018 ФИО1 под роспись ознакомлена с уведомлением от 30.11.2018 №8250 о вакантных должностях ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России (л.д. 77-83).

Согласно акту об отказе в получении уведомления за подписью специалистов Х.Л.В. и Б.Е.Н. установлено, что ФИО1 07.11.2018 отказалась получить уведомление о возможности перевода на ряд вакантных должностей ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России (л.д. 84-86).

19.12.2018 ФИО1 под роспись ознакомлена с уведомлением от 12.12.2018 №8763 о вакантных должностях ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России (л.д. 87 - 94).

27.12.2018 ФИО1 под роспись ознакомлена с уведомлением от 26.12.2018 №8957 о вакантных должностях ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России, отказавшись от всех предложенных вакантных должностей (л.д. 87 - 94).

Приказом начальника ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России №557лс от 27.12.2018 ФИО1 была уволена по инициативе администрации в связи с сокращением штата работников согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В этот же день ФИО1 была с данным приказом ознакомлена лично под роспись (л.д. 105).

Копия приказа об увольнении была направлена заказной почтовой корреспонденцией в адрес ФИО1, однако последняя от получения письма уклонилась, в связи с чем, конверт был возвращен за истечением срока хранения (л.д. 106-111).

Согласно представленным бухгалтерским документам, расчет по заработной плате с работником ФИО1 произведен в полном объеме (л.д. 112 – 138).

На основании заявления от 01.04.2015 ФИО1 исключена из членов Российского профсоюза работников… в связи с добровольным выходом.

В соответствии со справкой №02 от 14.02.2019 Председателем Профкома ППО МСЧ-59 установлено, что ФИО1 членом профсоюза не является.

Письмом №8127 от 26.11.2018 председатель профкома уведомлен о сокращении ряда работников - членов профсоюза.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, суд считает возможным в удовлетворении заявленных требований отказать исходя из следующего.

Так, установлено, что ФИО1 работала в ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России с 01.04.2004 по 27.12.2018 в должности врача-вирусолога клинико-диагностической лаборатории.

16.10.2018 в ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России издан приказ № 189 о проведении организационно - штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России. В соответствии с указанным приказом было принято решение о сокращении с 28 декабря 2018 года ряда штатных единиц и должностей, в том числе и врача-вирусолога клинико-диагностическая лаборатории ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России.

В силу ч.1 ст.22 ТК РФ, п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2, а также Определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 № 413-О, принятии решения об изменении структуры, штатного расписания, численности состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, в связи с чем, основанием для проведения сокращения в клинико-диагностической лаборатории ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России послужило ввод в эксплуатацию нового лабораторного оборудования и как следствие изменение технологических условий труда (автоматизация рабочего процесса).

В целях соблюдения прав работников, имеющих преимущественное право оставления на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ, и работников с которыми расторжение трудового договора по инициативе не допускается – в соответствии со ст.ст. 261,264 ТК РФ; приказом № 189 от 16.10.2018 была создана внутренняя комиссия по определению преимущественного права работников на оставление на рабочем месте, в следующем составе: председатель – заместитель начальника ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России по кадровой и правовой работе К.С.В.; члены комиссии: инженер по подготовке кадров - Л.Н.В.; специалист по кадрам ведущий – Л.И.М.; председатель первичной профсоюзной организации ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России - Б.В.П.; главная медицинская сестра ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России - Н.Л.Г.; заместитель начальника по медицинской части – П.С.К.

На заседании 17.10.2018, вышеуказанная комиссия руководствовалась сведениями, имеющимися у работодателя о квалификации, семейном положении, состоянии здоровья работников, а также опросными листами заполненными работниками структурных подразделений в которых проводилось сокращение. Опросные листы были переданы сотрудникам вышеуказанных подразделений до издания приказа № 189 от 16 октября 2018 года в целях соблюдения прав работников установленных ст.ст.179,261,264 ТК РФ в целях предложения работникам сообщить работодателю необходимые сведения о них.

Оспаривая состав названной комиссии, довод ФИО1 о незаконном участии в ее составе Е.А.Е. вместо П.С.К. суд отклоняет как необоснованный. Указанным выше приказом №416к от 05.09.2018 Е.А.Е. назначен заместителем П.С.К., при этом приказ № 189 механизм участия в заседании комиссии заместителя предусматривает. Таким образом, состав комиссии был легитимным.

Довод ФИО1 о том, что опросный лист был ей заполнен 25.10.2018 с указанием на преимущественное право на сохранение на рабочем месте, то есть после проведения заседания комиссии, состоявшегося 17.10.2018, судом также отклоняется, поскольку обстоятельство наличия у ФИО1 удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС в 1987 году работодателю было известно. Данный вопрос исследовался комиссией, поскольку копия такого удостоверения № 299970 серия Р от 26.04.2012 содержалась в личном деле ФИО1, однако данные обстоятельства не отразились и не могли отразиться на решении комиссии ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России, поскольку на основании вышеприведенных правовых норм, таким правом пользуются лишь лица, указанные в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ №1224 -1, а ФИО1 к ним не относится.

Результаты работы комиссии по определению преимущественного права на оставлении на работе были оформлены протоколом №1 от 17.10.2019 в соответствии с которым, комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для применения ст.179 ТК РФ к ФИО1 и об отсутствии у нее запрета на расторжение трудового договора в силу положений ст.ст. 261, 264 ТК РФ. Данные выводы суд считает обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь вышеуказанным протоколом, 18.10.2018 издан приказ № 194 «Об утверждении списка работников ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России подлежащих сокращению» согласно которому принято решение о сокращении врача-вирусолога клинико-диагностического отделения ФИО1

Так, довод ФИО1 о нарушении ответчиком положений статьи 179 ТК РФ и п.7. части 1 ст.14 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1, гарантирующие ей преимущественное право на оставление на работе и как следствие оставление на рабочем месте судом также отклоняется, поскольку занимаемая истцом должность врача-вирусолога была единственной как в клинико-диагностической лаборатории, так и в ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России в целом. Данное обстоятельство усматривается из утвержденного штатного расписания, которое представлено в материалы дела. Таким образом, приведенная норма не обязывала ответчика исследовать вопрос о преимущественном праве работника на оставление на работе, поскольку из штатного расписания были исключены все единицы по должности, которую занимала ФИО1, а сравнивать квалификацию и производительность труда работников можно только по одинаковым должностям. Аналогичная правовая позиция подтверждается сформировавшейся судебной практикой по данному вопросу (Апелляционное определение Московского городского суда от 16.02.2017 № 33-6103/2017, Апелляционное определение Иркутского областного суда от 03.02.2016 № 33-1116/2016, Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2015 по делу № 33-1708, Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 28.08.2014 по делу № 33-1423/2014, Определение Московского городского суда от 06.06.2014 № 4г/3-5991/14, Апелляционное определение Липецкого областного суда от 05.08.2013 по делу № 33-1976/2013, Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 03.12.2012 по делу № 33-3295, Апелляционное определение Свердловского областного суда от 27.05.2016 по делу № 33-9214/2016).

22.10.2018 ответчиком, в соответствии со статьей 82 ТК РФ, было направлено письменное уведомление председателю профкома первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении работников клинико-диагностической лаборатории, физиотерапевтического отделения, отдела АСУ. В дополнение к уведомлению в профсоюз были предоставлены: приказ ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России № 189 от 16.10.2018 «О сокращении численности и штата работников ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России»; приказ ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России № 187 от 16.02.2018 и № 192 от 18.10.2018 об изменении штатного расписания; приказ № 194 от 18.10.2018 «Об утверждении списка работников подлежащих сокращению»; проект уведомления работников о предстоящем сокращении.

22.10.2018 Ответчик в соответствии с абз.1 п.2 ст.25 закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» также информировал Государственно казенное учреждение Центр занятости населения г.Заречного о предстоящем сокращении работников.

Довод ФИО1 о том, что она не была предупреждена за два месяца под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата, судом отклоняется как необоснованный, поскольку 23.10.2018 ей было вручено под роспись письменное уведомление о предстоящем сокращении (рег. № 7369 от 22.10.2018). Данным уведомлением до истца было доведено, что 27 декабря 2018 года, заключенный с ней трудовой договор от 01.04.2018 будет расторгнут на основании п. 2. ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Также данное уведомление содержало в себе информацию о предоставлении истцу гарантий и компенсаций установленных трудовым законодательством и законом РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытых административно-территориальных образованиях».

Руководствуясь ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ ответчик с момента уведомления до даты увольнения 27.12.2018 неоднократно информировал истца об имеющихся вакантных должностях. Данные обстоятельства подтверждаются названными выше уведомлениями (№7691 от 06.11.2018; №8250 от 30.11.2018; №8763 от 18.12.2018).

Последнее уведомление (рег.№ 8957 от 26.12.2018) об имеющихся в ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России вакансиях было вручено истцу в отделе по кадровой и правовой работе 27.12.2018 (последний день работы). В соответствии с указанным уведомлением ей предлагалось выразить свое согласие на продолжение работы в ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России по одной из предложенных должностей либо отказаться от предложенных вакансий. ФИО1 от продолжения работы в ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России отказалась, о чем свидетельствует подпись в указанном уведомлении. 

27.12.2018 в соответствии с приказом ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России № 557лс от 27.12.2018 трудовой договор с ФИО1 был прекращен на основании п.2. ч.1 ст. 81 ТК РФ. 

При увольнении в соответствии со ст.ст. 84.1. и 140 ТК РФ Истице была выдана трудовая книжка и произведен полный расчет, включающий в себя компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие при сокращении. Данные обстоятельства также нашли отражение в представленных в дело бухгалтерских документах.

Довод ФИО1 о том, что она состоит в профсоюзе, и требования ст. 373 ТК РФ ответчиком не соблюдены, суд также отклоняет, поскольку на основании названной справки №02 от 14.02.2019 ФИО1 членом профсоюза не является в связи с исключением ее по собственному желанию 01.04.2015.

Всесторонне исследуя обстоятельства данного дела, в том числе довод истца о том, что ее опыт работы и квалификация позволяет замещать любую должность в клинико-диагностической лаборатории, суд приходит к следующему. Так, в течение срока с момента уведомления ФИО1 о предстоящем расторжении трудового договора на основании п. 2. ч. 1 статьи 81 ТК РФ до фактического расторжения трудового договора (27.12.2018) все имеющиеся в ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России вакансии ей предлагались, однако вакансий врача клинической лабораторной диагностики в ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России, как в указанный выше период, так и до настоящего времени не имеется, соответственно оснований предлагать истцу работу по вышеуказанной должности у ответчика также не имелось.

Порядок применения специального права на преимущественное оставление на рабочем месте подразумевает сравнение квалификации и производительности труда работников по идентичным должностям. Сравнение квалификации и производительности истца с работниками клинико-диагностической лаборатории ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России работающих в других должностях как это требует истец неправомерно и нарушило бы права других сотрудников лаборатории.

В соответствии со ст.ст. 69, 100 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» право на осуществлении медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие свидетельство об аккредитации специалиста, сертификат специалиста (до 01.01.2026). 

Более конкретизированные требования к квалификации по той или иной медицинской специальности изложены в приказе Минздрава России от 08.10.2015 № 707н «Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки», приказе Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», Профессиональных стандартах.

Сравнительный анализ требований действующего законодательства к квалификации врача-вирусолога, врача клинической лабораторной диагностики, квалификации истца приводит к тому, что квалификация истца не соответствует требованиям действующего законодательства, установленным по должности «Врач - вирусолог». Действующее на момент приема истца на работу в ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России (01.04.2004) законодательство позволяло осуществить приём. В настоящее время вопрос допуска специалистов здравоохранения к занятию профессиональной деятельностью на врачебных и фармацевтических должностях (как в ситуации с Истицей) урегулирован письмами Минздравсоцразвития РФ от 15.01.2007 № 154-ВС и № 155-ВС.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а также вышеприведенные нормы права, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению, а процедуру увольнения ФИО1 – осуществленную в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 193-198, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №59 ФМБА России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «18» февраля 2019 года.

Судья Р.В. Шандрин