Судья Олексенко Р.В. Дело № 22-1090/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 09 сентября 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Рахматулловой Л.Т., 

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Калинина К.А. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 04 июля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство ФИО1, родившегося ***, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора Пашковского С.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, и осужденного ФИО1, не возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 23 июня 2020 года Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года) по ч.3 ст.30, п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1 (2 преступления), ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1, п.«а» ч.4 ст.228.1 (2 преступления), ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 170 000 рублей.

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 мая 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 3 года 3 месяца 29 дней с удержанием 10% заработка в доход государства. 

Осужденный ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Мурманска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Первомайского административного округа г.Мурманска Калинин К.А. находит обжалуемое постановление вынесенным с нарушением уголовного закона и подлежащим изменению. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что суд, удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, вопреки требованиям ч.2 ст.79 УК РФ, не возложил на осужденного обязанности, способствующие его исправлению, суждений об отсутствии необходимости возложения таких обязанностей не привел. 

Просит постановление изменить, возложить на осужденного ФИО1 на период условно-досрочного освобождения исполнение следующих обязанностей: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, трудоустроиться в течение трех месяцев с момента условно-досрочного освобождения и трудиться в период всего срока условно-досрочного освобождения. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Удовлетворяя ходатайство осужденного, суд первой инстанции проанализировал поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, данные, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, его отношение к учебе и труду, учел мнение участников процесса и обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, находя их правильными.

Каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приведенные прокурором доводы заслуживающими внимания. 

Так, согласно ч.2 ст.79 УК РФ, при условно-досрочном освобождении суд может рассмотреть вопрос о возложении на осужденного обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ. 

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания следует рассматривать предоставленную законом возможность возложения на осужденного исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ. При этом судья вправе в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ установить как одну или несколько обязанностей, так и все обязанности, указанные в ч.5 ст.73 УК РФ, а также возложить иные обязанности, способствующие его исправлению. 

Вопреки указанным требованиям, принимая решение об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, суд не возложил на осужденного какие-либо обязанности и не мотивировал свое решение об отсутствии необходимости их возложения.

Между тем, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания предполагает наличие контроля за поведением освобожденного на свободе с тем, чтобы способствовать его правопослушному поведению. Этим же целям служит и возможность возложения судом на условно-досрочно освобожденного ряда обязанностей. При отсутствии установленных обязанностей уголовно-исполнительная инспекция лишена возможности осуществлять контроль за поведением осужденного в период условно-досрочного освобождения, а также, при наличии к тому оснований, инициировать вопрос об отмене условно-досрочного освобождения. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление прокурора и в целях эффективности условно-досрочного освобождения, обеспечения возможности осуществления контроля за поведением ФИО1, возложить на него в период условно-досрочного освобождения исполнение определенных обязанностей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 04 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить. 

Возложить на ФИО1 на период условно-досрочного освобождения исполнение обязанностей: 

- встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением освобожденного условно-досрочно по месту своего жительства и являться на регистрацию в данный орган в установленные дни два раза в месяц; 

- не менять места жительства и работы без уведомления указанного органа; 

- трудоустроиться в течение трех месяцев со дня условно-досрочного освобождения и трудиться в период всего срока условно-досрочного освобождения. 

Апелляционное представление прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Калинина К.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Т. Рахматуллова