<

...>

Мировой судья Дубровская Т.Н. № 10-1/2024 (10-24/2023)

УИД: 66MS0192-01-2022-005368-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное апелляционное постановление изготовлено 24 января 2024 года)

г. Екатеринбург 24 января 2024 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Деминцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Полянской Д.О.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Юрковец Д.А.,

защитника – адвоката Таскаева М.А.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Таскаева М.А., действующего в интересах осужденной ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 07.02.2023 в отношении 

ФИО1, 

<

...>, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 от 07.02.2023 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в указанном приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Таскаев М.А. просит приговор суда отменить, направить на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с допущенными существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. По мнению адвоката в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, так как ФИО3 планировала возобновить деятельность по продаже оптики, в связи с чем сдавала нулевую отчетность. Ранее ФИО1 осуществляла деятельность по продаже оптики в связи с чем имеет опыт в ведении бизнеса. Стороной обвинения не доказан тот факт, что действия по приобретению ООО «СибОптТорг» совершены ФИО3 с целью незаконного личного обогащения, заведомо зная, что она станет подставным лицом организации, с использованием которой могут быть совершены действия, связанные с финансовыми операциями либо сделками с денежными средствами или иным имуществом. Не исследована цель управления Обществом со стороны ФИО1, а также кто фактическим им управлял и в чем это выражалось. Контроль за Обществом со стороны иных лиц не установлен. В приговоре указано на телефонные звонки между ***8, ***6 и ***7 о том, что ***8 преследовал цель поменять участника и директора ООО «СибОптТорг» в связи с вопросами со стороны налоговых органов. Однако, в судебном заседании вопросов относительно переговоров указанным свидетелям никто не задавал, фоноскопические экспертизы о принадлежности голосов не проводились, противоречия между содержанием переговоров и показаниями свидетелей не выяснялись и мировым судьей не устранены. ФИО1 участником телефонных переговоров не является, цель продажи ООО «СибОптТорг» ее не интересовала. Мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания для решения вопросов о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для исключения из числа доказательств выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СибОптТорг», а также необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о направлении судебного запроса для получения сведений о вынесенном процессуальном решении по выделенным из материалов дела материалов в отношении ***7

Государственный обвинитель в возражениях просит обжалуемый приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку мировым судьей не допущено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства и уголовного закона, назначенное осужденной наказание является справедливым.

В судебном заседании защитник настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор просил в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать, поддержав доводы, изложенные в возражениях.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными органами предварительного расследования доказательствами. Правовая оценка действий осужденной является верной. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении него допущено не было. 

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания осужденной, свидетелей мировой судья в соответствии с требованиями статьями 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства, и мотивированно отверг другие. Приведенные в приговоре доказательства признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминированного ей преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Правильность оценки представленных сторонами доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что мировой судья при оценке доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется. 

Мировой судья создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Само по себе не проведение по ходатайству защитника предварительного слушания для решения вопросов о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и об исключении из числа доказательств выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СибОптТорг», не свидетельствует о существенном нарушении положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку защитник не был лишен возможности осуществления своих процессуальных прав, в том числе и на заявления ходатайств в подготовительной части судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по части 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, надлежаще аргументировав принятое решение.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, мотивы принятых решений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем доводам, которые были озвучены защитником при рассмотрении дела мировым судьей.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО3 наказания мировым судьей учтены характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления в сфере экономической деятельности, которое согласно части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; характеристика личности ФИО1, согласно которой она имеет постоянное место жительства, место работы, источник дохода, на учетах у нарколога и психиатра не состоит; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Кроме того, мировым судьей обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – преклонный возраст ФИО1, ненадлежащее состояние ее здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденной, а также иные обстоятельства, суд с учетом принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в предел в пределах санкции части 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ, надлежаще мотивировав принятое решение.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 не установлено.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 от 07.02.2023 в отношении ФИО1 изменить.

На основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации от наказания в виде обязательных работ на срок 180 часов освободить в связи с истечением сроков давности.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Таскаева М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий 

<

...>.ФИО4