Дело №2-6910/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г.Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Штенгель Ю.С., 

при секретаре Пономаревой А.В., 

с участием истца ФИО1, 

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Центральному банку РФ (далее - ЦБ РФ) с требованием о возложении обязанности выдать надлежащим образом заверенные копии приказа Отделения от 05 сентября 2016 года, 19 сентября 2016 года., компенсации морального вреда в размере 14 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в 

<

данные изъяты> в различных должностях (последняя занимаемая должность – 

<

данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ уволена по сокращению штата работников. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на работе в прежней занимаемой должности. Повторно была уволена ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата. После судебного решения работодатель, по ее мнению, стал подвергать ее различным видам дискриминации в сфере труда, в частности, ей был установлен размер премии 10%, что в 10-15 раз меньше, чем до судебных разбирательств. С порядком премирования сотрудников она ознакомлена не была, а на ее заявление о предоставлении приказов, утверждающих порядок премирования сотрудников, ДД.ММ.ГГГГ Отделение ответило отказом. Полагала, что невыдача ответчиком документов нарушает ст.62 ТК РФ. 

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что невыдача документов является нарушением ст.62 ТК РФ, а недобросовестные действия ответчика ограничивают ее в выборе способа защиты нарушенного права. При этом копии приказов у нее имеются, но они не заверены уполномоченным лицом, что может воспрепятствовать в дальнейшем принятию этих документов соответствующими органами в случае ее обращения за защитой нарушенных прав. 

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что истец обращалась в Отделение по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления ЦБ РФ с заявлением о выдаче на руки заверенных копий приказов №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в предоставлении которых ей отказано ввиду того, что данные приказы не относятся к документам, непосредственно связанными с работой ФИО1, так как она не состоит в трудовых отношениях с ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательств, предусмотренных ст.62 ТК РФ, у ЦБ РФ перед ФИО1 не существует. Кроме того, требуемые к предоставлению приказы не содержат персонифицированной информации, касающейся непосредственно истца и, если истец желает оспаривать приказы ЦБ РФ, то в рамках ГПК РФ она вправе ходатайствовать перед судом об их истребовании в качестве доказательств. То же самое касается и ссылки на данные приказы при обращении в иные государственные органы. Более того, данные приказы приобщались к материалам дел по ранее рассматриваемым гражданским делам по искам ФИО1 к ЦБ РФ, и у истца была реальная возможность знакомиться с материалами дела, в том числе с приказами о премировании. По сведениям, имеющимся у ЦБ РФ, у ФИО1 имеются копии спорных приказов. Невыдача приказов не влечет за собой невозможность их обжалования и, как следствие, препятствование реализации истцом права на судебную защиту. Поскольку действия Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления ЦБ РФ являются законными, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы рассматриваемого дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч.1 ст.62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в ч.1 ст.62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в 

<

данные изъяты> в различных должностях, последняя занимаемая должность - 

<

данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1 уволена по сокращению штата работников по 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была восстановлена на работе.

Приказами №№ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении ФИО1 отменен, она была восстановлена на работе.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1 уволена по сокращению штата работников по 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом и.о. управляющего 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О премировании работников 

<

данные изъяты>» ФИО1 назначена премия в размере 10%.

Не согласившись с размером премии, истец обратилась в суд с требованием о признании приказа в указанной части незаконным, необоснованным и его отмене. 

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЦБ РФ о признании незаконным, необоснованным приказа 

<

данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части установления премии ФИО1 и его отмене, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. отказано.

В ходе рассмотрения дела Коротковой стало известно, что приказом руководителя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ внесены изменения в приложение к приказу Отделения Петропавловск-Камчатский от ДД.ММ.ГГГГ №№, раздел 2 дополнен подпунктом 2.4 следующего содержания: размер премии работникам, находящимся за штатом, а также работникам упраздненных структурных подразделений, выполняющим разовые поручения руководителя Отделения, его заместителей устанавливаются по решению руководителя Отделения и не может превышать 10% должностного оклада.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Управляющему Отделением по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления ЦБ РФ с заявлением, в котором просила письменно разъяснить, по какой причине ее не ознакомили с приказами Отделения № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ в период ее работы, а также выдать ей надлежащим образом заверенные копии вышеуказанных документов.

Письмом Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в предоставлении запрашиваемых копий приказов, поскольку Порядок премирования работников Отделения, утвержденный приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №№), устанавливает для работодателя порядок распределения фонда премирования, подготовки проекта приказа, порядок формирования фонда премирования работников Отделения Петропавловск-Камчатский и его структурных подразделения и не относится к документам, непосредственно связанным с работой ФИО1.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Анализируя обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ЦБ РФ в лице Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления ЦБ РФ о возложении обязанности выдать надлежащим образом заверенные копии приказов № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В системе локальных нормативных правовых актов существуют документы, с которыми работодатель обязан ознакомить работника лично и под роспись. Три из них законодательство о труде указывает императивно - правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор (ст.68 ТК РФ), документы, устанавливающие права и обязанности по обработке персональных данных (ст.86 ТК РФ). С другими актами работника необходимо знакомить, если они «непосредственно связаны с трудовой деятельностью» (ст.ст.22, 68 ТК РФ).

Анализ ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не является работником 

<

данные изъяты>, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № уволена по сокращению штата работников. 

Трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя знакомить работников с принятыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, что было исполнено ответчиком при приеме истца на работу.

Дополнительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО1 ответчиком предоставлялись надлежащим образом заверенные копии ее трудового договора, расчетных листков за период работы, справки о среднем заработке, копии приказов о восстановлении на работе, об отмене приказа об увольнении, об увольнении, выписок из приказов о премировании (в части, касающейся самой ФИО1), Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О системе оплаты труда работников Центрального Банка» (с изменениями и дополнениями), приказов о предоставлении отпусков в 2015 году, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «О правилах внутреннего трудового распорядка» с изменениями, Приказа Отделения по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об утверждении перечня нормативных актов Банка России, с которыми необходимо ознакомиться при приеме на работу» с изменениями, Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О порядке премирования», Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О порядке премирования работников», Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О порядке премирования», бланков исполнительской деятельности с 2006 года по 2016 год ФИО1, Приказа Отделения Петропавловск-Камчатский от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О выплате работникам Отделения Петропавловск-Камчатский и расчетно-кассовых центров премии (вознаграждения) по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ», Приказа Банка России о выплате премии за 4 квартал.

Указанные документы предоставлялись истцу, как работнику, так и бывшему работнику, в связи с возникшей необходимостью для решения вопросов и защиты ее прав в различных инстанциях. 

Приказы Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления ЦБ РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ не являются документами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью ФИО1, не содержат персональной информации ни о каких работниках, соответственно, не относятся к категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя в рамках ст.62 ТК РФ.

Порядок премирования работников Отделения, утвержденный приказом № ОДТ7-30-769 от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № ОДТ7-30-805), регулирует деятельность должностных лиц ответчика и его структурных подразделений по порядку осуществления премирования, в том числе, по порядку распределения фонда премирования, порядку подготовки представлений на премирование, порядку установления размера премирования, порядку повышения, снижения размера премии, порядку подготовки проекта приказа на премирование, то есть является документом внутреннего производственного характера.

Довод ФИО1 о том, что необходимость выдачи ей копий данных приказов возникла в связи с реализацией ее права на их обжалование и защиту своих трудовых прав, не может лечь в основу удовлетворения исковых требований, поскольку получить необходимые документы любой гражданин вправе в рамках, предоставленных гражданским процессуальным законодательством (ст.57 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении исков ФИО1 к ЦБ РФ Петропавловск-Камчатским городским судом, указанные приказы приобщались к материалам гражданских дел и у ФИО1 была реальная возможность знакомиться с материалами дел в предусмотренном законом порядке. Кроме того, ФИО1 обратилась с иском к ЦБ РФ о признании незаконными Приказа Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления ЦБ РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения изменений в приложение к приказу Отделения Петропавловск-Камчатский № № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда с приложением к исковому заявлению копий указанных приказов.

Поскольку рассматриваемые приказы не являются документами, на которые в силу ст.62 ТК РФ распространяется обязанность работодателя по выдаче работнику, правомерность их истребования у ответчика истцом в суде не подтверждена, доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих о нарушении трудовых прав ответчиком, суду не представлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЦБ РФ в лице Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления ЦБ РФ о возложении обязанности выдать надлежащим образом заверенные копии приказов от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыдачей надлежащим образом заверенных копий приказов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание, что в судебном заседании факт нарушения трудовых прав истца не нашел свое подтверждение, оснований для удовлетворения сопутствующего требования о компенсации морального вреда, также не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации о возложении обязанности выдать надлежащим образом заверенные копии приказов от 05 сентября 2016 года №ОДТ7-30-769 и от 19 сентября 2016 года №ОДТ7-30-805, компенсации морального вреда в размере 14 000 руб. отказать в связи с необоснованностью исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Штенгель Ю.С.

КОПИЯ ВЕРНА: 

Судья Штенгель Ю.С. 

Мотивированное решение составлено 22 августа 2017 года