Дело № 1-399/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

05 сентября 2018 г. г.Барнаул 

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Драничников В.И., 

при секретаре Желякове И.О., 

с участием

государственного обвинителя Дороховой Ю.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Кулик Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени между 12 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 10 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ, Х и ФИО1, находились в ...., расположенной по адресу: ...., где последний, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись, тем, что Х спит, за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать задуманному, воспользовавшись помощью неустановленного лица, не посвященного в преступные намерения ФИО1, тайно похитил принадлежащие Г холодильник Веко DSK 251, стоимостью 4 000 рублей, стиральную машину «Samsung S 1021», стоимостью 2 000 рублей, плиту электрическую трехкомфорочную «De luxe 5004. 13э», стоимостью 2 000 рублей, сотовый телефон марки «Samsung GT-C3520», стоимостью 600 рублей, с находившейся в нем сим картой не представляющей материальной ценности для потерпевшей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив Г, значительный материальный ущерб в размере 8 600 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ, при этом пояснил, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном заключении изложены верно и он их полностью подтверждает, считает, что стоимость похищенного имущества завышена потерпевшей, согласен со стоимостью похищенного имущества, установленного заключением эксперта, в связи, с чем в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он с ФИО2 и ФИО3 пришли в гости к ФИО4, по адресу: ...., все вместе стали распивать спиртное. В ночное время, около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5. Он осмотрел дом и увидел, что в комнате дома стоял холодильник марки Веко DSK 251 белого цвета и электрическая плита белого цвета трехкомфорочная, марку плиты он не помнит. Так же на кухне стояла стиральная машина марки «Samsung S 1021» белого цвета. Кроме того, на столе в комнате, в которой они распивали алкоголь, лежал сотовый телефон марки «Samsung GT-C3520», черного цвета кнопочный. Так как у него не было денежных средств на приобретение спиртного, он решил похитить указанное имущество для того, чтобы в дальнейшем его продать, а на вырученные денежные средства приобрести алкоголь. Так как он видел, что имущество, которое он будет похищать, громоздкое, он позвонил по номеру 571-571, заказал автомобиль «Такси». Когда около 03 часов 10 минут ФИО2 и ФИО3 ушли, а ФИО5 продолжал спать, он дождался «такси» под управлением незнакомого ему водителя по имени Иван, которого попросил помочь перенести принадлежащее ему имущество в машину. Вдвоем вынесли из дома холодильник марки «Веко» белого цвета, электрическую плиту белого цвета трехкомфорочную, стиральную машинку марки «Samsung S 1021» белого цвета. Так же, со стола, он взял сотовый телефон марки «Samsung GT-C3520», черного цвета кнопочный. Когда все имущество было загружено в автомобиль, он продал Ивану холодильник, стиральную машину и электрическую плиту за 5000 рублей и то уехал. Похищенный сотовый телефон он выбросил, где не помнит. Полученные от реализации похищенного имущества денежные средства он потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в ОП по .... УМВД России по .... для дачи объяснений по факту хищения чужого имущества, где признался в совершенном и добровольно написал явку с повинной. /л.д. 30-33, л.д. 96-98 /

Свои показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 36-40/ 

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшей Г, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым по адресу: ....1, проживает ее родной брат Х, который является инвали....-й группы по психическому заболеванию - шизофрения, она является его опекуном с 2009 года. Чтобы поддерживать связь с Василием, в 2011 году она за 4 000 рублей приобрела себе в собственность сотовый телефон марки «Samsung GT-C3520» с абонентским номером 

<

***>, который предала ему в пользование и по которому она с ним созванивалась. Также в доме у Василия имеется принадлежащая ей бытовая техника, которую она приобретала ему в пользовании, а именно: холодильник марки «Веко» DSK 251 белого цвета, который она приобрела за 15 000 рублей в мае 2010 года; стиральная машинка марки «Samsung S 1021» в корпусе белого цвета, которую она приобрела около 10 лет назад за 7000 рублей; электрическая плита марки «De luxe 5004. 13э» трехконфорочная белого цвета, приобретенная в феврале 2006 года за 5490 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, она была у Василия, когда привозила ему продукты питания. В доме у Василия вся бытовая техника была на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов от родственницы - Хл узнала, что Василия обокрали. Около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она приехала к последнему и обнаружила, что похищены холодильник марки «Веко» DSK 251, электрическая плита марки «De luxe 5004. 13э» трехконфорочная, стиральная машинка марки «Samsung S 1021», а также сотовый телефон марки «Samsung GT-C3520» без чехла, без защитного стекла, с находившейся в нем сим-картой, не представляющей для нее материальной ценности. При этом Василий находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что он распивал спиртное со знакомыми, потом уснул, а когда проснулся, обнаружил, что вышеуказанная бытовая техника отсутствует. С заключением эксперта не согласна, оценивает похищенное следующим образом: холодильник марки «Веко» DSK 251 в 15 000 рублей; стиральную машинку марки «Samsung S 1021» в 7000 рублей; электрическую плиту марки «De luxe 5004. 13э» трехконфорочную в 5000 рублей, сотовый телефон марки «Samsung GT-C3520» в 4000 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 31 000 рублей, который для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 9 000 руб., так же получает пенсию ФИО5 в размере 15 000 руб., которую тратит на содержание последнего.. /л.д. 18-20, 54-56 /

Свои показания Г подтвердила при проведении очной ставки с ФИО1 /л.д.79-81/ 

Показаниями свидетеля Х, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он проживает по адресу: ...., является инвали.... группы по психическому заболеванию. Его опекуном признана его сестра Г, которая в пользование ему приобрела бытовую технику, а именно: холодильник, стиральную машинку, электрическую печь. Также для связи Г приобрела ему в пользование сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут к нему пришел его знакомый ФИО1 с незнакомыми ему лицами, с которыми он стал употреблять спиртное. Через некоторое время он уснул, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он проснулся и обнаружил, что в доме отсутствует бытовая техника Г, а именно: холодильник, стиральная машинка, электрическая печь, а также сотовый телефон марки «Samsung GT-C3520». О данном факте он сообщил ФИО6, которая в дальнейшем сообщила Г /л.д. 74-75/

Свои показания Х подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1 /л.д. 76-78 / 

Показаниями свидетеля Хл, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, по соседству с ней в .... проживает ее родственник Х, являющийся инвалидом второй группы по психическому заболеванию. Ему опекуном назначена его сестра Г ДД.ММ.ГГГГ примерно с 23 часов 00 минут она услышала, что в квартире у Х посторонние голоса. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ней пришел Х и сказал, что ночью с ФИО1 и еще двумя знакомыми распивал спиртное и впоследствии усн.... ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что в доме отсутствуют холодильник, электрическая плита, стиральная машинка, сотовый телефон. О случившемся она сообщила Г /л.д. 86-87/

Показаниями свидетеля М, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут она совместно с ФИО3 и ФИО1, по предложению последнего, пришли в гости к ФИО4, проживающему по адресу: ...., где совместно распивали спиртное. Около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уснул, он и ФИО3 около 03 часов 00 минут уехали из дома последнего, а ФИО1 остался. /л.д. 82-83 /

Показаниями свидетеля Я, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям М /л.д. 84-85/

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного имущества на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет: холодильник марки «Веко» DSK 251 – 4000 рублей, электрическая плита марки «De luxe 5004 13э» трехконфорочная – 2000 рублей, стиральная машинка марки «Samsung S 1021» – 2000 рублей, а также сотовый телефон марки «Samsung GT-C3520» - 600 рублей. /л.д. 46-51 /

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Г изъяты руководство по эксплуатации плиты электрической марки «De Luxe» модель 5004.13э, руководство по эксплуатации холодильника марки «ВЕКО» DSK 251. /л.д. 58-61/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены руководство по эксплуатации плиты электрической марки «De Luxe» модель 5004.13э и руководство по эксплуатации холодильника марки «ВЕКО» DSK 251. /л.д. 62-65/

Вещественными доказательствами: руководством по эксплуатации плиты электрической марки «De Luxe» модель 5004.13э; руководством по эксплуатации холодильника марки «ВЕКО» DSK 251. /л.д. 66,67 /

Таким образом вина подсудимого в совершенном преступлении полностью установлена и сомнение не вызывает.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствует размер ежемесячного дохода потерпевшей. Кроме того сумма похищенного имущества выше установленного законодательством критерия оценки. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, а также для оговора ими подсудимого не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, кроме того объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, в том числе заключением эксперта. 

Стоимость похищенного имущества у Г судом установлена с учетом заключения эксперта, которым определена стоимость похищенного имущества с учетом износа, на момент совершения преступления, что, по мнению суда, является правильным, поскольку потерпевшая приобретала похищенные вещи в период с 2006г. по 2011г., то есть от 7 до 12 лет назад до совершения хищения и имущество являлось бывшим в употреблении. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, ранее судимого, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, соседями – положительно.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в явке с повинной, состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание им помощи. 

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимым, ни адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. 

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает рецидив преступлений, который образуют не снятые и не погашенные судимости, подтвержденные копиями приговоров, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как установлено органами предварительного следствия и нашло свое подтверждение в судебном заседании, указанное преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что следует из показаний самого подсудимого, а так же свидетелей ФИО2 и ФИО3. При этом, как пояснил в суде ФИО1, именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступлений, в случае его трезвости, такого бы не произошло. 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, признания по делу совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и реального отбывания наказания, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы ввиду нецелесообразности, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Применение к ФИО1 вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой. Именно такое наказание, соразмерно содеянному, будет способствовать исправлению подсудимого, отвечать целям ст. 43 УК РФ. 

Суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

Основания для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая трудоспособный и далекий от пожилого возраст ФИО1, отсутствие сведений, подтверждающих его имущественную несостоятельность, суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда назначенного ему адвоката в суде. С учетом участия адвоката Кулик Н.Б. в судебных заседаниях 07.08.2018г., 20.08.2018г. и 05.09.2018г., суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход государства 1897,50 рублей за осуществлением его защиты в суде.

ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживался.

Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации плиты электрической марки «De Luxe» модель 5004.13э; руководство по эксплуатации холодильника марки «ВЕКО» DSK 251 – возвращенные потерпевшей Г – оставить у последней. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму расходов на оплату труда назначенного ему адвоката в размере 1897,50 рублей.

Приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судом осужденному разъясняется право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья В.И. Драничников