Дело № 2-128/2020 (2-1508/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3, ответчика ФИО4 и её представителей ФИО5, ФИО6, ответчика ФИО11, третьего лица ФИО12, гражданское дело по иску ФИО2 ФИО16 к Напольских ФИО17, ФИО11 ФИО18 об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков, признании материалов межевания недействительными, по встречному исковому заявлению Напольских ФИО19 к ФИО2 ФИО20 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО10 в котором просил:

1) Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части указания характерных точек границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №

2) Исключить из Единого государственного реестра недвижимости следующие координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, координаты: № и внести в Единый государственный реестр недвижимости в земельный участок с кадастровым номером № сведения о следующих новых характерных точках: №

3) Исключить из Единого государственного реестра недвижимости следующие координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № 1 № и внести в Единый государственный реестр недвижимости в земельный участок с кадастровым номером № сведения о следующих новых характерных точках: №

4) Исключить из Единого государственного реестра недвижимости следующие координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №: № и внести в Единый государственный реестр недвижимости в земельный участок с кадастровым номером № сведения о следующих новых характерных точках: №

5) Признать недействительными материалы межевания в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № в части указания спорных границ.

В обоснование иска ФИО2 указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 08 августа 2019 года в отношении него Управлением Росреестра по 

<

адрес> была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на указанном земельном участке. Проверкой установлено, что общая площадь земельного участка на момент проведения проверки составила 

<

данные изъяты> кв.м., что больше на 4 кв.м., чем указано в правоустанавливающем документе. Также проверкой установлено, что фактические границы земельного участка выходят за документарные. С целью выяснения причин расхождения местоположения фактических границ земельного участка сведениям содержащимся в ЕГРН, он обратился в ООО НПП «Урал». Кадастровым инженером ООО НПП «Урал» выдано заключение, согласно которому фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН в связи с наличием реестровой ошибки, а именно при постановке на государственный кадастровый учет не были учтены его фактические границы.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просила закрепить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с координатами, указанными в выписке из ЕГРН.

В обоснование встречных требований ФИО4 указала на то, что она является собственником земельного участка площадью 480 + 4.39 кв.м., который находится по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером №. В 2019 году, когда начались работы по строительству объекта недвижимости на данном участке, было обнаружено, что сосед сместил забор из сетки-рабицы на территории её земельного участка. Она обратилась с заявлением в Росреестр с целью проверки правильности установления забора и проверки границ участков. Специалист Росреестра установил, что граница между её участком и соседним участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № которым владеет ФИО2, не соответствует фактически установленному забору, имеется факт самозахвата части её земельного участка. В адрес ФИО2 было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения. Также указала на то, что в ходе проведенных кадастровых исследований было составлено заключение, согласно которому местоположение установленного ФИО2 забора не соответствует границе, указанной в ЕГРН.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ФИО14 ФИО21, ФИО13 ФИО22 ФИО32 ФИО23, ФИО13 ФИО24, ФИО12 ФИО25.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 и его представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, ходатайствовали о назначении по делу дополнительной экспертизы. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 и её представители ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, просили удовлетворить встречное исковое заявление. Возражали относительно ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Ответчик по первоначальному иску ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4 Относительно ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы возражал.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначального иска, вопрос по встречному исковому заявлению оставил на усмотрение суда. Возражал относительно назначения по делу повторной экспертизы.

Третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО32, ФИО33, представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2 и его представителя ФИО3, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4 и её представителей ФИО5, ФИО6, ответчика по первоначальному иску ФИО11, третьего лица ФИО12, допросив экспертов ФИО34 и ФИО35, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО2 и удовлетворению встречных исковых требований ФИО4

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений, помимо прочих, являются земельные участки.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи (ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ).

Согласно п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Положениями ч.ч. 3, 8 и 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В силу ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Главой 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регламентируется порядок исправления ошибок, в том числе реестровых, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу п. 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Из толкования п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ следует, что реестровая ошибка должна содержаться в Едином государственном реестре недвижимости.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 965 +/- 6,21 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 декабря 2019 года (том 1 л.д. 88-97). Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 480 +/- 4.39 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 декабря 2019 года (том 1 л.д. 81-87). Согласно выписке из ЕГРН от 26 декабря 2019 года смежный, с земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 +/- 4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО11 (том 1 л.д. 74-81).

08 августа 2019 года в отношении ФИО2 Управлением Росреестра по 

<

адрес> была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на принадлежащем ему земельном участке - 

<

адрес>. Из акта проверки соблюдения земельного законодательства № от 08 августа 2019 года следует, что проверяемый земельный участок используется в соответствии с разрешенным видом использованием для индивидуального жилищного строительства, на котором расположены: жилой дом, хоз. постройки. Объектов не соответствующих целевому назначению земельного участка и момент проведения проверки не выявлено.

Границы земельного участка на местности проходят:

с западной стороны граничит с землями общего пользования МО «Чебаркульский городской округ» граница проходит по кирпичному и металлическому заборам;

с северной стороны граничит с земельными участками № по 

<

адрес>, граница проходит по забору из сетки-рабицы, по краю опалубки гаража;

с восточной стороны граничит с земельными участками № по 

<

адрес> № по 

<

адрес>, граница проходит по металлическому забору;

с южной стороны граничит с земельным участком № по 

<

адрес>, граница проходит по ограждению из проволочной сетки, по условной линии.

Земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2 ФИО26 на основании договора купли-продажи от 02 ноября 2007 года №, о чем 12 декабря 2007 года внесена запись о государственной регистрации права в ЕГРН №.

Проведенным обмером установлена общая площадь, фактически используемая ФИО2 на момент проведения проверки земельного участка, которая составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что превышает площадь земельного участка установленного по документам на 4 кв.м. (по документам площадь земельного участка составляет 965 кв.м.).

Сопоставлением фактических границ земельного участка, используемого ФИО2 и границ земельного участка, установленных по документам, было установлено, что границы фактически используемого земельного участка выходят за границы земельного участка, установленных по документам. Проведенным обмером установлена площадь земельного участка, используемая ФИО2 без документов, которая составляет 47 кв.м. (схематический чертеж земельного участка указан в приложении №).

Часть земельного участка, площадью 43 кв.м. ФИО2 не используется (не огорожена).

Какие-либо правоустанавливающие документы на часть занимаемого земельною участка площадью 47 кв.м. ФИО2 до и в ходе проверки предоставлены не были.

По результатам проведенной проверки были выявлены нарушения требований земельного законодательства РФ, а именно физическим лицом ФИО2 нарушены требования ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ в использовании части земельного участка площадью 47 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

По факту выявленного нарушения физическому лицу ФИО2 выдано предписание об устранении выявленного нарушения требовании земельного законодательства РФ от 08 августа 2019 года (том 1 л.д. 220-226).

Согласно предписанию, ФИО2 необходимо оформить надлежащим образом правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на часть земельного участка общей площадью 47 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, либо освободить её в срок до 25 января 2020 года (том 1 л.д. 227-230).

В целях устранения нарушения земельного законодательства ФИО2 обратился в ООО НПП «Урал». В заключении кадастрового инженера ООО НПП «Урал» от 05 декабря 2019 года, указано, что в ходе сопоставления фактической границы земельного участка с кадастровым номером № и границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № по сведениям единого государственного реестра недвижимости было выявлено их пересечение. Ситуационный план сопоставления фактической границы земельного участка с кадастровым номером № и границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № по сведениям единого государственного реестра недвижимости приведен в Приложении 2. Таким образом, в связи с тем, что фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям, содержащимся в едином государственном реестр недвижимости, можно сделать вывод, что в отношении данного земельного участка была допущена реестровая ошибка, а именно при постановке на государственный кадастровый учет не были учтены его фактические границы. Этот факт также подтверждается Землеустроительным делом № от 13 августа 2007 года, на основании которого был поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № и в котором содержатся картографические материалы, которые подтверждают данную конфигурацию земельного участка, фактически существующую на местности. Помимо этого, отмечено, что часть границы земельного участка с кадастровым номером № являющейся смежной с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, фактически проходит по прямой линии и не имеет значительных изломов, что также подтверждается картографическими материалами из Землеустроительного дела № от 13 августа 2007 года, но на государственный кадастровый учет данная часть границы была поставлена с изломом, что позднее привело к тому, что при постановке смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и ранее имеющего кадастровый №, была допущена реестровая ошибка, так как его граница в этой части была построена путем привязки к уже существующей в едином государственном реестре недвижимости границе земельного участка с кадастровым номером № и тем самым не учтено фактическое расположение на местности. В дальнейшем из земельного участка с кадастровым номером № в результате различных преобразований были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, соответственно которые также имеют реестровую ошибку в местоположении границ.

Для устранения реестровой ошибки в части смежества границы земельного участка с кадастровым номером № и границ земельных участков с кадастровыми номерами № необходимо:

- Исключить из Единого государственного реестра недвижимости следующие координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № координаты: № и внести в Единый государственный реестр недвижимости в земельный участок с кадастровым номером № сведения о следующих новых характерных точках: №

- Исключить из Единого государственного реестра недвижимости следующие координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № № и внести в Единый государственный реестр недвижимости в земельный участок с кадастровым номером № сведения о следующих новых характерных точках: №

- Исключить из Единого государственного реестра недвижимости следующие координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № № и внести в Единый государственный реестр недвижимости в земельный участок с кадастровым номером № сведения о следующих новых характерных точках: № (том 1 л.д. 34-63).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по первоначальному иску ФИО2, по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Определить местоположение смежной границы (с указанием координат) между земельными участками с кадастровыми номерами № (

<

адрес>), № (

<

адрес>), № (

<

адрес>) по правоустанавливающим документам и исторически сложившимся на протяжении свыше 15 лет?

2. Соответствует ли установленная смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № (

<

адрес>), № (

<

адрес>), № (

<

адрес>), границам, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если нет, то каковы причины несоответствия и способы их устранения?

Согласно заключению эксперта № от 31 июля 2020 года, выполненному ООО «Техническая экспертиза и оценка», фактическая граница смежных земельных участков с кадастровыми номерами № отличается от границы, установленной документами, а именно смещение смежной границы с северо-восточной стороны участка № на территорию участков №.

Эксперт указал на то, что площадь отмостки гаража включается в площадь фактически используемого участка, как необходимая для эксплуатации и обслуживания данного строения. Согласно ТР 94.12-99 «Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений. 12. Благоустройство территорий у строящихся зданий и сооружений», п. 3.4, пп. 10 «Отмостки должны устраиваться у всех возводимых зданий». Следовательно, отмостка здания является неотъемлемым конструктивным элементом, позволяющим обеспечить выполнение требований к обеспечению защиты от влаги.

С учетом данного обстоятельства смежная граница устанавливалась по фактическому забору из сетки-рабицы и отмостке гаража, расположенного на участке 74:38:0134016:20.

Постановка на учет земельного участка с кадастровым номером № производилась на основании Землеустроительного дела № по межеванию земельного участка от 13 августа 2007 года с составлением Акта согласования границ земельного участка от 27 июня 2017 года.

Смежная граница между участками, согласно материалам Землеустроительного дела № от 13 августа 2007 года, имеет «излом» в точках н5-н6 длиной линии 0,35 метра (рисунок 5 на страница 17 Заключения). Установленные таким образом границы впоследствии и внесены в ГКН (рисунок 10).

В предоставленных на исследование материалах отсутствуют иные документы, кроме рассмотренных выше, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании и отражающие конфигурацию участка. Информация об исторически сложившихся границах на протяжении свыше 15 лет, отличных от рассмотренной конфигурации участка, в материалах дела также отсутствует. Следовательно, доказательства наличия реестровой, кадастровой или какой-либо другой ошибки отсутствуют.

Таким образом, в данном случае имеет место самовольное занятие (захват) собственником земельного участка № части территории смежных участков № и №

Также в ходе осмотра экспертом установлено, что отмостка гаража на участке № изготовлена позже сложившегося землепользования, с заступом на фундамент здания, ранее расположенного на участке №

Проведя всестороннее исследование по поставленным судом вопросам, эксперты пришли к следующим выводам:

1) Описание местоположения границ земельного участка №, содержащееся в ЕГРН, соответствует правоустанавливающим документам и документу об образовании земельного участка;

2) Фактическое положение на местности смежной границы земельных участков № не соответствует границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН;

3) Площадь «наложения» границы участка с кадастровым номером № на участок с кадастровым номером № составляет 13 кв.м.;

4) Площадь «наложения» границы участка с кадастровым номером № на участок с кадастровым номером № составляет 18 кв.м.;

5) Факт наличия реестровой, кадастровой или какой-либо другой ошибки отсутствует;

6) Имеет место самовольное занятие собственником земельного участка № части территории смежных участков №

Опрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8 пояснили, что в ходе проведенного исследования было установлено отсутствие реестровой ошибки, поскольку несоответствие координат, содержащихся в ЕГРН и фактических координат, вызвано самовольным занятием собственником земельного участка № части территории смежных участков №. Также указали на то, что исследование было проведено с учетом всех предоставленных в материалы дела документов, а также документов, имеющихся в свободном доступе. При этом эксперты пояснили, что координаты земельного участка с кадастровым номером №, указанные в ЕГРН полностью соответствуют правоустанавливающим документам и документу об образовании земельного участка.

Вышеуказанное заключение эксперта № от 31 июля 2020 года, выполненное ООО «Техническая экспертиза и оценка», суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперты ФИО7 и ФИО8, имеют необходимые стаж, опыт работы и образование, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования по результатам натурного осмотра. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение не противоречит другим доказательствам по делу.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка», суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует реестровая ошибка в части указания характерных точек границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, в связи с чем, требования ФИО2 в части устранения реестровой ошибки и исключении из ЕГРН координат характерных точек указанных земельных участков, а также внесении сведений о новых точках координат земельных участков не подлежат удовлетворению.

Также суд не находит каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части признания материалов межевания в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № недействительными, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что земельные участки были сформированы правильно, и внесенные на основании данных результатов сведения в ЕГРН полностью соответствуют правоустанавливающим документам и документам об образовании земельных участков.

Вместе с тем, встречные требования ФИО4 подлежат удовлетворению, поскольку как было указано ранее, эксперты пришли к выводу о том, что координаты земельного участка с кадастровым номером №, указанные в ЕГРН полностью соответствуют правоустанавливающим документам и документу об образовании земельного участка.

Учитывая изложенное, суд полает необходимым закрепить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с координатами, указанными в Едином Государственном реестре недвижимости, а именно по следующим координатам характерных точек: №

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО27 к Напольских ФИО28, ФИО11 ФИО29 об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков, признании материалов межевания недействительными отказать.

Встречные исковые требования Напольских ФИО30 к ФИО2 ФИО31 об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Закрепить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с координатами, указанными в Едином Государственном реестре недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 года

Судья Н.С. Устьянцев