дело №2а- 162/17 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года г.Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Писаревой Л.Ф.,

при секретаре Веряшкиной Ж.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО2, ответчика представителя УФССП по Челябинской области ФИО3, соответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4,

заинтересованного лица - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву ФИО4 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным действия и бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать действия и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 противоречащими и не соответствующими статьям 64, 107 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», влекущие к необоснованному затягиванию исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 с предметом исполнения в виде обязании ФИО1 перенести существующий забор между земельными участками с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с координатами, внесенными в ГКН. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел судебных приставов с письменным объяснением, что взыскательт ФИО5 всячески препятствует ей устанавливать существующий забор в соответствии с координатами, внесенных в ГКН, так как Мельников считает, что существующий забор необходимо установить согласно землеустроительной экспертизы, описанной в решении Усть-Катавского городского суда. Также ФИО5 соорудил подкопы под существующим забором и наложил со стороны своего земельного участка к забору и сам забор кучи камней, которые препятствуют в переносе забора по данным ГКН. ФИО1 просила вынести акт о невозможности исполнения решения суда. 

<

адрес> года ФИО1 получила по почте письменное требование об исполнении решения суда в 5-ти дневный срок по переносу забора, так же в нем было указано, что в случае неисполнения решения суда будет привлечён специалист со взысканием расходов за счёт должника. Она была согласна на привлечение специалиста, однако до настоящего времени специалист привлечен не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получила от судебного пристава исполнителя постановление о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, а не специалиста, который ей был гарантирован. Действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, так как Гильманову не предупредил, что исполнительский сбор будет с неё взыскан. ФИО7 добросовестно ожидала привлечение специалиста судебным приставом, так как взыскатель Мельников препятствует ФИО7 переносу забора. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без применения ст.64 Закона «Об исполнительном производстве», то есть взыскатель имел возможность совершить действия по переносу забора самостоятельно, однако судебный пристав указанные меры не принял. Считает, что требование судебного пристава не было исполнено им же самим, так как не был предоставлен ФИО7 специалист для выноса координат в натуру. Кроме того, судебным приставом не взято письменное объяснение с ФИО5 и не было предложено исполнить решение суда. 

Административный истец ФИО1 и её представитель ФИО2 на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, ссылались на доводы, указанные в административном исковом заявлении. 

Административный ответчик - представитель УФССП по Челябинской области ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании административный иск не признал, ссылался на доводы, указанные в отзыве на исковое заявление Считает, что судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с законом. Должником ФИО1 не представлено доказательств того, что он не имел возможности исполнить решение суда. 

Соответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО4 с иском не согласна, также считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обосновано. Она выходила на место три раза, должника Гильманову не могла застать дома, выходила по месту её работы. Считает, что Мельников не препятствует исполнению решения суда, наоборот требует его исполнения. Камни, которые имеются на части земельного участка, по её мнению, не могут препятствовать исполнению решения суда. Постановления о взыскании исполнительского сбора она вынесла только после того, как у неё появились сведения о получении ФИО7 требования. 

Заинтересованное лицо ФИО5 с иском не согласен полностью, пояснил, что не препятствовал и не препятствует исполнению решения суда. Камни на земельном участке находятся в течение многих лет, ни он, ни члены его семьи их туда не складывали. Забор переносить ФИО1 не начинала, сам он это делать не будет, поскольку уже был наказан штрафом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 указанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Усть-Катавским городским судом. Предмет исполнения - обязать ФИО8 перенести существующий забор между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с координатами, внесенными в ГКН, в отношении ФИО1 (л.д.46-47, 48-49)

Постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем трижды- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту жительства должника, что подтверждается актами. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено требование об исполнении решения суда в течение 5-ти дней со дня его поступления (л.д.11).

Однако поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об исполнении решения суда, то ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Суд считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обосновано, поскольку решение суда должником в установленный срок не исполнено без уважительных причин, каких-либо доказательств, что ФИО1 не могла исполнить решение суда в связи с наличием объективно непреодолимых обстоятельств, она судебному приставу-исполнителю не представила. 

Такие доказательства, ею не представлены и при рассмотрении административного дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником. Помимо этого должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих права, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Между тем обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 при обращении в суд, не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы, что согласно п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ могло бы освободить её от уплаты исполнительского сбора.

Как усматривается из представленных материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ (момента возбуждения исполнительного производства) и до ДД.ММ.ГГГГ (момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора), доказательств объективно препятствующих возможности исполнения решения суда, не представлено. 

Решением суда срок для добровольно исполнения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Однако каких-либо действий, свидетельствующих, об исполнении решения суда, ФИО1 предпринято не было. Уже после вынесения постановления и установления нового срока для исполнения решения суда требованием от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приглашен специалист - кадастровый инженер для выноса границ земельного участка в натуру. 

Доводы о том, что ФИО1 не могла исполнить решение суда в связи с тем, что ФИО5 препятствует ей, не предоставляет доступ на свой земельный участок, наложил камней у забора и выполнил подкоп под забором, являются надуманными, противоречащими требованиям исполнительного документа, суд расценивает их как не желание должника исполнять решение суда. Так, в ходе судебного заседания ФИО5 отрицает, что препятствует исполнению решению суда, каких-либо объективных доказательств, этому суду не представлено. Действительно, и судебным приставом-исполнителем, и кадастровым инженером, установлено наличие камней на земельном участке со стороны ФИО5, между ФИО5 и ФИО1 существует спор о происхождении указанных камней. При этом стороны не отрицают, что указанные камни находятся в верхней части участка, доказательств того, будут ли они являться препятствием для переноса забора, суду не представлено. Заключение кадастрового инженера о невозможности вынести границы земельного участка в натуру, основаны на визуальном осмотре земельного участка, основным препятствием для выполнения кадастровых работ является промерзание грунта и наличия снежного покрова. 

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (ч. 4 ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых норм, исходя из того, что перенос существующего ограждения предполагает его первоначальный демонтаж с дальнейшей установкой. Достоверных доказательств того, что без освобождения части земельного участка от находящихся на нем камней, будет препятствовать демонтажу забора с дальнейшей установкой, истцом не представлено. 

Наличие неприязненных отношений, между сторонами исполнительного производства, не относятся к числу обстоятельств непреодолимой силы, и не свидетельствует о невозможности исполнения административным истцом решения суда.

Таким образом, суд считает, что оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, не имеется. 

Суд не находит оснований и для снижения размера исполнительского сбора, учитывая, что с момента возбуждения исполнительного производства до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора прошло значительное время: более шести месяцев, должником каких-либо мер для исполнения решения суда в указанный период времени не предпринималось, решение суда не исполняется без уважительных причин в течение длительного времени. 

Одновременно, суд отмечает, что у ФИО1 была возможность выполнить необходимые работы и исполнить решение суда в летний период времени после возбуждения исполнительного производства и до установления снежного покрова и промерзания грунта, однако каких-либо мер по исполнению решения суда, ею не было предпринято.

Довод ФИО1 и её представителя ФИО2 о том, что ФИО1 не было разъяснено о последствиях неисполнения решения суда, о том, что с неё может быть взыскан исполнительский сбор, также является надуманным, поскольку о последствиях несвоевременного исполнения решения суда, прямо указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства, которое было получено ФИО1 

Довод представителя административного истца, что ФИО1 добросовестно ожидала назначение специалиста, о чем было указано в требовании, является необоснованным. 

Согласно ч. ч. 8, 9 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию. В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Согласно ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Самая общая и основная обязанность должника - исполнение требований исполнительного документа, которая конкретизируется по мере развития исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, который вправе выполнить судебный пристав-исполнитель указан в части 2 указанной статьи.

Все действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 соответствовали требованиям действующего законодательства.

Законодательством предоставлено право, а не обязанность судебному приставу-исполнителю привлекать специализированные организации, а также предлагать взыскателю исполнить решение суда с отнесением расходов на должника. 

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не привлек специалиста, а также не предложил взыскателю исполнить решение за свой счет, не взял письменные объяснения с ФИО5, не свидетельствует о том, что нарушены права должника, и именно указанное привело к длительному неисполнению решению суда. 

Срок для обращения в суд ФИО1 не пропустила, поскольку первоначально обратилась в Катав-Ивановский суд по мету нахождения отдела судебных приставов.

Руководствуясь ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву ФИО4 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действия и бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ подпись Л.Ф.Писарева

Решение не вступило в законную силу