Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

«04» марта 2024 г. 

<

адрес>.

Судья Рассказовского районного суда 

<

адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 от дд.мм.гггг ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 мировой судья установил, что дд.мм.гггг в дд.мм.гггг минут гр. ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял ТС «

<

данные изъяты>», г/н №, являлся участником ДТП, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что после оставления места ДТП, ФИО3 не выполнил требования п. 2.7 ПДД РФ.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО3 подтвердил факт управления транспортным средством по указанному выше адресу, но только не дд.мм.гггг, а дд.мм.гггг.

Пояснения свидетелей, инспектора ГИБДД и самого ФИО3 опровергают факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения ДТП дд.мм.гггг. Каких-либо доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также вызывает сомнение. Согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежит именно водитель транспортного средства, каковым ФИО3 на момент составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно дд.мм.гггг, не являлся.

ФИО3 не мог нарушить требование п. 2.7 ПДД РФ, так как еще дд.мм.гггг ему не было известно о факте ДТП и его причастности к нему. Поэтому утром дд.мм.гггг, находясь дома, позволил себе употребление спиртного в небольшом количестве. Сам инспектор ГИБДД указал, что признаки опьянения ФИО3 дд.мм.гггг не связаны с событиями дд.мм.гггг. Таким образом, требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования, озвученное дд.мм.гггг и не направленное на установление обстоятельств ДТП дд.мм.гггг, было незаконным и не соответствовало ст. 27.21 КоАП РФ.

Также не являлось основанием для отстранения ФИО3 дд.мм.гггг от управления транспортным средством, так как он не являлся водителем транспортного средства в этот день и не имел намерения садиться за руль.

Имеющиеся в материалах дела видеоматериалы, подтверждают нарушение инспектором ГИБДД ФИО5 процедуры освидетельствования гражданина на состояние опьянения, а также порядка направления в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», а именно п. 4 вышеуказанного порядка.

Одновременно с этим, ФИО3 не разъяснялись права и обязанности, последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО3 считает, что сотрудник ГИБДД ФИО5, как должностное лицо, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение его прав и законных интересов.

Таким образом, судом недостаточно и не в полном объеме изучены обстоятельства привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Не устранены противоречия при описании событий составления административного материала. Не дана правовая оценка действиям сотрудника ГИБДД ФИО5 на предмет законности и обоснованности. Неверно применено положение ст. 12.26, 27.21 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, пояснив, что он был согласен на проведение освидетельствования на состояние опьянения, но сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение относительно последствий освидетельствования, в связи с чем он отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в установленном порядке не оспаривал. 

Защитник ФИО3 ФИО4 А.В., действующий на основании ордера № от дд.мм.гггг, в судебное заседание дд.мм.гггг не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В ранее проведённом судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав ФИО3, его защитника ФИО4, не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей. 

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО3 составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому дд.мм.гггг в № час. по адресу: 

<

адрес>, гр. ФИО3 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, являлся участником ДТП, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаками алкогольного опьянения, признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг мировым судьёй был сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доводы жалобы на постановление не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом постановлении, аналогичны доводам, заявленным в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй. В решении мирового судьи доводам ФИО3 и его защитника ФИО4 дана надлежащая оценка. 

В судебном заседании ФИО3 подтвердил факт управления накануне дд.мм.гггг в вечернее время транспортным средством Лифан Солано, г/н № по адресу: 

<

адрес>, а также не отрицал, что он являлся участником ДТП по указанному адресу. 

На основании постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» от дд.мм.гггг ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что дд.мм.гггг в № час. ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, являясь участником ДТП не выполнил обязанности водителя при ДТП не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Постановление вступило в законную силу. 

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как разъяснено в абз.10 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что после оставления места ДТП ФИО3, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, кроме этого не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Мировым судьёй установлена как законность направления водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование, так и соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

Факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается материалами дела. Все документы составлены в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом. 

Довод жалобы ФИО3 о том, что в указанное протоколе об административном правонарушении время он не управлял автомобилем, суд не может принять во внимание в связи с тем, что именно ДТП, совершенное дд.мм.гггг послужило поводом для требования уполномоченного должностного лица дд.мм.гггг о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. 

Доводы жалобы ФИО3 о том, что ему не разъяснялись права и обязанности, а также последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергнуты просмотренной в судебном заседании видеозаписью со штатного видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. Водителю были разъяснены и понятны его права, порядок освидетельствования, медицинского освидетельствования и последствия отказа от прохождения соответствующих видов освидетельствования. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена и доказана. Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг вынесено законно и обоснованно. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учётом личности правонарушителя, обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: ФИО1.