Гражданское дело № 2-2034/2017

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 22 мая 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> между автомашинами «Мазда 6» госномер Х707СХ/96, под управлением ФИО5, и «ВАЗ-2110» госномер У753ОВ/66, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО4, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. 

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность ФИО5 за причинение вреда третьим лицам, и пояснила, что виновным в причинении вреда является ФИО5 Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик не произвел выплату страхового возмещения в предусмотренные законом сроки. Истец обратилась к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 20400 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 14000 рублей 00 копеек. Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек. Так пользу ФИО2 с АО «СОГАЗ» было взыскано страховое возмещение в сумме 34400 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 360 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 640 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 746 рублей 67 копеек, в остальной части иска было отказано. Указанное решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55212 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 180 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 480 рублей 00 копеек. В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассматривать дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, просила рассматривать дело в ее отсутствие, в письменных возражениях иск не признала и указала, что решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего было отказано, так как было установлено злоупотребление своим правом со стороны истца. Решение суда в части взыскания страхового возмещения, судебных издержек ответчиком было исполнено. В этой связи просит в иске отказать. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек. Так пользу ФИО2 с АО «СОГАЗ» было взыскано страховое возмещение в сумме 34400 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 360 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 640 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 746 рублей 67 копеек, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего было отказано. Следовательно, мировой судья пришел к выводу, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Все заинтересованные лица участвовали при рассмотрении вышеназванного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для исчисления неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» после вынесения решения суда и по день его фактического исполнения не имеется.

В данном случае гражданско-правовая ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ. Кроме того, законом предусмотрен и иной способ возмещения потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, то есть восстановления покупательской способности взысканной денежной суммы, путем обращения в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В рассматриваемом споре суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований, так как истец определился с суммой исковых требований, поэтому суд отказывает истцу во взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55212 рублей 14 копеек и, как следствие, в возмещении ему понесенных по делу судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.В. Гурин