РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ниловой Е.В.,

при секретаре Марцинкевич Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Гвоздь В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1622/2024 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, третье лицо ПАО «Сбербанк России», 

установил:

ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21.02.2024 между ФИО1 и АО «Альфа-Страхования» был заключен договор ипотечного страхования №№, согласно которого ФИО1 застраховал свою жизнь и здоровье. Договор страхования явился обеспечительной мерой по кредитному договору от 28.10.2021 №1456736. По условиям договора страховым случаем является смерть застрахованного лица, установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности. Страховая сумма по договору устанавливалась в размере 3 357 000 руб. и в течение всего срока договора не изменяется. Страховая премия составила 27 325 рублей 98 копеек, которая мной была своевременно выплачена, что подтверждается операционным чеком.

С 02.05.2024 ФИО1 установлена 

<

данные изъяты>. В связи с заболеванием и установлением инвалидности, ФИО1 потерял трудоспособность, соответственно основной источник дохода. 13.05.2024 ФИО1 было подано заявление в АО «Альфа-Страхование» на выплату страхового возмещения, ввиду наступившего страхового случая, согласно договору страхования, с приложением всех необходимых документов. Представителем АО «Альфа-Страхования» было принято у заявление 13.05.2024. Однако, до настоящего времени со стороны АО «Альфа-Страхование» возмещение страховой выплаты не поступило, письменного отказа также не поступало.

На основании изложенного, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, окончательно просит суд взыскать с ответчика АО «Альфа-Страхования» в пользу ПАО «Сбербанк России» в интересах ФИО1 для целей погашения задолженности по кредитному договору от 28.10.2021 

<

***> по состоянию на 14.10.2025 в общей сумме 3 264 431,94 руб., взыскать с ответчика АО «Альфа-Страхования» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение по договору страхования №№ от 21.02.2024 в размере 92 568,06 руб., неустойку в размере 27 325,98 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы иска, в размере 1 888 388,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в размере 392 530,54 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 750 руб.

В отзыве на исковое заявление, представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» указывает, что из протокола медико-социальной экспертизы № 462.9.86/2024 от 02.05.2024 из ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО-Югре» Минтруда России известно, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. была установлена 

<

данные изъяты> до начала действия Договора № № от 21.02.2024, а именно 17.01.2024. Таким образом, между установленной инвалидностью 

<

данные изъяты>. При заключения договора страхования ФИО1 указаны несоответствующие действительности сведения о состоянии своего здоровья, являющиеся существенными обстоятельствами для принятия решения о заключении договора страхования. На основании изложенного просит суд, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явилися, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Гвоздь В.Ю. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным, в исковом заявлении.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, 21.02.2024 между АО «Альфа-Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № 75275/118/А974264/24.

Согласно п. 2 договора страхования страховым случаем – является установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности (в течение срока действии Полиса или в течение 1 (одного) года после его окончания) в результате несчастного случая или болезни, произошедшего/впервые диагностированной в период действия Полиса – 100 % страховой суммы.

Согласно п. 3 вышеуказанного договора стразовая сумма составляет 3 357 000 руб.Срок страхования с 21.02.2024 по 20.02.2025.

Полис заключен в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования АО «Альфа-Страхование» в редакции от 01 апреля 2023г., являющимися его неотъемлемой частью Полиса. Если положения Правил противоречат отдельным положениям настоящего Полиса, приоритетными являются положения последнего. Во всем остальном, что прямо не предусмотрено Полисом, стороны руководствуются положениями Правил.

Согласно п. 1.2 дополнительных условий, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, запрошенных страховщиком в форме заявления на страхование и/или в письменном запросе страховщика (при его наличии). Страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных ст. 179 ГК РФ.

В договоре страхования ответчиком не указаны заболевания, имеющиеся на момент заключения договора страхования.

13.05.2024 АО «Альфа-Страхование» получило документы от ФИО1 о страховом событии - инвалидность в результате несчастного случая/заболевания.

Как следует из Протокола медико-социальной экспертизы № 462.9.86/2024 от 02.05.2024 г. из ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО-Югре» Минтруда России ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 02.05.2024 установлена 

<

данные изъяты>

Статьей 934 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, по смыслу ст. 934 Гражданского кодекса РФ, страховой случай состоит в причинении вреда жизни или здоровью застрахованного лица.

На основании ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, правила п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ конкретизируют применительно к договору страхования общие положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана, и обязательным условием применения данных положений является наличие умысла страхователя. При этом Гражданский кодекс РФ предоставляет право оспорить сделку, совершенную под влиянием обмана, только потерпевшему.

В соответствии с ч. 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в ч. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом, обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При этом, обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

09.10.2024 решением Ханты-Мансийского районного суда в удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным и взыскании судебных расходов, отказано.

28.01.2025 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение Ханты-Мансийского районного суда от 09.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Альфа-Страхование» без удовлетворения. 

Вышеуказанными судебными актами установлен тот факт, что АО «Альфа-Страхование» не представлено заявление, предшествующее заключению договора страхования от 21.02.2024, не доказан факт ознакомления либо вручения ответчику правил страхования, вследствие чего не найдено оснований для признания договора страхования недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом доводы представителя ответчика о том, что при заключения договора страхования ФИО1 указаны несоответствующие действительности сведения о состоянии своего здоровья, являющиеся существенными обстоятельствами для принятия решения о заключении договора страхования, являются несостоятельными. 

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Таким образом, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

При этом если страховой случай наступил, то страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку инвалидность застрахованного наступила в момент срока действия договоров, имеются правовые основания для признания инвалидности 

<

данные изъяты> группы страховым случаем по договору страхования №№ от 21.04.2024, заключенным между ФИО1 и АО «Альфа-Страхование». В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскании с АО «Альфа-Страхование» страховой выплаты по договору страхования №№ от 21.04.2024 в размере 3 357 000 руб.

Согласно договору страхования №№ от 21.04.2024 выгодоприобретателем первой очереди является ПАО «Сбербанк» в пределах задолженности по Кредитному договору 

<

***> от 28.10.2021, выгодоприобретателем второй очереди застрахованное лицо в части разницы между суммой страховой выплаты, подлежащей выплате Выгодоприобретателю-1.

Согласно справке о задолженностях заемщика по состоянию за 14.10.2025 по кредитному договору 

<

***> 736 от 28.10.2021, остаток долга составляет 3 264 431,94 руб.

Таком образом, подлежит взысканию с АО «Альфа-Страхование» страховой выплаты по договору страхования №№ от 21.04.2024 в пользу ПАО «Сбербанк» в интересах ФИО1 в размере 3 264 431,94 руб., в пользу ФИО1 в части разницы между суммой страховой выплаты, подлежащей выплате ПАО «Сбербанк», в размере 92 568,06 руб. (3 357 000 руб. - 3 264 431,94 руб.).

Истцом понесены убытки в виде переплаты процентов по кредитному обязательству, согласно кредитного договора от 28.10.2021 

<

***> в период с 07.02.2024 по 07.10.2025 в размере 392 530,54 руб. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, подлежат взысканию с АО «Альфа-Страхование» в пользу истца ФИО1 убытки по уплате процентов по кредитному договору от 28.10.2021 

<

***> в размере 392 530,54 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Суд соглашается с расчетом истца, согласно которому неустойка за период с 23.03.2024 по 27.02.2025 составила 27 325,98 руб. (27 325,98 руб. х 342 дн. х 1% = 93 454,85 руб., но не более 27 325,98 руб.).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств; то обстоятельство, что при неоднократном обращении истца с претензиями и при наличии недостатков, ответчик требования истца во внесудебном порядке не удовлетворил, что привело к нарушению прав истца, а также исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера штрафа.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по договору страхования №№ от 21.04.2024 в размере 1 888 388,26 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 750 руб.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Сбербанк России» в интересах ФИО1 (паспорт РФ серия №) для целей погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.10.2021 по состоянию на 14.10.2025 страховое возмещение по договору страхования от несчастных случаев и болезней от 21.02.2024 в размере 3 264 431,94 руб.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия №) страховое возмещение по договору страхования от несчастных случаев и болезней от 21.02.2024 в размере 92 568,06 руб., неустойку в размере 27 325,98 руб., убытки в размере 392 530 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 1 888 388,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 750 руб., всего взыскать 2 526 562,30 руб.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 27 688 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 17 декабря 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда Е.В. Нилова