Дело № (№

52RS0№-37 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Новгород ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью АТП «Друзья» ФИО5 на постановление административной комиссии 

<

адрес> г. Н.Новгорода №П/2400685 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.

<

адрес> об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью АТП «Друзья»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии 

<

адрес> г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №П/№ общество с ограниченной ответственностью АТП «Друзья» (далее по тексту – ООО АТП «Друзья», Общество), как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.

<

адрес> об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП НО), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Общества обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство марки Опель государственный регистрационный знак 

<

***> находилось по договору проката транспортного средства у ФИО3 Кроме того, территория, на которой было размещено транспортное средство, было благоустроено под парковку после проведения общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес>. 2 по 

<

адрес> в 2018 году. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

В судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ, законный представитель Общества, защитник не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Представитель административной комиссии 

<

адрес> г. Н.Новгорода в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, представив письменный отзыв.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (в редакции на момент подачи жалобы). 

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. 

Уважительными для ФИО1 вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заявителя причинам. 

В судебном заседании установлено, что постановление административной комиссии 

<

адрес> г. Н.Новгорода в виде электронного документа вручено ООО АТП «Друзья» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100). Копия постановления была получена на бумажном носителе защитником ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Первоначально жалоба была подана в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ, но возвращена определением судьи Ленинского районного суда г. Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не было ходатайства о восстановлении срока (12-590/2024).

Сведений о получении указанного определения материалы дела не содержат. ДД.ММ.ГГГГ защитником Общества вновь была подана жалоба в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода.

Учитывая намерение Общества реализовать свое право на обжалование постановления, судья считает возможным восстановить ООО АТП «Друзья» срок для подачи жалобы. 

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

Ранее защитнику Общества ФИО5 были разъяснены ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отвод не заявлен. Просила о допросе свидетеля ФИО3. Доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просит учесть, что в 2018 году по протоколу общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес>. 2 по 

<

адрес> было принято ФИО1 об организации парковки на спорной территории. данное обстоятельство хорошо известно свидетелю ФИО3

Допрошенному в судебном заседании свидетелю ФИО3 разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ. Пояснил, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством Опель государственный регистрационный знак № по договору проката, но оплата по данному договору была проведена другим лицом, подтвердить данную оплату он не может. Подтвердил, что ФИО1 об организации парковки на спорной территории было принято на общем собрании собственников многоквартирного дома в 2018 году. Благоустройство данной территории было организовано в октябре 2023 года, где сделали дорогу, уложили бордюрный камень для въезда машин.

Судья, выслушав защитника Общества ФИО5, свидетеля ФИО3, проверив и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ФИО1 г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования г. Н. Новгород (далее – Правила благоустройства).

Согласно абзацу третьему п. 9.3 указанных Правил благоустройства запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

Согласно п. 1.10 Правил благоустройства - парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по ФИО1 собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 

<

адрес> от 10. 09. 2010 года №-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории 

<

адрес>» запрещается на территории 

<

адрес> стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках.

В силу пункта 5 части 3 статьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об охране озелененных территорий 

<

адрес>» на озелененных территориях общего пользования в соответствии с федеральным законодательством запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, в том числе ремонт, слив отходов, мойка, использование и размещение на фактически озелененных территориях автотранспортных средств, включая квадроциклы и снегоходы, установка гаражей.

Дефиниция термина озелененные территории содержится в п. 1 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 110-З "Об охране озелененных территорий 

<

адрес>", согласно которой озелененными территориями признаны территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов.

Статья 3.8 ч. 

<

адрес> об административных правонарушениях предусматривает ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей (в ред. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 3-З).

Согласно ч. 4 ст. 3.8 КоАП 

<

адрес> повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 3 настоящей статьи, - (в ред. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З) влекут наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ – совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4. 6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Как указано в части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 статьи 4.6 КоАП РФ). 

Объектом вмененного юридическому лицу административного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства территории поселения, объективной стороной правонарушения - деяния (действия, бездействие), выразившиеся в невыполнении установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территории поселения, а субъектом правонарушения - лицо (гражданин, юридическое лицо, должностное лицо), на которое возложена обязанность по выполнению установленных правил благоустройства территории. С субъективной стороны правонарушение может быть умышленным или неосторожным.

В случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.6.1 КоАП РФ, с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото-и киносьемки, видеозаписи, которое оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.6.1 КоАП РФ, с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото-и киносьемки, видеозаписи, которое оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 287-ФЗ) (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут у адреса г. Н. Новгород, 

<

адрес>. 2 ООО АТП «Друзья» разместило транспортное средство Опель Zafira Life государственный регистрационный знак 

<

***> (свидетельство о регистрации № на озелененной территории, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении №П№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данное постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Дозор М3», работающим в автоматическом режиме, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении владельца транспортного средства Опель Zafira Life государственный регистрационный знак № было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №П/2400364 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 КоАП 

<

адрес>, которое ФИО1 судьи Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Положения части 4 статьи 3.8 КоАП НО следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция части 4 статьи 3.8 КоАП НО предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1-3 настоящей статьи.

Между тем постановление по делу об административном правонарушении №П/2400685 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) не содержит сведений о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 3.8 КоАП НО, а также сведений о вступлении его в законную силу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Нарушения прав Общества на защиту судья не усматривает.

Из ответа представителя ОАО «Домоуправляющая компания 

<

адрес>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по благоустройству придомовой территории многоквартирного 

<

адрес> г. Н.Новгорода проводились в 2023 году. Территория, указанная в запросе, имеет твердое покрытие, не является озелененной.

Кроме того, ОАО «Домоуправляющая компания 

<

адрес>» представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. 2 от ДД.ММ.ГГГГ, где было принято ФИО1 об организации парковочных мест с покрытием асфальтовым срезом на придомовой территории (л.д. 81-85).

Таким образом, на момент выявления административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, на территории, на которой было расположено транспортное средство Опель Zafira Life государственный регистрационный знак №, были организованы парковочные места.

Данное обстоятельство не было установлено административной комиссией при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, что, в свою очередь, является основанием для его отмены.

Доказательств, что спорная территория является озелененной, материалы дела не сдержат, суду не представлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится ФИО1 об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии 

<

адрес> г. Н.Новгорода №П№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.8 КоАП НО, в отношении ООО АТП «Друзья» подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием в действиях ООО «АТП «Друзья» состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии 

<

адрес> г. Н.Новгорода №П/2400685 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.8 КоАП НО, в отношении ООО АТП «Друзья» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.

<

адрес> об административных правонарушениях, в отношении ООО «АТП «Друзья» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья ФИО7