Дело № 2-739/2024

УИД 39RS0021-01-2024-000895-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г.Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.

при секретаре Власовой Т.Г., 

с участием прокурора Панчак Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о признании его утратившим право пользования жилым помещением и к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице её законного представителя ФИО3 о признании Саченко Миланы не приобретшей право пользования жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании его утратившим право пользования, а к несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице её законного представителя ФИО3, о признании Саченко Миланы не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: Калининградская область, г.Светлый, 

<

адрес> 

<

адрес>

В обоснование требований указано, что истица - наниматель указанной квартиры на основании договора социального найма № 114 от 14.01.2016 года; вместе с ней в жилое помещение в качестве членов семьи вселены дочь истицы ФИО4, брат истицы ответчик ФИО1, и племянница истицы - несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь второго брата ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время квартира пустует, истица следит за её состоянием и сохранностью. В связи с длительным непроживанием в квартире, образовалась задолженность за коммунальные услуги (более 500 000 рублей). Ответчики в квартире не проживают. Выезд ответчика ФИО1 из спорного жилья имел добровольный характер, его личных вещей в квартире нет, обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги он не исполняет. При этом ответчику ФИО1 никто не чинит препятствия в пользовании данной квартирой. Истец полагает, что имеются все основания считать, что ФИО1 в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, им утрачено право пользования спорной квартирой.

ФИО6, напротив, в спорную квартиру никогда не вселялась, имеет постоянное место жительства по другому адресу, где проживает с матерью и иными родственниками. Истица полагает, что ФИО2 не приобрела права пользования данной квартирой. 

В судебном заседании ФИО1 и её представитель адвокат Сотников М.А. поддержали иск по изложенным основаниям. ФИО1 пояснила, что обратилась в суд с данным иском с целью в дальнейшем снизить размер начислений по коммунальным платежам; она сама тоже не пользуется данной квартирой, т.к. проживает с семьей по другому адресу. Ответчик ФИО1 неоднократно судим, после освобождения из мест лишения свободы возвращается в спорную квартиру, но совместное с ним проживание невозможно. В квартире сейчас нет ремонта и мебели, вселение и проживание в квартире несовершеннолетнего ребенка невозможно. Но вместе с этим, законный представитель Саченко Миланы - её мать ФИО3 за квартиру не оплачивает, намерений вселяться не высказывает. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 не присутствовал, извещен надлежаще, в настоящее время содержится под стражей в следственном изоляторе. Им представлен письменный отзыв на иск, в котором он возражает против иска ФИО1 и указывает, что спорная квартира является для него единственным жильем. Ранее квартира была предоставлена их родителям и все, в том числе истица и её два брата, были вселены на равных правах. ФИО1 не отказывается оплачивать за жилье и коммунальные услуги. 

В судебном заседании ФИО3, законный представитель несовершеннолетней Саченко Миланы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возражала против заявленного иска, просила отказать; указала, что она и отец девочки определили, что дочь будет зарегистрирована в спорной квартире, возражений со стороны основного квартиросъемщика на момент регистрации девочки в квартире не поступало. При жизни ФИО5, отца ребенка, они намерены были делать ремонт в квартире, закупили стройматериалы, хотели вселиться и жить там.

Суд в порядке ст. 40 ГПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Администрацию МО «Светловский городской округ» и ФИО4, которые в судебное заседание не явились, извещены. 

В судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 подтвердили суду, что квартира не жилая. ФИО1 не живет в ней по причине систематического содержания под стражей, малолетняя ФИО2 в силу возраста проживает с матерью по другому адресу. 

Выслушав пояснения явившихся сторон и их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Спорной является муниципальная квартира 

<

адрес> в г.Светлый Калининградской области.

Судом установлено, что 14 января 2016 года между Администрацией МО «Светловский городской округ» Калининградской области и ФИО1 заключен договор социального найма № 114; совместно с нанимателем ФИО1 в квартиру вселены: её брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., брат ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., её дочь - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и племянница ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Из поквартирной карточки по данному адресу следует, что истица ФИО1 и её брат (ответчик) ФИО1 зарегистрированы в квартире с 07.07.1989, дочь нанимателя ФИО4 с 26.03.2002 года, племянница ФИО2 с 02.09.2015. 

ФИО5 умер в марте 2023 года, в связи с чем был снят с регистрационного учета по данному адресу.

Заявляя иск, ФИО1 ссылалась на добровольный выезд брата ФИО1 из квартиры, ссылалась на утрату его интереса к жилью, отсутствия препятствий с её стороны ко вселению, а также на то, что брат не оплачивает за жилье и коммунальные услуги.. Выезд ответчика из спорного жилья, свидетельствует об одностороннем отказе от прав и обязанностей по договору социального найма, утрате права пользоваться спорной квартирой. 

Разрешая спор по требованиям ФИО1 о признании её брата ФИО1 утратившим право пользования спорной квартирой, суд руководствуется положениями части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации определяющей право каждого на жилище, и части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика ФИО1 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом установлено не было.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1, возражая против заявленных требований, указывал, что данная квартира является его единственным местом жительства, а отсутствие по месту жительства носит временный характер. 

Так, судом установлено, что ФИО1 судим, с сентября 2011 года по настоящее время неоднократно содержался под стражей и был осужден к наказанию в виде лишения свободы.

Так, вступившим в законную силу приговором Светловского городского суда Калининградской области по уголовному делу № 1-9/2013 от 09.01.2013 ФИО1 осужден и ему назначено наказание виде лишения свободы сроком 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима; приговором Светловского городского суда Калининградской области по уголовному делу № 1-74/2015 от 01.12.2015 ФИО1 осужден и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима; приговором Светловского городского суда Калининградской области по уголовному делу № 1-9/2016 от 25.02.2016 ФИО1 осужден и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима; приговором Светловского городского суда Калининградской области по уголовному делу № 1-72/2019 ФИО1 осужден и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима; приговором Светловского городского суда Калининградской области по уголовному делу № 1-106/2021ФИО1 осужден и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В настоящее время, постановлением Светловского городского суда Калининградской области от 08.10.2024 ФИО1 заключен под стражу, мера пресечения продлена до ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, как следует из приведенных выше приговоров и постановлений о заключении под стражу и продлении данной меры пресечения адресом места жительства ФИО1 указывалась 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Совокупность установленных обстоятельств по делу свидетельствует о том, что для ответчика ФИО1 не проживание в спорной квартире носит временный характер, является вынужденным, поскольку ответчик ранее неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, а в настоящее время, т.е. на момент подачи искового заявления и на момент принятия судом решения, содержится под стражей. Доказательств того, что ответчик добровольно выехал для постоянного проживания в другое место жительства, и приобрел права пользования иным жилым помещением, суду не представлено. Напротив, как указано ответчиком и установлено судом, спорная квартира является для него единственным местом жительства, и интерес к данной квартире у него, что очевидно, сохранен. 

Сами по себе доводы истицы о том, что брат не участвует в расходах по оплате за квартиру, не подтверждают, что он отказывается от права пользования спорной квартирой, в связи с чем ФИО1 не может быть признан утратившим право пользования квартирой.

В удовлетворении исковых требований о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу 

<

адрес> следует отказать. 

Разрешая требования ФИО1 о признании малолетней Саченко Миланы не приобретшей право пользования спорной квартирой, суд исходит из того, что частью 2 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (ч.1 ст. 65 СК РФ).

Право пользования спорной квартирой у несовершеннолетней Саченко Миланы возникло в силу юридически значимых действий её отца - ФИО5, который, пользуясь правом на вселение несовершеннолетнего ребенка, осуществил право выбора места жительства дочери по месту своего жительства в квартире, где он являлся членом семьи нанимателя. 

ФИО6 проживает с матерью в другом жилом помещении в г.Светлом, право постоянного пользования которым у матери ребенка отсутствует.

В соответствии с приведенными нормами материального права суд считает необходимым указать на то, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Несмотря на то, что малолетняя ФИО2 не проживает в спорной квартире, это не является правовым основанием для признания её не приобретшей права пользования жилым помещением, учитывая, что в силу несовершеннолетнего возраста она не может самостоятельно осуществлять принадлежащие ей жилищные права.

Оснований для удовлетворения иска ФИО1 в отношении несовершеннолетней Саченко Миланы не имеется. 

В удовлетворении иска ФИО1 следует отказать в полном объёме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО1 о признании его утратившим право пользования жилым помещением и к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице её законного представителя ФИО3 о признании Саченко Миланы не приобретшей право пользования жилым помещением отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме составлено 23.12.2024.

Судья Т.Н. Авдеева