Судья Жесткова Т.В. Дело № 22-1555/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 апреля 2021 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи Салареве Р.Е. 

с участием адвоката, представившего 

удостоверение №, ордер № Аргуновой Д.А.

защитника наряду с адвокатом ФИО8 

прокурора Плотниковой О.В.

подсудимого ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аргуновой Д.А. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Черниговского районного суда Приморского края от 16 марта 2021 года, которым в отношении подсудимого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 01.07.2021; в удовлетворении ходатайства защитников об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста – отказано.

Заслушав доклад председательствующего Балашовой И.В., выступление подсудимого ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Аргуновой Д.А., защитника ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

02.10.2019 апелляционным определением Приморского краевого суда отменен постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор Черниговского районного суда Приморского края от 19.06.2019, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство, в отношении ФИО1 продлен срок меры пресечения в виде содержания под стражей на 03 месяца, т.е. по 01.01.2020 включительно (т. 2 л.д. 133-158). 

29.10.2019 в Черниговский районный суд Приморского края поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ (т. 2 л.д. 159). 

19.12.2019 после поступления уголовного дела в Черниговский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была продлена (с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 15.01.2020) на срок 03 месяца, то есть по 01.04.2020 (т. 2 л.д. 185-186, 220-226).

В последующем постановлениями этого же суда от 26.03.2020, 10.06.2020, 23.09.2020, 24.12.2020 срок содержания под стражей ФИО1 продлевался до 01.04.2021 (т. 3 л.д. 15-16, 76-77, 145-148, 199-200).

В судебном заседании 16.03.2021 судом поставлен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 (т. 4 л.д. 2-3).

Постановлением Черниговского районного суда 

<

адрес> от 16.03.2021 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 01.07.2021; в удовлетворении ходатайства защитников об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста – отказано (т. 4 л.д. 4-7).

В апелляционной жалобе (т. 4 л.д. 14-15) адвокат Аргунова Д.А. не согласна с постановлением, считает его незаконным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения.

В обоснование своей позиции полагает, что суд первой инстанции не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нормы уголовно-процессуального законодательства, не дал должной оценки доводам стороны защиты о возможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что постановление суда основано лишь на тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, при этом отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие возможность подсудимого скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Отмечает, что суд не учел срок рассмотрения настоящего уголовного дела, который составляет более 01 года, а общий срок содержания подсудимого под стражей 03 года 08 месяцев. 

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 255 ч. 1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В соответствии со ст. 255 ч. 3 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, правильно пришел к выводу, что основания, по которым последнему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Так в обоснование своего решения суд первой инстанции верно принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание только в виде лишения свободы на срок от 06 до 15 лет, а также данные о его семейном положении и личности, который регистрации и места жительства на территории Российской Федерации не имеет, по последнему известному месту жительства в г. Уссурийске Приморского края характеризуется посредственно, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, вместе с тем, не трудоустроен, детей нет (т. 1 л.д. 194, 196, 197, 198, 199, 200, 201). 

Данные обстоятельства, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что находясь на иной, более мягкой мере пресечения, подсудимый может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать объективному производству судебного следствия (п. 5 Постановления ПВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»). 

Вопреки доводам жалобы, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными судом в постановлении, являются не только основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и для ее последующего продления, а также могут свидетельствовать о том, что ФИО1 может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать объективному производству судебного следствия. 

Выводы суда мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными и основанными на представленных материалах.

Доводы стороны защиты о наличие в отношении ФИО1 иных положительно характеризующих его данных не могут быть приняты во внимание, поскольку таковые суду апелляционной инстанции защитой не представлены. Ходатайств об истребовании таковых также не заявлялось.

Вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для этого суд обоснованно не нашел. С учетом вышеизложенного не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо исключительные основания для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 имеет заболевания, входящие в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний медицинская помощь в случае необходимости может быть оказана обвиняемому и в условиях следственного изолятора в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 640 и Министерства юстиции РФ № 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

Доказательства, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что продление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, по данному делу в отношении ФИО1 судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о длительности рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, рассматривающим вопрос о мере пресечения. 

Что касается общего срока содержания подсудимого под стражей, то он не выходит за рамки действующего уголовно-процессуального закона. Нарушений положений ст. 255 УПК РФ апелляционная инстанция не находит.

Вопреки доводам стороны защиты, дата задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ установлена вступившими в законную силу постановлениями Черниговского районного суда Приморского края об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также последующими постановлениями о продлении указанной меры пресечения. 

В настоящее время доводы стороны защиты о незаконном задержании ФИО1, в том числе, касающиеся отсутствия очевидцев, которые бы указывали на ФИО1, о непричастности последнего к инкриминируемому преступлению, могут быть оценены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что продление срока содержания под стражей ФИО1 произведено в соответствии со ст. 255 УПК РФ.

Доводы стороны защиты в той части, что ФИО1 не сможет повлиять на свидетелей, являются несостоятельными, поскольку суд в обоснование своего решения не ссылался на указанное обстоятельство. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38919, 38920, 38924, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Черниговского районного суда Приморского края от 16 марта 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Аргуновой Д.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: подсудимый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Приморскому краю.