Дело № 2 – 1863 / 2017 Принято в окончательной форме 16.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 25), 

от ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» «ЯР групп-строй» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИСК» «ЯР групп-строй», в обоснование иска указано, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № 11 от 22.10.2014 ответчик обязался передать истцу квартиру НОМЕР в многоквартирном доме по строительному адресу 

<

адрес> в 1 квартале 2016 г. Оплату цены договора ... руб. истец произвел в полном объеме и в срок. Однако ответчик свои обязательства не исполнил. Истец просит взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 347012 руб. (1512400 руб. х 413 дн. х 10 / 36000 х 2) за период с 01.04.2016 по 18.05.2017 и далее по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что до настоящего времени квартира истцу не передана. У ФИО2 несовершеннолетний ребенок, она планировала отдать ребенка в детский сад по месту нахождения квартиры, однако по вине ответчика не имеет данной возможности.

Ответчик ООО «ИСК» «ЯР групп-строй» в судебное заседание представителя не направил, ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности (л.д. 40) исковые требования не признавал, поддерживал позицию, изложенную в отзыве (л.д. 36-37), в котором указано, что в процессе производства работ возникли существенные обстоятельства, которые повлекли за собой увеличение сроков строительства, а именно: в ноябре 2014 г. при выполнении фундаментных работ было обнаружено приподнятие одного из углов на 0,05 м., что недопустимо по строительным нормам и правилам. В связи с этим было принято решение приостановить работы для установления возможных причин. В конце декабря 2014 г. после того, как осадка стабилизировалась и отметки фундамента устоялись в допустимых превышениях, работы были продолжены. Также в середине 2015 г. ООО «ИСК» «ЯР групп-строй», как и многие другие строительные компании в регионе, столкнулось с ухудшением экономической обстановки в России, вызванной валютным кризисом. В 2015 г. сократилось производство цемента, железобетонных изделий и конструкций, нерудных строительных материалов и т.п., что привело к увеличению их стоимости. Дополнительно пояснял, что моральный вред завышен, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), снизить размер неустойки и штрафа.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 22.10.2014 между сторонами заключен договор № 11 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 8-20), в соответствии с условиями которого ООО «ИСК» «ЯР групп-строй» (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный 5-этажный жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства однокомнатную квартиру НОМЕР проектной площадью с учетом площади лоджии 39,8 кв.м., расположенную на 2 этаже указанного многоквартирного дома, а ФИО2 (участник долевого строительства) обязуется уплатить цену договора в сумме ... руб. и принять объект долевого строительства.

Исполнение ФИО2 условий договора по оплате объекта долевого строительства подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 88 от 31.10.2014 на сумму ... руб. (л.д. 21), сообщением ООО «ИСК» «ЯР групп-строй» (л.д. 23).

Согласно п. 3.12 договора участия в долевом строительстве срок окончания строительства – 4 квартал 2015 г., передача дольщикам – 1 квартал 2016 г. Датой окончания строительства является дата получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Как следует из объяснений истца и не оспаривается стороной ответчика, свои обязательства по завершению строительства дома, вводу объекта в эксплуатацию и передаче квартиры истцу ООО «ИСК» «ЯР групп-строй» до настоящего времени не исполнило, при этом соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон «Об участии в долевом строительстве») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. При этом вина такого лица предполагается установленной, и на нем лежит обязанность по доказыванию отсутствия его вины в нарушении обязательства, в том числе, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, либо что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что обязанности, возложенные на него по договору долевого участия в строительстве, были им ненадлежаще исполнены вследствие непреодолимой силы или по вине истца, то суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ООО «ИСК» «ЯР групп-строй» от ответственности за неисполнение обязательств по договору не имеется. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

За заявленный истцом период с 01.04.2016 по дату принятия решения 22.09.2017 неустойка составит 598910,40 руб. (1512400 руб. х 11 % / 150 х 540 дн.). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности неустойки наступившим последствиям. Ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 200000 руб. 

При снижении размера неустойки суд принимает во внимание то обстоятельство, что многоквартирный жилой дом, являющийся предметом договора участия в долевом строительстве, представляет собой технически сложный объект недвижимого имущества, возведению которого могут сопутствовать различные непредвиденные обстоятельства, что, в свою очередь, влечет увеличение срока строительства.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»), поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя имеется, требование истца о взыскании компенсации морального вреда также является правомерным. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, в том числе связанных с невозможностью проживания в приобретенной квартире, период просрочки исполнения обязательства, степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда суд полагает разумным и справедливым определить в 20000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, обращение истца к ответчику в досудебном порядке имело место быть (претензия – л.д. 22), а ответчик возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке не воспользовался, своих обязательств не исполнил, то взыскание штрафа является обязательным. Сумма штрафа в данном случае составляет 110000 руб. (220000 руб. х 50 %). Штраф в указанном размере, по мнению суда, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения и снижению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлена квитанция ЯОКА «ЛИГО-9» № 26 от 28.04.2017 на сумму 20000 руб. (л.д. 29). При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает объем выполненной представителем работы: составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, степень сложности дела. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает стоимость оказанных истцу юридических услуг в 20000 руб. не завышенной.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 03.05.2015 выдана ФИО2 на имя представителя без ограничения его полномочий представлением интересов истца исключительно по настоящему делу, сроком на один год. При таких условиях суд полагает, что основания для отнесения на ответчика расходов по оформлению доверенности отсутствуют. 

Поскольку при подаче искового заявления в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) от уплаты государственной пошлины истец была освобождена, то в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 3500 руб., в том числе 3200 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» «ЯР групп-строй» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 110000 рублей, судебные расходы в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» «ЯР групп-строй» в бюджет государственную пошлину в сумме 3500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова