Дело № 2-28/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Панкрушиха 24 июня 2021 года

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.В. Терпуговой 

при секретаре О.Н. Куренных, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, впоследствии уточнив свои требования, просил взыскать в его пользу сумму страхового возмещения 96 600 рублей, штраф 48 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 186 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 час. в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> с круговым движением произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мазда 6» с гос. рег. знаком 

<

***>, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобилем марки «Тойота Приус» с гос. рег. знаком 

<

***>, принадлежащим ФИО2 и под его управлением. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «САК «Э.», страховой полис № ХХХ 0106468393. Исходя из обстоятельств ДТП и объяснений сторон, водитель ФИО2 имел возможность избежать ДТП, однако не предпринял для этого никаких зависящих от него действий, в том числе торможение. Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, о чем сотрудником ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис ПАО «САК «Энергогарант» с целью получения страховой выплаты, однако в возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он направил в страховую К. претензию, ДД.ММ.ГГГГ получил на нее отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ которым было принято решение об отказе в удовлетворении требований к страховой К.. При этом, Финансовый уполномоченный сделал вывод лишь на основании сведений административного материала ГИБДД. Истцом было организовано проведение независимой оценки с целью определения суммы ущерба, причиненного в ДТП его автомобилю, стоимость восстановительного ремонта определена в 96 600 рублей. Затем автомобиль был восстановлен истцом самостоятельно. Истец полагает, что ответчик имел возможность определить вину в ДТП и выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 171 день, сумма неустойки - 165 186 рублей. В связи с некачественно оказанной ответчиком услугой он понес нравственные страдания, оценивает компенсацию морального вреда в 20 000 рублей.

Определением Панкрушихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечено ПАО «САК «Энергогарант» (центральный офис в 

<

адрес>).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО3 (участие при помощи ВКС в 

<

адрес>ом суде 

<

адрес>) исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что при проведении оценки суммы ущерба от ДТП эксперт-техник извещал страховую К., экспертное заключение не оспаривается ответчиком. В действиях истца установлено нарушение ПДД РФ, однако оно не привело в ДТП и повреждению ТС. ФИО2 имел техническую возможность предотвратить ДТП путем торможения, однако этого не сделал, тормозной путь отсутствовал, он нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Истец ФИО1 тоже мог предотвратить ДТП, но совсем не выезжая на перекресток, его действия не состояли в причинно-следственной связи с сами столкновением, вины его в ДТП не имеется. 

Представители ответчика и иные третьи лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились.

Неявка лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием для его рассмотрения по существу.

В отзыве на иск представитель ответчика ПАО «САК «Э.» указал о необоснованности исковых требований, просил отказать в иске.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 час. в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> с круговым движением произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мазда 6» с гос. рег. знаком 

<

***>, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобилем марки «Тойота Приус» с гос. рег. знаком 

<

***>, принадлежащим ФИО2 и под его управлением. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалом №.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ПАО «САК «Э.», страховой полис № ХХХ 0106468393.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении участника ДТП ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении о ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, ему вменено нарушение п. 13.11 ПДД РФ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 час. на 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес> он управлял ТС, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес>, при въезде на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, не уступил дорогу ТС, движущемуся по такому перекрестку. Настоящее постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения ООО «Агентство Оценки» № У05-7030/20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта при повреждении в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – легкового автомобиля «Мазда 6», гос. рег. знак 

<

***> регион, с учетом износа и округления суммы, определен в размере 96 600 рублей. За данное исследование ФИО1 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 3500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой К. «Э.» ФИО1 на его заявление о прямом возмещении ущерба был дан ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку его действия при управлении ТС привели к нарушению п. 13.11 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Приус».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую К. с претензией, ссылался на экспертное заключение о сумме ущерба в связи с повреждениями в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Мазда 6», на наличие обоюдной вины водителей в ДТП, просил выплатить страховое возмещение, возместить убытки на оценку ущерба и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ страховая К. «Э.» направила ФИО1 ответ на претензию, в котором вновь отказала в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг был дан ответ об отказе в удовлетворении требований ФИО1, указано на отсутствие в представленных материалах сведений о нарушении вторым водителем ФИО2, участвовавшим в ДТП, ПДД РФ, о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения за нарушение п. 13.11 ПДД РФ, что привело к ДТП.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из содержания ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ)

Как следует из ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена автотехническая экспертиза, по выводам которой: 

Водитель автомобиля «Мазда 6» с гос. рег. знаком 

<

***> ФИО1 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 и п. 13.9, абз. 2 ПДД РФ, водитель автомобиля «Тойота Приус» с гос. рег. знаком 

<

***> ФИО2 – п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. 

Водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение, руководствуясь п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, то есть, осуществляя торможение автомобиля с момента возникновения опасности для движения (выезда автомобиля «Мазда 6» на проезжую часть кругового движения). 

Водитель ФИО1 также располагал технической возможностью предотвратить столкновение, руководствуясь п. 13.9 абз. 1 ПДД РФ, то есть, уступив дорогу автомобилю «Тойота Приус», приближающемуся по главной дороге.

Механизм развития ДТП с участием автомобиля «Тойота Приус» под управлением ФИО2 и автомобиля «Мазда 6» под управлением ФИО1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, заключался в следующем:

1) перед столкновением транспортных средств автомобиль «Тойота Приус» двигался по круговому движению на перекрестке в крайнем правом ряду от 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> и пересекал 

<

адрес> после проезда трамвайных путей. Автомобиль «Мазда 6» выезжал на перекресток с круговым движением с 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> и осуществлял поворот направо,

2) в момент первичного контакта при столкновении транспортных средств вступили передняя правая угловая часть автомобиля «Тойота Приус» и задняя левая дверь и левый порог автомобиля «Мазда 6», когда данные автомобили находились на попутных перекрестных курсах под углом друг к другу,

3) при контактировании произошло перемещение передней правой угловой части автомобиля «Тойота Приус» относительно левой боковой стороны автомобиля «Мазда 6» с небольшим разворотом автомобиля «Мазда 6» по часовой стрелке и остановка автомобилей,

4) конечное положение автомобилей после ДТП изображено на копии схемы места ДТП и скриншоте изображения видеозаписи.

Действия водителя автомобиля «Тойота Приус» ФИО2 привели к аварийной ситуации на дороге, при которой столкновение транспортных средств стало неизбежным.

Как следует из 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

Из п. 13.9. ПДД РФ - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения;

Из п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Абзац 2 - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, ему вменено нарушение п. 13.11 ПДД РФ, который гласит: «На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения».

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом заключения автотехнической экспертизы, а также материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по 12.13. ч. 2 КоАП РФ, суд полагает, что в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Тойта Приус» под управлением ФИО2 и «Мазда 6» под управлением ФИО1 имеется вина, как ФИО1, так и ФИО2, и распределяет степень их ответственности в равных долях, поскольку, как ФИО1, так и ФИО2 допустили нарушение пунктов ПДД РФ, что в совокупности и привело к столкновению транспортных средств под их управлением.

Таким образом, судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место, в связи с чем, ответчик был обязан был осуществить страховое возмещение, страхования К. в рамках предоставленных законом об ОСАГО полномочий не лишена была возможности самостоятельно установить обстоятельства ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО1, провести экспертное исследование и решить вопрос о виновниках столкновения ТС и, соответственно, о размере ущерба и сумме страхового возмещения потерпевшим.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного события.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50% от суммы установленного ущерба, причиненного имуществу истца ФИО1 – автомобилю «Мазда 6», в размере 48 300 руб. (96 600:2)

В п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает в случае, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Доказательства того, что неисполнение предусмотренных законом обязанностей произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), страховой компанией представлены суду не были.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа подлежат удовлетворению, но частично, с учетом степени вины участников ДТП. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (171 день) с учетом суммы ко взысканию – 48 300 рублей, размер неустойки составляет 82 593 рубля (171 день х 483 рубля).

Оснований для уменьшения размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ суд исходя из обстоятельств дела, отсутствия у ответчика каких-либо исключительных обстоятельств неисполнения обязательства в установленный законом срок, не усматривает.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В виду изложенных положений, с учетом установления факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, суд полагает обоснованными требования о взыскании со страховой компании суммы морального вреда, однако, в размере 5000 рублей, полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба имуществу, связанные с рассмотрением настоящего дела и документально подтвержденные, в сумме 3500 рублей.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 470, 86 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АлексА.а удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная К. «Э.» в пользу ФИО1 АлексА.а сумму страхового возмещения в размере 48 300 рублей, штраф в размере 24 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная К. «Э.» в пользу ФИО1 АлексА.а неустойку в размере 82 593 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная К. «Э.» в пользу ФИО1 АлексА.а судебные расходы в сумме 3 500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная К. «Э.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 470, 86 рублей.

Возвратить истцу ФИО1 АлексА.у излишне уплаченную госпошлину при подаче иска в суд в размере 2 249 рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (УИП 10401736040086№).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Панкрушихинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2021

Судья Ю.В. Терпугова