Дело № 2-867/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Парфененко Е.В., 

с участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО1 и представителя ответчика Росреестра и третьего лица Управления Росреестра по Орловской области по доверенностям ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что в отношении него заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Дмитровском, Кромском и Троснянском районах Управления Росреестра по Орловской области ФИО4 неоднократно выносились постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Однако решениями судьи Дмитровского районного суда Орловской области указанные постановления отменялись. Истец указывает, что вследствие незаконных действий сотрудника Управления Росреестра по Орловской области он испытывал унижение со стороны чиновника, душевное потрясение, чувство вседозволенности и безнаказанности государственного служащего. Учитывая указанные нравственные страдания, истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области компенсацию морального вреда в размере 280 000 рублей.

Определениями суда в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Орловской области и заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Дмитровском, Кромском и Троснянском районах Управления Росреестра по Орловской области ФИО4

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явился. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству не возражал против привлечения к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просил учесть, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств для Управления Росреестра по Орловской области. Кроме этого, просил учесть, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие у истца нравственных страданий и их связь с действиями сотрудника Управления Росреестра по Орловской области.

Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и третьего лица Управления Росреестра по Орловской области по доверенностям ФИО2 также возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что действующее законодательство не предусматривает возможности при заявленных истцом обстоятельствах взыскание в его пользу компенсации морального вреда. Также обратила внимание на то, что истцом не доказано наличие у него нравственных страданий и того, что эти страдания вызваны именно неправомерными действиями сотрудника Управления Росреестра по Орловской области.

Третье лицо заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Дмитровском, Кромском и Троснянском районах Управления Росреестра по Орловской области ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности вред может быть возмещен путем выплаты компенсации гражданину морального вреда по правилам статьи 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из указанных правовых норм и актав их толкования следует, что для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного личным неимущественным правам гражданина, необходимо доказать не только факт противоправных действий, но и факт причинения морального вреда, наличие вины должностного лица, причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГ заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Дмитровском, Кромском и Троснянском районах Управления Росреестра по Орловской области ФИО4 в отношении истца вынесен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ. Из этого протокола следует, что по результатам проведенной плановой проверки установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м. с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства. В ходе осмотра этого земельного участка установлено, что он не используется в соответствии с разрешенным использованием, участок пустой, какие-либо строения, постройки на нем отсутствуют, строительные работы не ведутся, фактическая площадь участка превышает юридическую на 962 кв.м.

ДД.ММ.ГГ указанным должностным лицом после рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление, которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с законностью этого постановления по делу об административном правонарушении, истец обжаловал его в суд.

Решением судьи Дмитровского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ отменено, а возбужденное в отношении истца производство по делу об административном правонарушении было возвращено на новое рассмотрение заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Дмитровском, Кромском и Троснянском районах Управления Росреестра по Орловской области ФИО4 Из мотивировочной части решения судьи следует, что в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, а постановление вынесено по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Следовательно, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, которое ему не вменялось.

По результатам нового рассмотрения дела заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Дмитровском, Кромском и Троснянском районах Управления Росреестра по Орловской области ФИО4 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ, которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с законностью этого постановления по делу об административном правонарушении, истец также обжаловал его в суд.

Решением судьи Дмитровского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ отменено, а возбужденное в отношении истца производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Основанием для принятия этого решения послужило то, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не устанавливалось время, необходимое для освоения земельного участка, а также обстоятельства, исключающие возможность его использования. Объективная сторона вмененного истцу административного правонарушения не конкретизирована, нормативно не обоснована.

Учитывая указанные обстоятельства, истец ссылается на то, что фактами неправомерного привлечения его к административной ответственности ему причинены нравственные страдания, которые выражались в испытанном им унижении со стороны чиновника, душевном потрясении, чувстве вседозволенности и безнаказанности государственного служащего. Основываясь на этом, истец просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 280 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению суда, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для наступления ответственности за причинение вреда: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Сама по себе отмена постановлений по делам об административных правонарушениях не является безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Прекращая возбужденное в отношении истца производство по делу об административном правонарушении, судья Дмитровского районного суда Орловской области исходила из того, что доказательств, подтверждающих вину истца во вмененных ему административных правонарушениях, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сам факт возбуждения должностным лицом дела об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. Сведений о том, что должностным лицом нарушены неимущественные права истца, приведшие к негативным последствиям в виде физических и нравственных страданий, суду не представлено.

Исходя из этого, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Росреестра о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 г.