Судья Вавакина Г.В. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО5, 

при секретаре ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы осужденного ФИО1 на постановление Панинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде штрафа.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден приговором Никулинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 159 УК РФ (04 преступления), ч.2 ст.159 УК РФ (03 преступления), окончательно к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Никулинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зачтен в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Никулинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зачтен в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Конец срока ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес>, обратился в Панинский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде штрафа.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано. 

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах осужденный ФИО1 просит отменить постановление районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что имеющиеся взыскания наложены администрацией исправительного учреждения незаслуженно, нарушений не совершал, часть взысканий наложена во время отсутствия его в исправительном учреждении в связи с этапированием для выполнения следственных действий в 

<

адрес>, также имеются необоснованные взыскания, связанные с нахождением на спальном месте, в то время как он не может по состоянию здоровья находиться стоя и сидя более трех часов. Отмечает нарушение его прав в связи с отказом в ознакомлении с материалами личного дела, неоглашением дополнительного ходатайства. Находит необъективными сведения, содержащиеся в характеристике, выданной администрацией колонии, которая не согласована всеми должностными лицами учреждения, в частности, с начальником оперативного отдела.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 отбыл срок наказания, необходимый для возможной замены неотбытой части наказания боле мягким видом наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании с участием осужденного, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, что соответствует требованиям ст.399 УПК РФ. Осужденный ФИО1 от услуг защитника отказался (л.д.49).

По смыслу уголовного и уголовно-процессуального закона поведение осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы является одним из главных критериев, который учитывается судом при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исследовав представленные материалы и учитывая сведения о личности осужденного, о его поведении в период отбывания наказания, в том числе положительно характеризующие его сведения, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, а также о наличии у осужденного одного поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях, полученного в 2018 году, и о наличии 51 взыскания, в том числе с водворением в штрафной изолятор и помещение камерного типа, которые не сняты и не погашены (л.д.13-14), заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы психолога о высокой криминальной зараженности, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены не отбытой осужденным ФИО1 части наказания более мягким видом наказания, поскольку осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Апелляционная инстанция не может не согласиться с выводами постановления районного суда о том, что наличие большого количества взысканий, полученных после применения поощрения, признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за хранение запрещенных предметов, отбывание наказания в строгих условиях содержания с ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что ФИО1 не стал на путь исправления, при котором цели наказания могут быть признаны достигнутыми, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания в исправительной колонии.

Решение по ходатайству осужденного было принято районным судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, при принятии обжалуемого решения судом, как того требуют положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследованы и оценены все характеризующие его документы за весь период отбывания им наказания, которые в совокупности не позволили удовлетворить его ходатайство.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства, характеризующие поведение ФИО1 в период отбывания наказания, заключение администрации исправительного учреждения об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, районный суд правильно пришел к выводам о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем исправительном воздействии на него в условиях изоляции от общества.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необъективности выданной ему характеристики, не подтверждаются материалами дела и являются необоснованнным предположением осужденного.

Утверждение в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности взысканий, которым подвергался осужденный, не может быть принято во внимание, поскольку данные об отмене наложенных на ФИО1 взысканий отсутствуют.

Вопреки довода жалобы, характеристика согласована всеми указанными в ней должностными лицами исправительного учреждения, дополнительное ходатайство оглашено в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания.

Согласно п.37 Инструкции о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп, предусмотрено ознакомление осужденного с материалами личного дела только путем прочтения вслух работниками специального отдела отдельных документов, указанных в законе, - копий приговоров, определений, постановлений суда, а также характеристик, то есть у осужденного отсутствует право на беспрепятственный доступ к личному делу. Вместе с тем, материалы личного дела исследовались в ходе судебного заседания, что следует из протокола судебного заседания, а потому доводы осужденного о неознакомлении его с личным делом являются несостоятельными.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, поданные ФИО1 замечания, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе, рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания. Отклоняя замечания на протокол судебного заседания, судья надлежаще мотивировал данное решение. Постановление суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания ФИО1 не обжаловалось. Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, ст.245, 259 УПК РФ не содержат требования по дословной фиксации судебного разбирательства.

Выводы постановления районного суда, основаны на достаточно полно собранных материалах, характеризующих поведение ФИО1 в период отбывания наказания, исследованных судом первой инстанции. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, не позволившие удовлетворить его ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким его видом.

При таком положении оснований для отмены или изменения постановления районного суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Панинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий