Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.04.2017

Дело № 2-1790/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7, 

помощника прокурора октябрьского района 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» о возмещение вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Ремстройкомплекс» с вышеназванными требованиями. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., во время движения около жилого дома по адресу: 

<

адрес> получил травму – рваную рану правого бедра, в результате того, что задел выступающую решетку (металлические штыри - трубы, выступающие наружу на 15-20 см), которыми оборудованы окна подвала указанного дома. Данная территория не оборудована соответствующими запрещающими движение или сообщающими об опасности знаками.

Истец полагала, что ответчиком ООО «Ремстройкомплекс» ненадлежащим образом выполнены обязанности по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию. 

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО2 находится на лечении у хирурга, проходит физиопроцедуры. Мальчик испытал сильные нравственные страдания. 

За все время лечения родителями ребенка были приобретены лекарственные средства на сумму ******, проведена электронейромиография стоимостью ******. Также рекомендовано санаторно-курортное лечение. По выбору истца стоимость путевки в санаторий «Урал» составляет ******. также в связи с необходимостью посещать больницу для обследования и лечения истцы понесли затраты на бензин в размере ******. А также истец ФИО1 в связи с необходимостью осуществления ухода за несовершеннолетним ФИО2 находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем утратила заработок в размере ******. 

На основании вышеизложенного, ФИО5 просила суд взыскать с ответчика ООО «Ремстройкомплекс» сумму возмещения вреда здоровью в размере ******, компенсацию морального вреда а пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в размере ******, компенсацию морального вреда в свою пользу в размере ******, расходы по оплате услуг представителя в размере ******.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что после получения травмы ФИО2 испытал сильные боли. Ребенок не давал осмотреть рану, сильно плакал, кричал, вырывался. Рана была зашита при обращении к хирургу. На протяжении длительного времени делали перевязки, обрабатывали швы. Подвижность ребенка была ограничена. Также ФИО5 пояснила, что в досудебном порядке в ДД.ММ.ГГГГ года она обращалась с претензией в ООО «Ремстройкомплекс», которое добровольно выплатило ей денежные средства в размере ******.

Представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «Ремстройкомплекс» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений указала, что действительно ООО «Ремстройкомплекс» осуществляет содержание многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, требования истца не признает, поскольку не смотря на то, что окна в подвал были оборудованы ненадлежащим образом, несовершеннолетний ФИО2 играл в неположенном месте без присмотра родителей. Кроме того, не доказана обоснованность несения расходов на оплату бензина в размере ******. А также расходы на санаторно-курортное лечение. Фактически указанные расходы истцом не понесены, направления на санаторно-курортное лечение врачами не выдавалось. Более подробная позиция изложена в отзыве. С учетом изложенного просила в удовлетворении требований отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, заключение прокурора ФИО4, полагавшей, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспорено представителем ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигался вдоль жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, задел решетку, закрывающее окно в подвал, оборудованную металлическими штырям – трубками, выставляющимися на 15-20 см, что привело к образованию рваной раны на правом бедре ребенка. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом документами: Справкой от ДД.ММ.ГГГГ МАУ «Детская клиническая городская больница № ******», справкой от ДД.ММ.ГГГГ МАУ «Детская городская поликлиника № ******», иными медицинскими справками и документами, и стороной ответчика не оспаривалось. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данной категории дел, являются: факт причинения потерпевшему вреда и его размер; противоправность действий лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между указанными действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего негативными последствиями; вина причинителя вреда.

На потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и представителем ответчика не оспаривалось, что ООО «Ремстройкомплекс» на основании договора ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Травмирование ребенка стало возможным в результате наличия выступающих частей (металлические штыри-трубы) на решетке, которой оборудовано подвальное окно указанного дома.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что несовершеннолетний ФИО2 играл в неположенном месте, поскольку как следует из фотографий, представленный в материалы дела, а также пояснения сторон, указанная территория относится к прилегающей к дому территории, по ней возможен проход граждан, никаких запрещающих движения знаков, а также ограждений на указанной территории не имеется.

В соответствии с положениями части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельностью.

Пунктом 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и/или/ с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах. 

Соответственно, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за надлежащее состояние оконных решеток подвала в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, на момент получения несовершеннолетнему ФИО2 травмы являлось - ООО «Ремстройкомплекс» и именно данная организация является лицом, в силу закона обязанным возместить вред несовершеннолетенму ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1

Вместе с тем, судом установлено, а представителем ответчика ООО «Ремстройкомплекс», не оспорено, что надлежащее оборудование решеток на окнах подвала данная организация не обеспечила надлежащим образом, что и явилось следствием причинения травмы – равной раны правого бедра н7есовершеннолетенго ФИО2.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как уже было отмечено выше, ответственность за причинение истцу вреда должен нести ответчик ООО «Ремстройкомплекс», так как на нем лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, на которой ФИО2 получил травму. 

Между тем представителем ответчика доказательств отсутствия вины в соответствии с правилами ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

Более того, суд также обращает внимание, что именно представители ООО «Ремстройкомплекс» уже после получения ФИО2 травмы произвели демонтаж выступающих элементов оконной решетки подвала в указанном многоквартирном доме, что подтверждается как пояснениями представителя ответчика, так и представленными в материалы дела истцом фотографиями.

На основании изложенного, суд, приходит к выводу о том, что травма, полученная несовершеннолетним ФИО2. в результате контакта с выступающими элементами) металлическими трубками-штырями) решетки подвального окна многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, причинение ему телесных повреждений находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика ООО «Ремстройкомплекс», ответственного за содержание общедомового имущества многоквартирного жилого дома, поскольку данная организация не предприняла достаточных мер для предотвращения несчастных случаев и нанесения травм людям – жителям многоквартирного дома и неопределенному кругу лица, проходящим мимо указанной конструкции ежедневно, не обеспечив на момент получения травмы (ДД.ММ.ГГГГ) демонтаж выступающих элементов оконной решетки подвального окна.

При таких обстоятельствах ответчик ООО «Ремстройкомплекс» несет ответственность и должен возместить ущерб, причиненный истцу в результате вреда здоровью. 

ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, заявлены требования о взыскании расходов на восстановление здоровья в размере ******, из которых: сумма расходов на лечение ******, расходы на санаторное лечение в размере ******, расходы на транспорт в размере ******, расходы на дополнительный уход в виде неполученного заработка матери в размере ******.

Разрешая требования истца в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В материалы дела представлены кассовые чеки на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму ******. Размер указанных расходов Ответчиком не оспаривался. Более того, в материалы дела представлено платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Ремстройкомплекс» выплатило ФИО1 денежные средства в размере ****** в счет возмещения вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что не подлежат взысканию с ответчика денежные средства в размере ****** на приобретение лекарственных средств, поскольку указанные денежные средства выплачены истцу ответчиком добровольно.

Также суд полагает, что не подлежат возмещению расходы на оплату бензина в размере ******, поскольку как следует из материалов дела обоснованность несения указанных расходов суду не подтверждена, поскольку из представленных медицинских справок следует, что несовершеннолетний ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ раз в месяц является на консультацию к хирургу, что составило 6 поездок, а также посещал физиопроцедуры. Вместе с тем, в судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что указанное транспортное средство используется не только для доставки ФИО2 в учреждения здравоохранения, но также в иных личных целях, в том числе проезд до места работы и обратно, и пр. В связи с чем, на ответчика не может быть возложено бремя несения расходов на обеспечение топливом личного транспортного средства ФИО1

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на санаторно-курортное лечение в размере ******. В обоснование указанных требований истец пояснила, что ее ребенку рекомендовано лечение сапропелевой грязью. Указанный вид лечения имеется в санатории «Урал», в который он желала бы поехать летом с несовершеннолетним ФИО2

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку согласно п. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих необходимость санаторно-курортного лечения ФИО2 в будущем, а также отсутствия возможности получить указанную путевку по программе обязательного медицинского страхования.

Также истцом заявлено требование о взыскании утраченного заработка за время нахождения на больничном в связи с необходимостью ухода за несовершеннолетним ФИО2

В материалы дела представлен листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Под утраченным потерпевшим заработком (доходом), следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пп. "а" п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года).

В судебном заседании установлено, и стороной истца не оспаривалось, что оплата листка нетрудоспособности произведена работодателем ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в полном объеме. В связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере ******, в ее пользу в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ****** в качестве компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает очевидным и в силу этого не подлежащим доказыванию (ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) тот факт, что нанесенный вред здоровью причинил несовершеннолетнему ФИО2 и его матери ФИО1 нравственные и физические страдания. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего присуждению истцу, суд учитывает характер полученной несовершеннолетним ФИО2 травмы, которая, очевидно, сопряжена с причинением сильной физической боли, а также с ограничением возможности в передвижении конечности, наличие после ушивания раны шрамов, избавление от которых возможно только путем пластической хирургии.

В связи с этим суд полагает, что соразмерной причиненным несовершеннолетнему ФИО2 физическим и нравственным страданиям является компенсация морального вреда в размере ******, в дополнении к ******, выплаченным стороной ответчика истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу законного представителя ФИО1, поскольку ее нравственные страдания, в результате получения малолетним ребенком такой травмы и продолжительности лечения, так же доказыванию не подлежат. Компенсацию морального вреда, причиненного истцу ФИО1, суд оценивает в ******.

Из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, на что обращено внимание в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Таким образом, суд полагает возможным установить расходы на оплату услуг представителя, подлежащим к взысканию с ответчика в размере ******.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ******.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» о возмещение вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ******, в пользу ФИО1 в размере ******, расходы на оплату услуг представителя в размере ******.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. 

Председательствующий: Ю.А. Дряхлова