УИД 28RS0004-01-2025-000780-95 

Производство № 12-190/2025

РЕШЕНИЕ

 

6 марта 2025 года г. Благовещенск 

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Гребенник А.В.,

с участием ФИО1, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 14 января 2025 года № 18810028230000693060 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810028230000693060 от 14 января 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, приводя доводы о незаконности постановления. В качестве доводов жалобы указывает, что он (ФИО1) двигался на своем автомобиле и выезжал с прилегающей территории на ул. Василенко увидел, как по ул. Василенко со стороны ул. Промышленная в направлении ул. Игнатьевское шоссе движется автомобиль марки «Honda CR-V», применил экстренное торможение, нажав на педаль тормоза до конца, но в виду наличия гололеда на дорожном покрытии его автомобиль выехал на ул. Василенко, создав помеху для движения автомобилю марки «Honda CR-V», при этом последний в нарушение п. 10.1, 8.1 и 9.1.1 ПДД не принял мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до остановки и совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, тем самым создал опасность для движения автомобиля марки «ВМW» и совершил с ним столкновение. ПДД за водителем не закреплено право применения маневрирования при возникновении опасности для движения, которой более того, создается для иных участников движения. Указанные обстоятельства должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении были проигнорированы, в протоколе не отражены, как и в постановлении, в связи с чем неправомерно сделан вывод о виновности ФИО1 Также должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление не учтены такие обстоятельства как наличие гололеда на дорожном полотне, исчерпывающие меры к торможению ФИО1 были предприняты. Кроме того, схема места ДТП не соответствует требованиям, предъявляемым Порядком осуществления надзора от 2 мая 2023 года № 264. Так, на схеме не в полном объеме зафиксирована обстановка на момент осмотра и составления схемы, не отражена ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, а также технические средства регулирования дорожного движения, не отражено дорожное покрытие (наличие гололеда), положение автомобилей после ДТП также на схеме не зафиксировано с привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги, не отражено направление движения участников ДТП до происшествия, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, свидетелей. Оценка действиям водителя, управлявшего автомобилем «Honda CR-V» не дана. 

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебное заседание не явились должностное лицо – старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское», потерпевший Потерпевший №2 – сведений о причинах не явки суду не сообщено, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, подробно указал на обстоятельства, изложенный в ней, дополнительно пояснил, что ему вменяется в вину нарушение п. 8.3 ПДД, однако данный пункт он не нарушал, все меры по торможению им были выполнены, однако из-за наледи, имеющейся на данном участке дороги, его автомобиль, несмотря на экстренное торможение, продолжил катиться. 

Потерпевший Потерпевший №1 выразил несогласие с доводами жалобы, указал, что ФИО1 проживает в районе, где произошло спорное ДТП, в связи с чем должен был знать о реальной дорожной обстановке на данном участке дороги. Потерпевший №1 двигался в прямом направлении с допустимой скоростью движения, пользовался преимущественным правом проезда, однако АН создал ему помеху в движении, в виду действий водителя ФИО1 он немного выехал на полосу встречного движения, с целью избежать столкновения с ним, но столкнулся с автомобилем марки «ВМW». В действиях Потерпевший №1 отсутствуют нарушения ПДД. Также указал, что доводы ФИО1 о несогласии со схемой места ДТП не состоятельны, поскольку при ее составлении ФИО1 был с ней согласен, каких-либо замечаний не высказывал, кроме того, указанные замечания не влияют на виновность ФИО1 

Потерпевшая Потерпевший №2 также выразила несогласие с доводами жалобы ФИО1, поддержала правовую позицию Потерпевший №1, просила постановление ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810028230000693060 от 14 января 2025 года оставить без изменения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее Правила дорожного движения).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения определено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14 января 2025 года в 10 часов 52 минуты по адресу 

<

...> ФИО1, управляя транспортным средством «Mitsubishi Qutlander», государственный регистрационный знак ***, при выезде на дорогу с прилегающей территории создал помеху для движения автомобилю «Honda CR-V», государственный регистрационный знак ***, под управлением Потерпевший №1, в результате чего произошло столкновение автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак *** и автомобиля «BMW X1», государственный регистрационный знак ***, под управлением Потерпевший №2

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810028230000693060 от 14 января 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Анализ исследованных доказательств, вопреки доводам заявителя, свидетельствует о том, что выводы должностного лица административного органа о нарушении ФИО1 правил дорожного движения и привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ являются правильными. Объективно они подтверждаются представленными материалами, в том числе видеозаписью, из которой следует, что автомобиль «Mitsubishi Qutlander», государственный регистрационный знак ***, выезжая с прилегающей территории дома на ул. Василенко со включенным указателем поворота справа, не убедившись в безопасности своего маневра, начал осуществлять поворот на право, при этом не уступил дорогу автомобилю «Honda CR-V», государственный регистрационный знак ***, имеющему преимущественное движение, чем создал помеху в движении последнего, в результате чего произошло столкновение автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак *** и автомобиля «BMW X1», государственный регистрационный знак ***. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП имеющимися в деле доказательствами не подтверждается. 

Согласно п. 95 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264 в схеме места совершения административного правонарушения фиксируется обстановка на момент осмотра и составления схемы, включая: положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до происшествия, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, свидетелей. В случае несогласия участников ДТП со схемой места совершения административного правонарушения, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении в ней делается соответствующая запись.

Как следует из представленной в административном материале схемы дорожно-транспортного происшествия, фиксация расположения транспортных средств произведена на момент осмотра и составления схемы, то есть уже после ДТП, место столкновения указано со слов водителей-участников ДТП, замечаний ФИО1 относительно указанного места столкновения или указание на иное место столкновения данный документ не содержит. ФИО1 со схемой ДТП был согласен, о чем имеется его собственноручная подпись. 

Ставить под сомнение достоверность графических сведений, отраженных в схеме места ДТП от 14 января 2025 года, оснований не имеется, поскольку она объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписями. Оснований для признания схемы места совершения административного правонарушения недопустимым доказательством не имеется. При этом, нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован. 

Кроме того, не указание в схеме места ДТП размер ширины проезжей части, количество полос для движения, в рамках рассматриваемого спора правового значения не имеют, поскольку ФИО1 вменяется нарушение п. 8.3 ПДД, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории он должен был уступить дорогу транспортному средству «Honda CR-V», государственный регистрационный знак ***. 

Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения Правил дорожного движения РФ, и отражает описанное в указанном документе событие.

Таким образом, применительно к рассматриваемой дорожной ситуации, исходя из разъяснений абзаца 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, автомобиль под управлением ФИО1 не должен был начинать или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 был обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в данной дорожной ситуации - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Между тем вопреки доводам жалобы ФИО1 при выезде с прилегающей территории, при совершении маневра поворота направо на главную дорогу, а именно на ул. Василенко, он не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего не пропустил транспортное средство «Honda CR-V», государственный регистрационный знак ***, движущееся по главной дороге и имеющее в связи с этим преимущество в движении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Обжалуемое постановление по делу соответствует требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оснований для отмены постановления не имеется.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Потерпевший №1, который не выполнил требования пунктов 10.1, 9.1.1, 8.1 Правил дорожного движения, подлежат отклонению, поскольку должностным лицом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, последний создал помеху в движении транспортному средству «Honda CR-V», государственный регистрационный знак ***, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения иного участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810028230000693060 от 14 января 2025 года по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 14 января 2025 года № 18810028230000693060 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Благовещенского 

городского суда А.В. Гребенник