1-1-53/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года город Балашов 

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Невесенко В.Н.,

при секретаре ФИО1, 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Балашова Саратовской области ФИО2,

подсудимого ФИО7, 

защитника - адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

22 января 2017 года, в вечернее время, ФИО7 вместе с ФИО6 и ФИО4 находился по месту жительства своего знакомого Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртного, ФИО7 дал ФИО4 деньги в сумме 140 рублей на приобретение спиртных напитков, после чего ФИО4 ушла из дома Свидетель №1 и обратно не вернулась. В связи с этим, 23 января 2017 года, в ночное время, ФИО7, Свидетель №1 и ФИО6 пошли по месту жительства ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. Последняя по указанному адресу отсутствовала, поэтому ФИО7, ФИО6 и Свидетель №1 вернулись в 

<

адрес>. В это время ФИО7, заведомо знавший о том, что в сарае, принадлежащем ФИО4, расположенном во дворе 

<

адрес> имеется глубинный водяной насос, из корыстных побуждений решил совершить кражу данного насоса.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 23 января 2017 года в ночное время, ФИО7, подошел к дому № по 

<

адрес>, через незапертую калитку зашел во двор данного дома, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная, что ФИО4 по месту своего жительства отсутствует, реально осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, через незапертые ворота сарая, расположенного во дворе 

<

адрес>, незаконно проник внутрь данного хранилища, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО4 глубинный водяной насос «Малыш», причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 2600 рублей.

С похищенным глубинным водяным насосом «Малыш» ФИО7 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, и показал, что в ночь с 22 января 2017 года на 23 января 2017 года, он через незапертую на замок калитку зашел во двор 

<

адрес>, ФИО4 и подошел к сараю. О том, что насос ФИО4 хранит в сарае, который расположен во дворе ее дома, он знал заранее. Он подошел к воротам сарая, которые были немного приоткрыты, рукой открыл их и, зайдя в сарай, похитил оттуда глубинный водяной насос, который лежал на деревянном стеллаже. 23 января 2017 года, в дневное время, он продал похищенный водяной насос малознакомой ему пожилой женщине, проживающей в микрорайоне «Козловка» г. Балашова. 

Вина подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления, кроме признания подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО4 данными ею суду о том, что 22 января 2017 года, в дневное время она находилась в гостях у своего знакомого Свидетель №1, также в это время у Свидетель №1 дома находились его знакомый ФИО7 и ранее незнакомая ей девушка по имени Олеся. Вместе они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Свидетель №1 уснул, а ФИО7 дал ей деньги в сумме 140 рублей для того, чтобы она купила спиртное. Она вышла из дома Свидетель №1 и, купив бутылку самогона, через некоторое время вернулась обратно, но когда она постучала в окно, то на ее стук никто не вышел и дверь ей никто не открыл, она подумала, что все спят. После этого она вернулась к себе домой, а после 22 часов пошла в гости к своему знакомому ФИО8, где они стали распивать спиртные напитки, и она осталась ночевать у ФИО8. 23 января 2017 года, в 07 часов, она вернулась к себе домой и обнаружила во дворе на снегу следы, ведущие от сарая на улицу в сторону, где проживает Свидетель №1. Зайдя в свой сарай, который пристроен к задней части дома, она увидела, что там отсутствует принадлежащий ей глубинный водяной насос. 28 января 2017 гола она обратилась с заявлением в полицию. Через несколько дней после кражи, она на улице встретила Свидетель №1 и спросила, похищал ли он ее насос, на что он ответил, что ее насос взял ФИО7

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что 22 января 2017 года он вместе с ФИО7 и его девушкой по имени Олеся, пришел к себе домой, где они стали распивать спиртные напитки. В тот же день, 22 января 2017 года, в вечернее время, к ним присоединилась ФИО4 В ходе распития спиртного он уснул, а когда проснулся, то увидел, что ФИО4 у него дома уже нет. Он спросил у ФИО7, где она, на что тот ответил, что дал ФИО9 140 рублей на приобретение спиртного, она ушла и не вернулась. Вместе, они пошли домой к ФИО4, но дома ее не было, в связи с чем они вернулись обратно к нему домой. В это время он сообщил ФИО7, что у ФИО4 есть насос и в шутку сказал, что надо было забрать данный насос для того, чтобы не искать ее. 23 января 2017 года, в ночное время, ФИО7 выходил из дома, куда именно тот ходил, он не знал, так как ФИО7 ему об этом ничего не говорил. Когда ФИО7 вернулся к нему домой, он видел, что у него находится водяной насос, по внешнему виду которого он понял, что данный насос принадлежит ФИО4 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ 23 января 2017 года она находилась по месту своего жительства. В дневное время, ранее незнакомый мужчина предложил ей купить у него глубинный водяной насос. Она согласилась его приобрести, так как проживает в частном доме и хотела в летний период использовать насос в хозяйственных целях на огороде. Мужчина сказал, что данный насос принадлежит ему и что он его продает, так как ему нужны деньги. Она сказала, что денег у нее нет и предложила мужчине за насос бутылку самогона емкостью 250 грамм. Он согласился на ее условия, после чего, отдав ей насос, мужчина ушел. 26 января 2017 года ей от сотрудников полиции стало известно о том, что насос, приобретенный ею у мужчины, является краденым и в тот же день насос был изъят сотрудниками полиции. В тот момент, когда она приобретала насос, ей не было известно о том, что он является краденым. (т.1 л.д. 57-59)

Признавая данные показания потерпевшей ФИО4, свидетеля Свидетель №1, данные им суду, свидетеля Свидетель №2, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, конкретизируют обстоятельства происшедшего. Также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

-заявлением ФИО4, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 23 часов 22 января 2017 года до 07 часов 23 января 2017 года похитили принадлежащий ей насос из сарая, расположенного во дворе ее 

<

адрес> (т.1 л.д. 4),

-протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2017 года – сарая, расположенного во дворе 

<

адрес>, фиксирующим место совершения преступления, с фототаблицей (т.1 л.д. 5-6, 7-8),

-рапортом об обнаружении признаков преступления ст. о/у ОУР МО МВД РФ «Балашовский» ФИО5, в котором он сообщил о том, что в ходе полученной оперативной информации ему стало известно о том, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ 23 января 2017 года из сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил кражу водяного насоса, который ФИО7 продал пожилой женщине, проживающей в микрорайоне «Козловка» г. Балашова (т.1 л.д. 10),

-протоколом осмотра места происшествия от 26 января 2017 года – 

<

адрес>, фиксирующим изъятие глубинного водяного насоса, принадлежащего ФИО4, с фототаблицей, который был осмотрен протоколом осмотра от 11 февраля 2017 года, и постановлением от 11 февраля 2017 года признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 11-12, 13, 23-24, 25, 26),

-справкой о стоимости глубинного водяного насоса (т.1 л.д. 61),

-протоколом явки с повинной ФИО7, в котором он сообщил о том, что 23.01.2017 года, в утреннее время, он совершил кражу водяного насоса из сарая, расположенного во дворе 

<

адрес>, который он сдал за спиртное пожилой женщине, проживающей в микрорайоне «Козловка» г. Балашова (т.1 л.д. 15).

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО7 в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО4, с незаконным проникновением в хранилище.

Об умысле подсудимого ФИО7 на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, свидетельствуют его объективные действия, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании.

Мотивом на совершение преступного действия является корыстная заинтересованность. 

Анализ явки с повинной ФИО7, его показаний, данных в ходе судебного заседания, свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, давал оценку своим действиям и всему содеянному, между тем, писал собственноручно явку с повинной, и не свидетельствует о том, что она дана им под принуждением, а поэтому суд кладет его явку с повинной и показания данные в судебном заседании, в основу обвинительного приговора. 

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривается самим подсудимым, который показал, что он подошел к воротам сарая, которые были немного приоткрыты, рукой открыл их и, зайдя в сарай, похитил оттуда глубинный водяной насос.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО7 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, к которым суд относит и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества. Также судом учитываются данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, преступление ФИО7 совершено в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердили потерпевшая ФИО4, свидетель Свидетель №1, а также не оспаривал в судебном заседании сам подсудимый.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, на что и указал в судебном заседании ФИО7, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признается отягчающим наказание подсудимому и учитывается при назначении наказания ФИО7

Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимого ФИО7 возможно без изоляции от общества, и находит возможным определить ему наказание в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

Вид работ и объекты, на которых отбывается данное наказание, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: глубинный водяной насос «Малыш», хранящийся у потерпевшей ФИО4, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Балашовский районный суд Саратовской области. В случае подачи апелляционном жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Невесенко