Копия

2-612/2025 (2-8366/2024) 

56RS0018-01-2024-011838-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 13 марта 2025 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что 01.12.2023 на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2, под его же управлением и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб. Виновным в причинении ущерба признан ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «СОГАЗ».

06.12.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

08.12.2023 ответчиком организован осмотр транспортного средства.

27.12.2023 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 145 200 руб.

15.01.2024 ответчиком произведена доплата в размере 3 000 руб. за эвакуацию.

03.05.2024 истцом подана претензия о доплате.

08.05.2024 ответчиком произведена доплата в размере 14 525 руб.

08.05.2024 ответчиком произведена выплата неустойки в размере 3 934 руб.

20.05.2024 ответчиком произведена выплата неустойки в размере 19 608, 75 руб.

14.06.2024 истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению № ... от 05.07.2024 ООО «...», подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость ремонта транспортного средства ..., без учета износа составляет 243 489, 64 руб., с учетом износа 147 100 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 19.07.2024 № ... в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 83 764 руб., неустойку в размере 200 762, 36 руб. на 30.08.2024 и с 31.08.2024 по момент фактического исполнения обязательства в размере 1% от 83 764 руб. в день; убытки в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., штраф в размере 50%, из которых 25 % в пользу ФИО2 и 25 % в пользу ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог».

Окончательно уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 83 764 руб., неустойку в размере 374 608, 52 руб. на 13.03.2025 и с 14.03.2025 по момент фактического исполнения обязательства в размере 1% от 83 764 руб. в день, но не более 380391, 25 руб.; убытки в размере 205 208 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 руб., штраф в размере 50%, из которых 25 % в пользу ФИО2 и 25 % в пользу ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог», расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Протокольным определением суда от 07.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, АО «МАКС».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от 11.04.2024, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, просил отказать в полном объеме. 

Представитель истца ОРО «Центр защиты прав потребителей «Диалог», истец, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.12.2023 по адресу: г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.12.2023, ФИО3 совершил нарушение п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение. Поврежден передний бампер, капот, левое переднее крыло. 

ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Согласно объяснениям ФИО3 от 01.12.2023, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., двигался по ул. ... со стороны пр. ... в сторону ул. .... Двигался в среднем ряду со скоростью 60-70 км/ч., был пристегнут ремнем безопасности. На перекрестке улиц ..., около дома ... загорелся желтый сигнал светофора, ФИО3 выехал на пересечение проезжих частей и допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., автомобиль видеорегистратором не оборудован. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО полис серии ... № ....

Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, с 05.10.2024 указанное транспортное средство принадлежит ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО полис серии ТТТ № ....

Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

06.12.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

08.12.2023 ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт № ..., установлены механические повреждения: бампер передний; накладка бампера переднего; крыло переднее; подкрылок передний; диск колеса передний; брызговик колеса; дверь передняя; петли двери; накладка двери; стойка ветрового стекла; стойка боковины; накладка порога; стойка колеса; пыльник двери.

12.12.2023 экспертом ООО «...» по инициативе страховщика подготовлена расчетная часть экспертного заключения № ..., из которого следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 251926, 76 руб., с учетом износа – 145200 руб.

Как следует из письма ИП ... от 24.12.2023 относительно восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., им произведен поиск запасных частей, узлов, деталей, агрегатов, сопутствующих материалов. В процессе выявлено, что на рынке запасных частей отсутствуют все необходимые для своевременного ремонта детали и комплектующие, в том числе все необходимые расходные материалы.

Сообщено о невозможности проведения качественного восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчиком вышеуказанное событие признано страховым, определена сумма страхового возмещения в размере 145200 руб., составлен акт о страховом случае. 

Денежные средства в размере 145200 руб. перечислены ответчиком на счет истца ФИО2, что подтверждается платежным поручением № ... от 27.12.2023.

11.01.2024 актом о страховом случае определена сумма дополнительных расходов истца за эвакуацию транспортного средства в размере 3000 руб., указанная сумма перечислена ответчиком на счет истца ФИО2 15.01.2024 на основании платежного поручения N.

03.05.2024 по инициативе ответчика произведена калькуляция размера расходов на восстановительный ремонт, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., составляет 269310 руб., с учетом износа – 159725 руб., величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, - 159700 руб.

03.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения и убытков, расчета неустойки и финсанкции.

08.05.2024 на основании платежного поручения N ответчиком произведено страховое возмещение в размере 14525 руб., на основании платежного поручения N ответчиком произведена выплата неустойки в размере 549 руб., на основании платежного поручения N произведена выплата неустойки в размере 2526 руб., на основании платежного поручения N произведена выплата налога в размере 81 руб., на основании платежного поручения N произведена выплата налога в размере 378 руб. и 20.05.2024 на основании платежного поручения N произведена выплата неустойки в размере 17058, 75 руб., на основании платежного поручения N произведена выплата налога в размере 2 550 руб.

Таким образом, страховая компания не организовала ремонт транспортного средства истца.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

14.06.2024 истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

19.07.2024 решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Согласно выводам экспертного заключения № ... от 05.07.2024 ООО «...», подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 243489, 64 руб., с учетом износа – 147100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия – 2106150 руб.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения ИП ... от 05.11.2024 N, стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства на дату исследования составляет 504800 руб.

В связи с тем, что представителем ответчика оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.12.2024 по его ходатайству назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ....

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортного происшествия 01.12.2023, с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, редакции Москва, 2018 год, введенных в действие с 01.01.2019 на основании акта осмотра и результатов независимой экспертизы, проведенной по инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций при рассмотрении обращения ФИО2 от ... № .... 

Согласно выводам заключения эксперта ИП ... от 18.02.2025 N, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 448697 руб.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта ИП ..., анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего, достоверного доказательства. При этом суд исходит из того, что данное заключение экспертизы отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Суд учитывает то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжении эксперта имелись все добытые по делу доказательства.

Представленные истцом в дело заключение эксперта ИП .... от 05.11.2024 N, в подтверждение суммы ущерба, экспертное заключение ООО «...», составленное по инициативе страховщика, суд отклоняет, так как при даче заключения эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также при проведении исследования ими не изучались в полном объеме материалы гражданского дела. 

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 83 764 руб., из расчета: 243 489 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике по заключению ООО «...») – 159 725 руб. (145200 руб. + 14 525 руб.) (выплаченные страховщиком суммы). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 83 764 руб. в счет страхового возмещения, принимая в качестве доказательства по делу заключение ООО «...», которое сторонами не оспаривалось.

Ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по выдаче направления на ремонт СТОА привело к образованию у истца убытков, которые не могут быть устранены никак кроме самостоятельной организации восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из экспертного заключения ИП ... от 18.02.2025 N следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составляет без учета износа 448 697 руб. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в виде стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам вследствие неисполнения обязательства страховщиком в сумме 205 208 руб. (448697 – 243 489).

Доводы ответчика о том, что право на взыскание убытков возникает только после проведения ремонта транспортного средства истцом самостоятельно, подлежат отклонению, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 41882 руб. (83 764 руб. х 50%), из которого в пользу ФИО2 и Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» Диалог» по 20 941 руб., то есть по 25 % каждому, в связи с чем удовлетворяет требования истца в заявленной части.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26.12.2023 по 13.03.2025.

Как ранее установлено судом, ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении 06.12.2023. Таким образом, выплата должна быть произведена в срок до 25.12.2023. При таких обстоятельствах неустойка подлежит исчислению с 26.12.2023. 

08.05.2024 ответчиком произведена выплата неустойки в размере 549 руб., 2526 руб., 17058, 75 руб., 81 руб., 378 руб., 2550 руб., а всего 23142, 75 руб.

Размер неустойки за период с 26.12.2023 по 27.12.2023 = 2 дня (день осуществления выплаты в размере 145 200 руб.) составит 4869, 78 руб., исходя из расчета: 243 489 руб. х 1% х 2 дня.

Размер неустойки за период с 28.12.2023 по 08.05.2024 = 133 дня (день осуществления выплаты в размере 18 459 руб.) составит 130724, 37 руб., исходя из расчета: 98 289 руб. х 1% х 133 дня.

Размер неустойки за период с 09.05.2024 по 13.03.2025 = 308 дней (день вынесения решения суда) составит 257993, 12 руб., исходя из расчета: 83 764 руб. х 1% х 308 дней.

Размер неустойки за период с 26.12.2023 по 15.01.2024 = 21 день (день выплаты расходов по эвакуации) составит 630 руб., исходя из расчета: 3 000 руб. х 1% х 21 день.

При таких обстоятельствах, учитывая размер выплаченной ответчиком суммы неустойки, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.12.2023 по 13.03.2025 в размере 371074, 52 руб. (394217,27 – выплаченный размер неустойки 23142,75). В удовлетворении остальной части заявленных требований суд истцу отказывает. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений N, N ответчиком в адрес истца 08.05.2024 произведена выплата финансовой санкции в размере 348 руб. и 52 руб., итого 400 руб. 

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка (пеня), финансовая санкция и штраф определены в качестве самостоятельных мер ответственности за нарушения, допущенные страховщиком.

Пункт 6 ст. 16.6 вышеназванного Федерального закона ограничивает страховой суммой по виду причиненного ущерба лишь общий размер неустойки (пени) и финансовой санкции, не включая в эту совокупность штраф. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что настоящим решением суда в пользу истца взыскана неустойка за период с 26.12.2023 по 13.03.2025 в размере 371074, 52 руб., суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойки за период с 14.03.2025 из расчета одного процента за каждый день от суммы 83 764 руб., то есть по 837 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, но не более 5382, 73 руб. (400000 – 371074, 52 – 23142, 75 – 400).

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её применения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд считает, что оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в установленные законом сроки страховое возмещение истцу не возмещено в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 02.12.2024 (основание – договор N по оказанию экспертных услуг от 02.12.2024 ИП ....) подтверждается несение истцом расходов за оценку ущерба в размере 8 000 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми и с учетом приведенных правовых норм полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб. 

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно заявлению ФИО2, последний 31.08.2024 обратился к председателю Правления ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог» с просьбой оказания содействия в подготовке, подписании искового заявления о защите прав потребителя. 

Как следует из акта выполненных работ к договору оказания юридических услуг от 30.08.2024, во исполнение обязательств вышеуказанного договора, исполнитель ... В.А. оказал, а Клиент ФИО2 принял и оплатил услуги: ознакомление с документами – 3000 руб.; подготовка заявления – 3000 руб.; подготовка претензии – 5000 руб.; подготовка документов и обращения к финансовому уполномоченному – 6000 руб., итого: 17000 руб. 

Из представленной в дело доверенности следует, что председатель Правления ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог» уполномочил ... В.А. представлять интересы истца. Таким образом, ... В.А. представлял интересы истца от лица ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог» является деятельность прочих общественных организаций и некоммерческих организаций, кроме религиозных и политических организаций.

Согласно части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Следовательно, участие в процессе в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органов и организаций и наделение их правом обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для осуществления полномочий (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или определение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Наделяя нормами пункта 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце втором пункта 6 статьи 13 названного Закона правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, гарантирует, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы – это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом в силу своей компетенции правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании части 4 статьи 46 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, обращение общественной организации суд с иском в защиту прав потребителя в порядке, предусмотренном статьей статьями 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 45 Закона о защите прав потребителей, не предполагает взыскание судебных расходов.

ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог» уполномочивший ... В.А. представлять интересы истца и действующий в интересах ФИО2, обладая соответствующими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, не может одновременно являться представителем истца, оказывающим юридическую помощь на возмездной основе, в связи с этим данные расходы за оказание юридических услуг в размере 17 000 руб. не могут быть отнесены к судебным расходам по оплате услуг представителя, подлежащими возмещению истцу в рамках статей 98, 100 ГПК РФ, в связи с чем в удовлетворении данного требования суд истцу отказывает. 

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4 000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с изложенной нормой закона, учитывая размер удовлетворенных требований с ответчика АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета г.Оренбурга подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6009,88 руб., из которых: от размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера в размере 10009, 88 руб. – 4 000 руб., оплаченные истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (...) страховое возмещение в размере 83 764 рублей, неустойку за период с 26.12.2023 по 13.03.2025 в размере 371074,52 рублей, штраф в размере 20 941 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, убытки в размере 205 208 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от суммы 83 764 рублей, то есть по 837 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14 марта 2025 года по дату фактического исполнения решения суда, но не более 5382,73 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» (ИНН ...) штраф в размере 20 941 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 6009,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Шток А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.

Судья подпись Шток А.Р.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: