Дело № 2-1576/2019

УИД 21RS0025-01-2018-004800-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО5 к акционерному обществу «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем,

установил:

акционерное общество «ФОРУС Банк» (далее также АО «ФОРУС Банк», банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» заключило с ФИО3 кредитный договор «Фора» №, согласно которому последней был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых.

Согласно пункту 1.6 кредитного договора при просрочке заемщик обязан уплатить кредитору неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту. В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязуется уплачивать проценты за период фактического пользования кредитом.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору в тот же день были заключены договоры поручительства №/П1 с ФИО1, №/П2 с ФИО4, а также между АО «ФОРУС Банк» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства 

<

данные изъяты>

Обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору заемщиком исполнены не были. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности ФИО3 по кредитному договору составляет 176 518,55 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 89 003,17 руб., сумма просроченных процентов – 1 312,94 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 86 202,44 руб.

Требование банка, направленное в адрес заемщика о полном возврате задолженности по кредиту, включая сумму кредита, процентов и всех неустоек осталось без ответа и исполнения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк (АО «ФОРУС Банк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО «ФОРУС Банк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 518,55 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 89 003,17 руб., сумма просроченных процентов – 1 312,94 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 86 202,44 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 730,37 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ собственник указанного автомобиля ФИО5 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, который, в свою очередь, в последующем обратился со встречным иском о признании его добросовестным покупателем транспортного средства 

<

данные изъяты>, мотивировав тем, что на момент приобретения указанного транспортного средства сведениями о его нахождении в залоге не обладал, продавец ФИО6 ему об этом не говорил. Перед покупкой автомобиля им были проверены сведения о залоге, об аресте и обременениях на сайтах ГИБДД, ФССП России и Федеральной нотариальной палаты. Ни на одном из них не было сведений о залоге автомобиля.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просят рассмотреть дело в их отсутствие; не согласившись со встречным иском ФИО5, представил отзыв, согласно которому в нарушение пункта 5.3 договора № залога транспортного средства 

<

данные изъяты> заключенного между банком (залогодержателем) и ФИО1 (залогодателем), последний осуществил продажу автомобиля без письменного согласия залогодержателя. Указывая на диспозитивность положений пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что отсутствие записи на сайте Федеральной нотариальной палаты сведений о регистрации залога в отношении транспортного средства не влечет ничтожность залога. Также считает, что выдача дубликата ПТС на автомобиль является незаконной, поскольку оригинал документа находится в банке, поэтому возникают сомнения в добросовестности ФИО5 и его осмотрительности при покупке машины. Кроме того, покупателем не подтвержден факт передачи денежных средств в счет оплаты за автомобиль, а сам договор купли-продажи не может свидетельствовать о возмездности сделки.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований банка, указав, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена им в ДД.ММ.ГГГГ, однако справку об отсутствии задолженности и оригинал ПТС он не получил; встречный иск полагал подлежащим удовлетворению.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

Его представитель ФИО2 поддержал встречное исковое заявление, просил в удовлетворении требования банка в части обращения взыскании на автомобиль отказать, в остальной части оставил на усмотрение суда.

Ответчики ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно статье 819 Кодекса по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФОРУС Банк» (кредитор) подписало с ФИО3 (заемщик) заявление – оферту № о заключении кредитного договора «Фора».

В соответствии с пунктами 1.1-1.5 заявления-оферты сумма кредита составляет 1 000 000 руб. и предоставляется на потребительские цели на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 26% годовых.

Выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на текущий счёт заемщика, открытый в отделении № Сбербанка России.

Заемщик обязался возвращать кредит в соответствии с графиком платежей (приложение № к заявлению-оферте).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредиту в тот же день были заключены договоры поручительства №/П1 и №/П2 с ФИО1 и ФИО4 соответственно, согласно пунктам 1 которых поручители обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, между банком и ФИО1 был заключен договор № о залоге транспортного средства 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 255 000 руб.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия. 

Все условия кредитного договора ответчиками были приняты. 

Банк свои обязательства исполнил, перечислив денежную сумму в размере 1 000 000 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской (л.д. 22).

На основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представленными материалами установлено, что заемщик ФИО3 обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченного основного долга составляет 89 003,17 руб., сумма просроченных процентов – 1 312,94 руб.

В силу пунктов 1-3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Проверив составленный истцом расчет, суд находит его верным, поскольку в нем отражены как периоды внесения платежей, так и размеры задолженности и процентов (л.д. 33-38).

При этом суд отклоняет доводы ответчика ФИО1 об отсутствии задолженности перед банком ввиду ее погашения еще в 2016 году в силу следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своей позиции об исполнении обязательств ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду были представлены фотографии чеков от ДД.ММ.ГГГГ о внесении им на счет № денежных сумм в размере 15 000 руб., 10 000 руб. и 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ о внесении им на счет № денежных сумм в размере 15 000 руб. и 5 000 руб. (л.д. 144-145).

Согласно письменному отзыву государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» между ФИО3 и АО «ФОРУС Банк» были заключены следующие кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как видно из представленной истцом выписки по счету №, денежные средства в размере 15 000 руб. и 5 000 руб., поступившие на указанный счет заемщика, были списаны банком в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 15 000 руб., 10 000 руб. и 15 000 руб. (всего 40 000 руб.), внесенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на счет №, были отражены банком на лицевом счете ФИО3 и учтены при расчете задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, оборотная сторона). 

Доказательствами полного погашения долга по спорному кредитному договору представленные ответчиком чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являются, поскольку внесение денежных средств производилось на разные лицевые счета, справка банка об отсутствии задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не представлена.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме или в части, не учтенной банком. 

Поскольку в нарушение требований кредитного договора заемщик не выполняет взятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за его пользование, исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке основного долга в размере 89 003,17 руб., просроченных процентов – 1 312,94 руб. подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

Пункт 1.6 заявления-оферты предусматривает, что при просрочке заемщик обязан уплатить кредитору неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения права.

Учитывая период просрочки, сумму неисполненного денежного обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате штрафная санкция в указанном истцом размере 86 202,44 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика, и полагает возможным снизить пени до 40 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 стати 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из договора залога транспортного средства, обеспечением кредита является залог транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 

Согласно сведениям МВД по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике транспортное средство 

<

данные изъяты> перерегистрировано за ФИО5 (л.д. 101).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

После ДД.ММ.ГГГГ гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Так, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел у ФИО6 спорный автомобиль на возмездной основе (л.д. 153).

Установлено, что, приобретая транспортное средство, ФИО5 не обладал сведениями об обременении его залогом. В реестр уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам, Федеральной нотариальной палаты соответствующие сведения в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, ни залогодержателем, ни иными лицами не были внесены.

При приобретении автомобиля ФИО5 была проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности он не мог исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия системы регистрации права залога. Приобретение транспортного средства на основании дубликата ПТС законодательством не запрещено и не свидетельствует о недобросовестности покупателя.

Поскольку банк не предпринял действий по реализации положений, установленных пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым он взял на себя ответственность за возможную в последующем реализацию автомобиля в отсутствие его согласия.

Принимая во внимание нормы права, а также то, что сделка купли-продажи спорного автомобиля была совершена после ДД.ММ.ГГГГ, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО5 при совершении сделки, в материалы дела не представлено, суд полагает, что в данном случае требование о признании его добросовестным приобретателем является обоснованным, а требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, уплаченная истцом госпошлина в размере 4 730 руб. подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Государственная пошлина в размере 6 000,37 руб. подлежит возврату АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как излишне уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 

Ввиду отказа истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль суд считает необходимым отменить принятые судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить встречное исковое заявление ФИО5 к акционерному обществу «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», признать его добросовестным приобретателем транспортного средства 

<

данные изъяты>

Исковые требования акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично:

взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 316,11 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 89 003,17 руб., сумма просроченных процентов – 1 312,94 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 730 руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг в остальной части;

отказать в обращении взыскания на принадлежащее ФИО5 транспортное средство 

<

данные изъяты>

Возвратить акционерному обществу «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 6 000,37 руб.

Отменить принятые определением судьи Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 2 сентября 2019 года.