77RS0019-02-2025-003940-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3404/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств. 

В обоснование иска истец указала, что 17.05.2022 Останкинский районный суд адрес вынес решение по делу № 2-282/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению фио к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Указанным решением суд разделил совместно нажитое имущество сторон, в том числе земельный участок № 106, расположенный по адресу: адрес, Истра г.о., адрес, тер. адрес, кадастровый номер: 50:08:050350:125 путем признания за каждым права собственности на 1/2 долю земельного участка, право собственности зарегистрировано 03 мая 2023 гола в ЕГРН. 26 января 2023 года решение вступило в законную силу. 11 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 195 адрес вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по членским и целевым взносам. 01.03.2023 на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени и госпошлины, в общем размере сумма 30.08.2024 года исполнительное производство было прекращено в связи с погашением задолженности по исполнительному производству. Согласно справке и расчетам СНГ «Люкс Проект» до момента разделения лицевых счетов за период с января 2019 года по 03.05.2023 включительно, начислены членские взносы в размере сумма На указанную задолженность по взносам по состоянию на 31.07 2024 года начислены пени в размере сумма. Также подлежала оплате госпошлина в размере сумма по судебному приказу, вынесенному мировым судьей судебного участка № 195 Истринского судебного адрес от 11.11.2022. 05.03.2025 ФИО1 во исполнение солидарного с ФИО2 обязательства по оплате задолженности перед СНТ «Люкс Проект» оплатила задолженность в размере сумма Поскольку, выплаченная единолично истцом ФИО1, после прекращения семейных отношений в счет погашения заложенности по указанным взносам составляет сумма, следовательно, сумма регресса составляет сумма (650 110,83/2). Указывая на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СНТ «Люкс Проект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, письменный отзыв на иск не представил. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из системного толкования абз. 2 п. 1 ст. 33, ст. ст. 34, 39 СК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений является основанием для взыскания с другого супруга соответствующей доли уплаченных денежных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.05.2022 Останкинский районный суд адрес вынес решение по делу № 2-282/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению фио к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. 

Указанным решением суд разделил совместно нажитое имущество сторон, в том числе земельный участок № 106, расположенный по адресу: адрес, Истра г.о., адрес, тер. адрес, кадастровый номер: 50:08:050350:125 путем признания за каждым право собственности на 1/2 долю земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

26 января 2023 года решение вступило в законную силу. 

11 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 195 адрес вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, на общую сумму сумма  

01.03.2023 на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № 26103/23/50012-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени и государственной пошлины, которое 30.08.2024 года было прекращено в связи с погашением задолженности по исполнительному производству.  

Согласно справке и расчетам СНГ «Люкс Проект» до момента разделения лицевых счетов с 01.01.2019 по 03.05.2023 включительно начислены членские взносы в размере сумма, пени сумма, а также имелась задолженность по оплате государственной пошлины в размере сумма Указанная задолженность была погашена ФИО1 

Факт оплаты указанной задолженности, также подтверждается представленными в материалы дела чеками по операциям.

Поскольку выплаченная единолично истцом ФИО1, после прекращения семейных отношений в счет погашения заложенности по указанным взносам составляет сумма, следовательно, сумма регресса составляет сумма (650 110,83/2).  

17.05.2022 Останкинским районным судом адрес принято решение по делу № 2-282/2022, которым произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе земельного участка № 106, расположенного по адресу: адрес, Истра г.о., с/пос Ивановское, адрес «Люкс Проект», кадастровый номер: 50:08:050350:125 путем признания за каждым право собственности на 1/2 долю земельного участка. Решение суда вступило в законную силу 26.01.2023. Указанным решением суда установлено, что брачные отношения между сторонами прекращены 29.09.2020. 

Принимая во внимание отсутствие договора между сторонами относительно долей каждого в общих долговых обязательствах перед СНТ «Люкс Проект», исходя из принципа равенства долей супругов в их совместной собственности, суд приходит к выводу о равенстве долей ФИО1 и фио по погашению обязательств перед СНТ «Люкс Проект».

Поскольку истец единолично погасила имеющуюся перед СНТ «Люкс Проект» задолженность, у нее возникло право регрессного требования к ФИО2 в размере 1/2 выплаченных денежных средств. 

Вместе с тем, суд не соглашается с периодом определенным истцом, за который подлежит взысканию задолженность и полагает необходимым установить дату, с которой подлежит начислению задолженность, с октября 2020, т.е. с даты прекращения брачных отношений установленной судом. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в размере сумма (650 110,83 – 174 695,90 (сумма задолженности за период с 01.01.2019 по 10.10.2020) = 475 414,93/2). 

Доводы ответчика о том, что спорная задолженность не была признана совместным долгом, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку указанная задолженность была предъявлена к взысканию 11.11.2022, т.е. уже после вынесения решения суда о разделе совместно нажитого имущества, которым было установлено, что земельный участок является совместной собственностью супругов, с определением долей в праве собственности.  

Довод ответчика об отсутствии вины в несвоевременной оплате членских и целевых взносов не является основанием для освобождения ответчика по оплате задолженности, поскольку не лишал ответчика возможности своевременной оплаты взносов, в целях избежания начисления пени за просрочку оплаты взносов. Отклоняя данный довод, суд, также учитывает, что заявляя требование о разделе совместно нажитого имущества, а именно признании данного земельного участка совместным имуществом, ответчик в полной мере осознавал наличие прав на указанное имущество, и как следствие необходимость в несении бремени содержания указанного имущества.   

Равным образом, не может быть принят во внимание довод ответчика о погашении части задолженности ФИО3, которая является матерью ФИО1 и также представляет интересы истца в данном процессе, поскольку ФИО3 даны пояснения относительно погашения задолженности за фиоМ и отсутствии каких-либо возражений относительно взыскания данных денежных средств в пользу истца. 

Довод ответчика о взыскании взносов только с членов СНТ, судом подлежит отклонению, поскольку спорная задолженность взыскана на основании вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем, должна быть исполнена. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то, что исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере сумма   

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные)в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.09.2025 

 Судья фио