Судья Аузяк Е.М. Дело № 22-1584/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 июля 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Каплюка А.В.,

с участием прокурора Ананьиной А.А., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Ясинской О.Н., 

помощника судьи Ш. 

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Асиновского городского суда Томской области от 29 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, /__/, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Ясинскую О.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Парабельского районного суда Томской области от 22 ноября 2019 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы. 

Постановлением судьи Асиновского городского суда Томской области от 29.04.2021 ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, указывая, что у него имеется поощрение в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и твердо встал на путь исправления. Отмечает, что он выполняет все требования администрации исправительного учреждения, добросовестно относится к труду, принимает участие в воспитательных мероприятиях. Обращает внимание, что его мать и брат имеют заболевания и нуждаются в его поддержке. Просит отменить постановление суда первой инстанции и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 старший помощник прокурора г. Асино Томской области Римша О.С. считает постановление суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией учреждения представляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства. Кроме того, решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренным законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. 

Как видно из представленных материалов, ФИО1 характеризуется по месту отбывания наказания отрицательно. 

Как следует из характеристики, данной администрацией исправительного учреждения, осужденный ФИО1 имеет девять действующих взысканий, состоит на профилактическом учете как /__/. Цели наказания в отношении ФИО1 согласно ч. 2 ст. 43 УКРФ в части его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты. 

Вопреки доводам осужденного, не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на ФИО1 о нецелесообразности замены лишения свободы на более мягкий вид наказания оснований не имеется, так как именно со стороны администрации осуществляется процесс наблюдения за осужденным и его исправление.

Наличие близких родственников нуждающихся в помощи осужденного не является основанием для замены ему наказания более мягким. 

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение ФИО1 в период отбывания наказания, безусловно не свидетельствует о его исправлении, утрате ФИО1 общественной опасности, а также о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах и мотивированы надлежащим образом.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановления, не установлены. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Асиновского городского суда Томской области от 29 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья