УИД: 35RS0006-01-2021-000351-67 2-276/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 02 июня 2021 года 

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.,

при секретаре Каниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, ООО Управляющая компания «МастерДом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Земстрой» в период с 22.10.2020 по 28.12.2020 производился капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: ... на основании договора от 25.08.2020 № 31/20-27.

Заказчиком работ по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома являлся Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области.

Собственники квартир в указанном доме ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований указали, что 23.10.2020 в период проведения капитального ремонта крыши дома, произошло затопление принадлежащих им жилых помещений, а именно в результате повреждения работниками ООО «Земстрой» системы отопления в чердачном помещении многоквартирного дома, все четыре квартиры расположенные в данном доме были затоплены горячей водой, гражданам причинен имущественный ущерб и моральный вред. Согласно отчета ООО «Промышленная экспертиза» № 514 от 01.12.2020 по квартире № принадлежащей ФИО1 установлен материальный ущерб в размере 77 162 рублей. Согласно отчета ООО «Промышленная экспертиза» № 513 от 01.12.2020 по квартире № принадлежащей ФИО2 установлен материальный ущерб в размере 67 455 рублей. 

Истица ФИО1 просит взыскать с ответчика: затраты на восстановление поврежденного имущества вследствие затопления 77 162 рублей; расходы на оплату услуг оценщика 5 000 рублей; компенсацию морального вреда 50 000 рублей; расходы на представителя 15 000 рублей.

Истица ФИО2 просит взыскать с ответчика: затраты на восстановление поврежденного имущества вследствие затопления 67 455 рублей; расходы на оплату услуг оценщика 6 000 рублей; компенсацию морального вреда 50 000 рублей; расходы на представителя 15 000 рублей.

Протокольным определением суда от 10.03.2021 к участию в деле в качестве т.лиц привлечены ООО «Земстрой», САО «ВСК», ООО УК «МастерДом». Впоследствии определением от 12.04.2021 процессуальный статус ООО УК «МастерДом» изменен на соответчика.

В судебном заседании истицы ФИО1, ФИО2 и представитель истиц ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО УК «МастерДом» ФИО4 иск не признал, в возражение указал, что подрядчик ООО «Земстрой» приступил к капитальному ремонту кровли многоквартирного дома ранее заявленных сроков, в период с 22.10.2020 по 23.10.2020 на объекте велись подготовительные работы к капитальному ремонту кровли (завоз материалов, открытие объекта и т.д.), в результате чего механическим способом была повреждена труба (отсоединена) системы отопления в чердачном помещении многоквартирного дома, все ниже расположенные в данном доме четыре квартиры были затоплены горячей водой, гражданам причинен имущественный ущерб.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, представитель ответчика направил в суд мотивированный отзыв, в котором исковые требования полагает незаконными, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что затопление квартир истиц произошло до передачи дома для проведения ремонтных работ по договору о проведении капитального ремонта кровли, в результате естественного износа системы отопления, что свидетельствует о недобросовестном исполнении обязанностей управляющей компанией. 

Представитель т.лица ООО «Земстрой» ФИО5 с иском не согласился, показав, что действительно в период с 22.10.2020 по 23.10.2020 на объекте велись подготовительные работы к капитальному ремонту кровли (завоз материалов, открытие объекта и т.д.), однако работниками ООО система отопления в чердачном помещении многоквартирного дома не повреждалась.

Представитель т.лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, направил в суд мотивированный отзыв.

Свидетель Б.З. суду показала, что ООО «Земстрой» 23.10.2020 производился завоз материалов (досок) через слуховое окно в чердачное помещение многоквартирного дома. Около обеда ФИО2 сообщила о заливе квартиры. Она принимала участие в осмотре квартир после залива и составлении актов. Ей известно, что труба системы отопления в чердачном помещении многоквартирного дома была повреждена работниками ООО «Земстрой» в результате падения на трубу отопления досок.

Свидетель Д.О. суду показала, что принадлежащая ей квартира также 23.10.2020 подверглась залитию. Причиненный ущерб ей возмещен ООО «Земстрой» в добровольном порядке.

ФИО6 суду показали, что 23.10.2020 залив квартир произошел вследствие действий работников ООО «Земстрой», повредивших механическим способом трубу отопления в чердачном помещении многоквартирного дома.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников судебного процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истица ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ....

Истица ФИО2 является собственником квартиры по адресу: ....

23.10.2020 произошел залив в квартирах истиц.

Согласно Акту от 23.10.2020, утвержденному эксплуатирующей организацией ООО УК «МастерДом» залив квартир по адресу: ..., произошел при проведении ремонтных работ Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, а именно в результате повреждения системы отопления, проходящей по чердачному помещению.

Факт залива ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Судом также установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Великоустюгского района Вологодской области. 

25.08.2020 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области и ООО «Земстрой» заключен договор № 31/2020-27 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Великоустюгского района Вологодской области, в т.ч. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .... В том числе по ремонту крыши. Срок выполнения работ 01.11.2020-15.12.2020.

Ответственность ООО «Земстрой» застрахована в САО «ВСК» согласно полису страхования № 2069018XWT035 от 17.08.2020.

Согласно акту от 03.11.2020 многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... принят ООО «Земстрой» для проведения капитального ремонта крыши.

Согласно акту от 28.12.2020 о приемке выполненных работ по элементу (системе) – ремонт кровли по договору № 31/2020-27 произведен подрядной организацией ООО «Земстрой».

Вместе с тем, данное обстоятельство, как и акт передачи дома ООО «Земстрой» для производства работ по капитальному ремонту от 03.11.2020, сами по себе не свидетельствуют о том, что такие работы были начаты не ранее 03.11.2020.

Истицы суду пояснили, что к выполнению работ по капитальному ремонту кровли ООО «Земстрой» приступило уже в октябре 2020 года, на объекте велись подготовительные работы к капитальному ремонту кровли (завоз материалов, открытие объекта и т.д.).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В том числе показаниями свидетелей Б.З., Д.О., К.О. и Т.Н. о начале работ ООО «Земстрой» в октябре 2020 года.

А также сообщением ООО УК «МастерДом» от 30.10.2020 в адрес Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области о начале ООО «Земстрой» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... до передачи его для проведения капитального ремонта крыши по акту.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области.

В ходе судебного разбирательства истицы пояснили, что залив квартир произошел вследствие повреждения работниками ООО «Земстрой» системы отопления в чердачном помещении многоквартирного дома.

Допрошенная в судебном заседании Б.З. пояснила, что является старшей по дому, 23.10.2020 ООО «Земстрой» производился завоз материалов (досок) через слуховое окно в чердачное помещение многоквартирного дома.

ФИО6 суду показали, что 23.10.2020 залив квартир произошел вследствие действий работников ООО «Земстрой», повредивших механическим способом трубу отопления в чердачном помещении многоквартирного дома, возможно в результате падения доски. Также свидетель Т.Н. указал, что при составлении акта, фиксирующего залив квартиры присутствовали сотрудники подрядной организации ООО «Земстрой», однако акты не подписывали.

Допрошенный в судебном заседании специалист С.П. показал, что является сотрудником ООО «Промышленная экспертиза» при осмотре, представленной ООО УК «МастерДом» части трубы и крана системы отопления, им сделан вывод, что причиной разъединения являлось механическое воздействие. 

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей и специалиста, поскольку они указали об обстоятельствах, очевидцами которых являлись, не заинтересованы в исходе дела.

Оценивая представленные сторонами доказательства, а именно акты, зафиксировавшие факт и причины залива, показания допрошенных свидетелей и специалиста, принимая во внимание, что на момент произошедшего залива, ООО «Земстрой» фактически были начаты работы по ремонту кровли по адресу: ..., суд приходит к выводу о том, что причиной залива является течь воды при проведении ремонтных работ по ремонту кровельного покрытия.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта порядными организациями, привлеченными региональным оператором.

То обстоятельство, что ООО «Земстрой» приступило к выполнению работ ранее сроков, установленных договором о проведении капитального ремонта от ..., по смыслу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ не освобождает фонд от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта ООО «Земстрой», привлеченной региональным оператором.

При таких данных, доводы ответчика о том, что ответственность за ущерб, причинённый заливом квартир истиц, должна быть возложена на ООО УК «МастерДом», являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, поскольку залив квартир истиц произошел в результате ненадлежащего исполнения подрядной организацией обязанности по ремонту кровли, а осуществление капитального ремонта кровли обязанностью управляющей организации дома не является, в связи с чем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению таких работ управляющая организация не несет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истиц в результате залива квартир, подлежит возмещению отвечающим за данную подрядную организацию на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, то есть Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 ГК РФ. 

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно отчета ООО «Промышленная экспертиза» № 514 от 01.12.2020 по квартире № принадлежащей ФИО1 установлен материальный ущерб в размере 77 162 рублей. 

Согласно отчета ООО «Промышленная экспертиза» № 513 от 01.12.2020 по квартире № принадлежащей ФИО2 установлен материальный ущерб в размере 67 455 рублей. 

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, обязанность по возмещению истицам причиненного материального ущерба, следует возложить на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, в пользу ФИО1 в сумме 77 162 рублей и в пользу ФИО2 в сумме 67 455 рублей.

Разрешая исковые требования истиц о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что они не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях. 

Поскольку спорные правоотношения возникли из обязанности Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области возместить ущерб, причиненный имуществу истиц, в соответствии с положениями статьи 182 ЖК РФ, а потому на возникшие правоотношения Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате производства работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, а доказательств, подтверждающих факт причинения истицам нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком их личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие им другие нематериальные блага, не представлено.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в пользу истиц ФИО1 в сумме 5 000 рублей, в пользу ФИО2 в сумме 6 000 рублей, в доход бюджета Великоустюгского муниципального района - государственная пошлина в сумме 4 092 рублей 34 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истицами понесены расходы по оплате юридических услуг в размере по 15 000 рублей каждой.

Учитывая обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, явку представителя истиц в судебные заседания, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истиц расходы по оплате юридических услуг в размере по 8 000 рублей каждой. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области в пользу:

- ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения 77 162 рублей, расходы на проведение оценки 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

8 000 рублей, всего 90 162 рублей; 

- ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения 67 455 рублей, расходы на проведение оценки 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, всего 81 455 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ООО Управляющая компания «МастерДом» - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области в доход бюджета Великоустюгского муниципального района государственную пошлину 4 092 рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок с даты вынесения в окончательной форме.

Судья – А.Н.Бобкова 

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2021 года.