№2а-234/21

УИД 34rs0042001-2021-000084-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» марта 2021 года

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Перебаскиной И.Ю.,

с участием административного истца ФИО3,

представителя административного истца ФИО14,

представителя административного ответчика МО МВД России «Фроловский» ФИО16,

административного ответчика ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области административное дело по административному иску ФИО3 к оперуполномоченному уголовного розыска МО МВД России «Фроловский» ФИО17, МО МВД России «Фроловский» о признании действий неправомерными,

установил:

ФИО1 обратилась с административным иском к оперуполномоченному уголовного розыска МО МВД России «ФИО19» ФИО2, МО МВД России «ФИО19» о признании действий неправомерными. Указав в обоснование заявленных требований о том, что 19 ноября 2020г., 15 декабря и ДД.ММ.ГГГГг. оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД России «ФИО19» ФИО5 производилось её задержание и доставление в МО МВД России «ФИО19» с применением физической силы, чем были нарушены её права.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 45 минут ФИО2 прибыл в магазин «Универмаг», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где она находилась. Её попросили пройти в автомашину для дачи объяснений по факту пропажи автомобиля её сожителя. Затем её отвезли на 

<

адрес> А в 

<

адрес> для проведения очной ставки с неизвестным лицом, не предъявив обвинение и не составив протокол задержания, не объяснив цели и причины задержания. Затем она была доставлена в отдел полиции, где до 18 часов её угрожали, заставляя сознаться в неизвестном преступлении.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 вновь прибыл в магазин «Универмаг», заставил проехать с ним в отдел полиции, обвинив её в краже банковских карт и незаконном снятии с них денег, заставлял писать объяснения, угрожал отправить в СИЗО. С 18 часов 00 минут до 22 часов 10 минут её держали на стульчике в коридоре у кабинета, лишив права на получение юридической помощи, сообщение близким о своем задержании. С ней производили следственные действия, заставляя пройти очную ставку с заявительницей, сдать отпечатки пальцев.

ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 40 минут ФИО2 с неизвестными ей лицами вновь прибыл в магазин «Универмаг», не представившись, не объяснив причину задержания, применив физическую силу в присутствии значительного числа людей, насильно вывели её из магазина, силой посадили в автомобиль без номеров и доставили в отдел полиции. Начальник МО МВД России «ФИО19» ФИО6 угрожал ей, заставляя написать явку с повинной в совершении преступления.

Данные действия, связанные с её задержанием сотрудниками полиции просила признать незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования полностью поддержала по указанным в иске основаниям и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. когда она находилась в магазине «Универмаг» на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В здание магазина зашли 4 незнакомых ей ранее мужчин, один из них (ФИО2) сообщил, что в связи с проверкой заявления ФИО7 о краже автомобиля, принадлежавшего её сожителю ей необходимо дать объяснения. Она согласилась, вышла из магазина и села в автомобиль, где написала объяснения по вышеизложенным обстоятельствам. После написания объяснений её повезли на 

<

адрес> А, где проживает её знакомый ФИО11 для проведения с ним очной ставки. Она считает, что сотрудники полиции обманули её, в связи с чем, когда они прибыли к дому ФИО11, она крикнула, чтобы ФИО11 не садился в автомобиль. Сотрудники полиции разговаривали с ней грубо, силой закинули её назад в салон автомобиля, когда она пыталась выйти. После этого, её повезли в МО МВД России «ФИО19», где заставляли сознаться в каком-то преступлении. От дачи объяснений по факту кражи автомобиля она отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. около 17 часов она находилась в магазине «Универмаг», куда вновь прибыл оперуполномоченный ФИО2 Он попросил её проехать с ним в отдел полиции и дать объяснения по факту кражи денежных средств с банковских карт её бывшего сожителя. Она согласилась, поехала с ним в отдел полиции, где дала письменные объяснения по поводу банковских карт. Однако, после дачи ею объяснений ФИО2 вновь стал требовать от неё сознаться, где находится автомобиль её бывшего сожителя. Она отказывалась давать объяснения по данному поводу, т.к. считает, что ФИО2 обманул её, пригласил по поводу банковских карт, а затем изменил тему. В отделе полиции её удерживали более 4-х часов. Она позвонила своему представителю ФИО15, его также вызвали в отдел полиции. На неё оказывалось психологическое давление, требовали сознаться в краже автомобиля. Она отказалась от дачи объяснений. Домой она вернулась в 21 час 50 минут.

ДД.ММ.ГГГГг. в здание магазина «Универмаг», где она находилась, зашли 4 незнакомых ей ранее мужчин. Среди них был ФИО2 Никто из них не представился, сказали, что нужно пройти в отдел полиции. Она возмущалась. Мужчины насильно вывели её из здания магазина, удерживая за руки. Её насильно посадили в автомобиль и привезли в отдел полиции, привели в кабинет начальника ФИО6 Перед этим у неё забрали сотовый телефон, находившийся у неё в руках. ФИО6 угрожал привлечением её к уголовной ответственности за кражу автомобиля, требовал сознаться, сказал ФИО2, чтобы тот готовил её вещи в СИЗО. Она отказывалась в чем –либо сознаваться. В течение 3- часов она ожидала в коридоре. ФИО2 периодически выходил из кабинета и спрашивал «Ну что, надумала?». Она требовала, чтобы её отпустили либо официально предъявляли её обвинение. Её отпустили. Данные действия сотрудника полиции ФИО2 по её задержанию и доставлению в отдел полиции она считает незаконными, т.к. её на протяжении нескольких часов её удерживали в здании полиции, угрожали, заставляя сознаться в преступлении.

Представитель административного истца ФИО15, действующий на основании доверенности, административные исковые требования ФИО1 полностью поддержал, пояснив, что трижды ФИО2 незаконно задерживал ФИО1, доставлял её в отдел полиции, откуда её не выпускали более 3-х часов. ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время ему позвонила ФИО1, сообщив, что её арестовали, доставили в отдел полиции. Он посоветовал ей отказаться от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Затем он позвонил на телефон службы доверия ГУВД 

<

адрес>. Спустя некоторое время ему позвонил участковый отдела полиции ФИО21 и пригласил в отдел полиции для дачи объяснений. Он прибыл в отдел полиции, где видел ФИО2, просил встретиться с ФИО1 Однако, ФИО2 его проигнорировал. 

После дачи им объяснений, он вышел из здания отдела полиции и ждал в машине когда выпустят ФИО1 Однако, её не выпускали. Он позвонил её друзьям ФИО20, попросил приехать. Они остались ждать когда её выпустят. Около 22 часов ФИО1 выпустили и она пошла домой. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 насильно вывели из магазина «Универмаг», доставили в отдел полиции, угрожали отправить в СИЗО. В связи с чем, просил суд признать данные действия незаконными.

Административный ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «ФИО19». В дежурную часть поступило заявление ФИО7 о том, что ФИО1 украла автомобиль Митсубиси Паджеро. В целях проверки указанного заявления на служебном автомобиле они прибыли в магазин «Универмаг», где находилась ФИО1 Он представился ФИО1, объяснил еЙ цель визита. Она возмущалась, однако согласилась дать объяснения. Добровольно она проследовала в автомобиль. Однако, от дачи объяснений в автомобиле она отказалась, сказала, чтобы её везли в отдел полиции для официального получения объяснений. Поскольку следственно-оперативная группа находилась в одном автомобиле, а необходимо было еще получить объяснения у ФИО11, которого ФИО7 также указала в своем заявлении, все вместе они поехали по месту жительства ФИО11 на 

<

адрес> А в 

<

адрес>. Участник СОГ ФИО8 опросил ФИО11 по месту его жительства. После чего они поехали в отдел полиции, где ФИО1 дала письменные объяснения. Физической силы в отношении ФИО1 не применялось.

ДД.ММ.ГГГГг. в МО МВД России «ФИО19» поступило заявление ФИО18 о совершении хищения денежных средств с банковской карты. Данное заявление было отписано руководителем ему для проведения процессуальной проверки. Для производства указанной проверки требовались объяснения ФИО1, т.к. ФИО18 указала в своём заявлении на совершение данного преступления именно ФИО1 Он прибыл в магазин «Универмаг», где находилась ФИО1, изложил цель своего визита. ФИО1 согласилась дать объяснения. Однако, сказала, что в настоящее время занята. Он ждал её, потом они поехали в отдел полиции, где ФИО1 дала свои объяснения, подробно изложив обстоятельства, связанные со снятием денежных средств с банковских карт её бывшего сожителя. Поскольку в его производстве также находился ранее поступивший материал проверки по заявлению ФИО7 о краже автомобиля, он вновь стал выяснять у ФИО1 обстоятельства, связанные с исчезновением автомобиля Митсубиси Паджеро. ФИО1 стала возмущаться, от дачи показаний по данному факту отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. После составления объяснения она покинула отдел полиции. Насильно в отделе полиции она не удерживалась. При себе у ФИО1 находился сотовый телефон, она звонила, выходила из отдела полиции, с кем то общалась, а потом возвращалась.

ДД.ММ.ГГГГг. в материале проверки по факту кражи автомобиля появились новые обстоятельства, требующие дополнительной проверки. В связи с чем он прибыл к ФИО1 в магазин «Универмаг». Он представился, объяснил цель своего визита. ФИО1 стала возмущаться, однако согласилась проехать в отдел полиции. Насилия к ней не применялось. По приезду в отдел полиции ФИО1 отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, после чего покинула здание отдела полиции.

По результатам процессуальной проверки по факту кражи автомобиля материалы был переданы им следователю для возбуждения уголовное дела, а по факту кражи денежных средств с банковских карт вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель административного ответчика МО МВД России «ФИО19» ФИО4, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. в отдел полиции поступили заявления ФИО7 по факту совершения хищений имущества. В данных заявлениях ФИО1 была указана заявителем в качестве лица, совершившего преступления. В целях проверки данных заявлений по горячим следам следственно-оперативная группа, в составе которой находился оперуполномоченный уголовного розыска ФИО2, выехала к ФИО1, т.к. при проверке сообщения о преступлении отрабатываются все версии, в том числе указанные в заявлении. ФИО1 не оспаривает, что знала о цели визита сотрудников полиции, добровольно согласилась дать объяснения. Очной ставки между ФИО1 и ФИО11 не проводилось и не могло проводится, т.к. уголовное дело не было возбуждено, проводилась процессуальная проверка в порядке ст. 144 УПК РФ. В установленном законом порядке ФИО2 брал с ФИО1 объяснения, по результатам проверки приняты процессуальные решения.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.

Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, согласно ст. 1 УПК РФ является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 9 ст. 5 УПК РФ досудебное производство - уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

Согласно п. 11 ст. 5 УПК РФ задержание подозреваемого - мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.

Согласно п. 43 ст. 5 УПК РФ сообщение о преступлении - заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

В силу ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением:

1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Частью 1 ст. 10 УПК РФ предусмотрено, что никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных настоящим Кодексом. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде.

Согласно ч. 1, 1.1. ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

На основании ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Единый порядок организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях установлен Приказом Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от ДД.ММ.ГГГГ "О едином учете преступлений".

Согласно подп. 5 п. 1 данного Порядка проверка – это действия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 144 и частью 4 ст. 146 УПК РФ, производимые правомочными и (или) уполномоченными на то должностными лицами по сообщению о преступлении.

На основании п. 9 Порядка круглосуточный прием сообщений о преступлениях и их соответствующее оформление в органах дознания (сообщений в полном объеме или только о совершенных или готовящихся преступлениях, получаемых из иных источников, за исключением той информации, которая поступает в ходе оперативно-розыскной деятельности) могут быть также поручены с учетом требований пункта 8 настоящего Положения должностным лицам дежурных частей (смен, нарядов), если таковые имеются в структуре (составе) этих органов.

Согласно п. 25, 26, 27 Порядка руководители органов, перечисленных в пункте 2 настоящего Положения, с учетом своей компетенции организуют проверку сообщений о преступлениях, принятых ими лично, при непосредственном их прибытии на место происшествия, а также при изучении докладываемых им в установленном порядке зарегистрированных сообщений, в том числе по которым были приняты меры неотложного реагирования: по предотвращению и пресечению преступления; установлению и преследованию "по горячим следам" лиц, совершивших преступления, с целью их задержания; производству отдельных следственных действий по закреплению следов преступления; введению в действие специальных планов по обнаружению и задержанию лиц, совершивших тяжкое или особо тяжкое преступление и т.д.

Организацию проверки принимаемых в круглосуточном режиме сообщений о преступлениях, требующих незамедлительного реагирования, осуществляют также должностные лица дежурных частей (смен, нарядов), имеющихся в структуре (составе) органов, перечисленных в пункте 2 настоящего Положения.

Должностными лицами, правомочными осуществлять проверку принятых сообщений о преступлениях, являются дознаватель, следователь и прокурор (п. 26).

Полномочия органа дознания по проверке сообщений о преступлениях, в том числе и принятию по их результатам решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ, могут быть возложены начальником органа дознания или его заместителем посредством издания организационно-распорядительного документа на иных должностных лиц этого же органа с учетом степени их юридической подготовки (п. 27).

Согласно п. 30 Порядка должностное лицо, правомочное либо уполномоченное проводить проверку или организацию проверки сообщения о преступлении, с учетом содержащихся в сообщении сведений, требующих неотложного реагирования, обязано в пределах своей компетенции принять незамедлительные меры:

по предотвращению и пресечению преступления;

по обнаружению признаков преступления, сохранению и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих закрепления, изъятия и исследования;

по проведению розыскных и оперативно-розыскных мероприятий по установлению и задержанию с поличным или "по горячим следам" лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление.

О принятых мерах неотложного реагирования по сообщению о преступлении и их результатах должно быть в максимально короткий срок, не более чем в течение 24 часов, доложено соответствующему руководителю органа, указанного в пункте 2 настоящего Положения, для организации дальнейшей проверки этого сообщения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

На основании ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам.

В соответствии с п. 1,2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности:

- принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования;

- прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

- вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

С учётом положений ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо:

1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса;

2) либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса;

3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса;

4) либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса.

Подозреваемый, задержанный в порядке, установленном статьей 91 настоящего Кодекса, должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента его фактического задержания.

В случае, предусмотренном пунктом 2 части первой настоящей статьи, подозреваемому предоставляется право на один телефонный разговор на русском языке в присутствии дознавателя, следователя в целях уведомления близких родственников, родственников или близких лиц о своем задержании и месте нахождения, а дознаватель, следователь должен исполнить обязанности по уведомлению о задержании в соответствии со статьей 96 настоящего Кодекса.

Подозреваемый имеет определенные права.

В силу ст. 91 УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований:

1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;

2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление;

3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

При наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 1 ст. 92 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94 УПК РФ подозреваемый подлежит освобождению по постановлению дознавателя или следователя, если:

1) не подтвердилось подозрение в совершении преступления;

2) отсутствуют основания применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу;

3) задержание было произведено с нарушением требований статьи 91 настоящего Кодекса.

По истечении 48 часов с момента задержания подозреваемый подлежит освобождению, если в отношении его не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо суд не продлил срок задержания в порядке, установленном пунктом 3 части седьмой статьи 108 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что приказом №л\с от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 принят на службу в органы внутренних дел Российской Федерации на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска МО МВД России «ФИО19» (л.д. 45).

Согласно п. 13 должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченный группы уголовного розыска осуществляет деятельность по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, осуществляет оперативно-розыскную деятельность (л.д. 46-52).

ДД.ММ.ГГГГг. в МО МВД России «ФИО19» поступило заявление ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности ФИО9 за кражу принадлежащего ей в порядке наследования автомобиля Митсубиси Паджеро 2003 года выпуска государственный номер 

<

***> (л.д. 86).

Данное заявление зарегистрировано в КУСП за № ДД.ММ.ГГГГг.

Будучи опрошенной ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 сообщила, что является наследницей ФИО10, в собственности которого имелся автомобиль Митсубиси Паджеро 2003 года выпуска. Её отец ФИО10 сожительствовал с ФИО1 После смерти отца принадлежавший ему автомобиль находился по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>. Данный автомобиль, а также документы на него ФИО1 после смерти отца ей не передавала. ДД.ММ.ГГГГг. она обнаружила, что автомобиль по 

<

адрес> в 

<

адрес> отсутствует. ФИО1 отказывается сообщить ей место нахождение автомобиля. Однако, со слов подруги ФИО1 ей стало известно, что автомобиль ей вернут только после того она представить документы о вступлении в наследство (л.д. 88-89).

ДД.ММ.ГГГГг. оперуполномоченным ФИО21 МВД России «ФИО19» ФИО5 получены объяснения от ФИО1 Из текста представленной суду копии объяснения усматривается, что после установления личности ФИО1 разъяснена ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено подписью ФИО1 ФИО1 сообщила об известных ей обстоятельствах, связанных с автомобилем Митсубиси Паджеро (л.д. 90-91).

ДД.ММ.ГГГГг. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «ФИО19» ФИО8 опрошен ФИО11 (л.д. 95).

Кроме того, в материалах проверки имеется объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., в которых также содержаться сведения о разъяснении ей положений ст. 51 Конституции РФ. От дачи показаний ФИО1 отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ (л.д. 93).

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГг. о/у ФИО21 МВД России «ФИО19» ФИО5 составлен рапорт о наличии в деянии неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГг. ст. следователем СО МО МВД России «ФИО19» ФИО12 по факту кражи автомобиля, принадлежащего ФИО7 неизвестными лицами возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГг. в МО МВД России «ФИО19» поступило заявление ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за хищение денежных средств с банковской карты её отца ФИО10 (л.д. 56). Данное заявление зарегистрировано в КСУП ЗА №, проведение процессуальной проверки поручено ФИО2 (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГг. оперуполномоченным ФИО21 МВД России «ФИО19» ФИО5 по изложенным в заявлении ФИО7 обстоятельствам получены объяснения от ФИО1 Согласно представленной суду копии объяснений ФИО1 разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Факт разъяснения ст. 51 Конституции РФ подтверждается подписью ФИО1 Правом отказа от дачи показаний ФИО1 не воспользовалась, дала показания, связанные с обстоятельствами расходования денежных средств с банковских карт своего сожителя ФИО10, указав, что денежные средства она потратила на его похороны (л.д. 61-62).

ДД.ММ.ГГГГг. у/о ФИО21 МВД России «ФИО19» ФИО5 составлен рапорт об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в действиях ФИО1 (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГг. у/о ФИО21 МВД России «ФИО19» ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПФ РФ (л.д. 54-55).

Таким образом, представленными материалами проверок подтверждается, что оперуполномоченный ФИО2 проводя процессуальную проверку в соответствии со ст. 144 УПК РФ, действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Исследованные судом материалы не содержат сведений о задержании ФИО1 в качестве подозреваемой. Уголовные дела по заявлениям ФИО7 на момент дачи ФИО1 объяснений не возбуждались, на стадии процессуальной проверки, проводимой административным ответчиком устанавливалось наличие самого события преступления. Оснований для задержания ФИО1 в качестве подозреваемой не имелось. Доказательств того, что такое задержание фактически было осуществлено, административным ответчиком суду не представлено.

Согласно пояснениям административного истца ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 сообщил ей о проведении проверки по заявлению ФИО7 о краже автомобиля. Она согласилась дать свои объяснения по поводу автомобиля. ДД.ММ.ГГГГг. во время второго визита ФИО2 сообщил ей, что ФИО7 обратилась в полицию с заявлением о краже денежных средств с банковских карт её умершего сожителя. Она также согласилась дать ФИО2 объяснения по данному поводу, последовала в отдел полиции, где дала объяснения. Однако, ФИО2 после получения от неё объяснения по поводу денежных средств вновь вернулся к вопросу по поводу автомобиля. Она не желала давать объяснения по данному поводу, полагая, что её обманули, т.е. изначально объяснили ей другие обстоятельства, подлежащие выяснению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 административным ответчиком было сообщено о причинах и цели визита, она добровольно проследовала в отдел полиции, где ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, предусматривающей возможность отказа от дачи показаний. Подлинность своей подписи в тексте объяснений ФИО1 не оспаривала. По факту хищения автомобиля от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Дача ФИО1 объяснений, как по факту кражи денежных средств, так и по факту кражи автомобиля не противоречит закону, т.к. оба заявления ФИО7 находились в производстве оперуполномоченного ФИО2 Данные полномочия на получение объяснений предоставлены административному ответчику как ст. 144 УПК РФ, так и п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

Доводы административного истца ФИО1 о незаконном удержании её ответчиками в отделе полиции являлись предметом проверки, однако не нашли своего объективного подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГг. представитель административного истца ФИО15 обратился в МО МВД России «ФИО19» с сообщением о незаконном удержании ФИО1 в отделе полиции (л.д 74). Данное сообщение зарегистрировано в КУСП за №.

Опрошенный при проведении проверки указанного сообщения ФИО15 пояснил, что ему позвонила его доверитель ФИО1 и сообщила, что находится в отделе полиции, куда её пригласили для дачи объяснений и до настоящего времени она находится в отделе полиции (л.д. 79).

По результатам проверки сообщения ФИО15 составлен рапорт об отсутствии признаков события административного правонарушения либо уголовного деяния (л.д. 76).

Согласно пояснениям административного истца в 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГг. она уже вернулась домой. Таким образом, в ночное время никаких процессуальных действий с ФИО1 не производилось.

ДД.ММ.ГГГГг. неизвестные лица, в числе которых также находился ФИО2 прибыли в магазин «Универмаг» и не представляясь, не сообщая цели визита, потребовали последовать в отдел полиции. Затем её насильно под руки вывели из магазина и доставили в отдел полиции.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания полагать, что в данном случае имело место задержание ФИО1 в смысле, придаваемом ст. 91 УПК РФ. Уголовное дело по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. ни по факту хищения автомобиля ни по факту хищения денежных средств возбуждено не было, ФИО1 статуса подозреваемой согласно ст. 46 УПК РФ не имела. ФИО5 в ходе проверки устанавливался факт самого события преступления.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГг. среди прибывших в магазин лиц находился ФИО2 ФИО1 было достоверно известно о том, что ФИО2 является сотрудником полиции, проводящим проверки по заявлениям ФИО7, т.к. ранее ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. она давала ему объяснения.

Согласно заключению по результатам проверки обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. доводы заявителя о совершении ФИО5 в отношении ФИО1 неправомерных действий не нашли своего подтверждения (л.д. 34-37).

Постановлением ст. следователя СО по ФИО19 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 126, 285 286 УК РФ.

Согласно объяснениям ФИО1, данным в ходе проведения процессуальной проверки после дачи объяснений сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГг. она сменила номер телефона, чтобы сотрудники полиции её не звонили и не вызывали на бесполезные беседы. ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 40 минут в магазин прибыл ФИО2 с неизвестным ей мужчиной, которые не представились, не предъявили ей документы, потребовали проехать в отдел полиции. Она отказалась, после чего её насильно под руки вывели из магазина и отвезли в отдел полиции. (л.д.117-120).

Объяснения ФИО1 подтверждают, что она не желала общения с сотрудниками правоохранительных органов в рамках проведения проверок по заявлению ФИО7

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 не могут быть приняты судом в качестве доказательств незаконности действий сотрудников полиции. Показания указанных лиц противоречат пояснениям самого административного истца ФИО1, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. она добровольно поехала с сотрудниками полиции для дачи объяснений. Однако, свидетели в судебном заседании пояснили, что неизвестные лица трижды насильно уводили ФИО1 из магазина.

С учётом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что у оперуполномоченного ФИО21 МВД России «ФИО19» ФИО2 имелись полномочия как на проведение процессуальных проверок в порядке ст. 144 УПК РФ, так и на получение от ФИО1 объяснений по фактам, изложенным в заявлениях ФИО7 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. В случае несогласия ФИО1 явиться в отдел полиции для дачи объяснений, она могла быть подвергнута приводу.

Доводы административного иска о нарушении прав ФИО1 не составлением протокола задержания, не предъявлением обвинения являются необоснованными, т.к. для совершения указанных действий у административного ответчика не имелось достаточных оснований и подобных действий им не совершалось.

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы представителя административного истца о нарушении прав ФИО1 на защиту, непредставление ей защитника, недопуск к ней представителя ФИО15

ФИО1 имела право явиться для дачи объяснений с адвокатом. ФИО1 не сообщала ФИО2 о том, что она желает участия адвоката при её допросе и не указывала конкретное лицо, имеющее статус адвоката, с которым у неё заключено соглашение. При этом ФИО15 не имеет статуса адвоката, следовательно он не мог быть приглашен ФИО1 для участия в допросе. Необходимости обеспечения ФИО2 обязательного участия при опросе адвоката не имелось, т.к. ФИО1 не имела статуса подозреваемой, обвиняемой.

При таких обстоятельствах, суд не находит достаточных фактических и правовых оснований для удовлетворения административного иска, поскольку исследованными судом доказательствами не нашел своего подтверждения как факт совершения административным ответчиком незаконных действий, так и факт нарушения в результате данных действий прав административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 173-175 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к оперуполномоченному уголовного розыска МО МВД России «ФИО19» ФИО2, МО МВД России «ФИО19» о признании действий неправомерными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через ФИО19 городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись М.Н. Власова