Гражданское дело № 2-1977/2024

55RS0005-01-2024-001959-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска, под председательством судьи Мироненко М.А., при секретаре Заставной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба от ДТП, указав в обоснование, что 18.07.2023 произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «МАКС», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ХХХ №. 

Он обратился 20.07.2023 в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, предоставив ТС на осмотр, выбрав денежную форму страхового возмещение, однако 21.07.2023 им подано заявление об отзыве банковских реквизитов, выбрана форма страхового возмещения - восстановительный ремонт.

24.07.2023 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» №-к от 25.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 171 319,83 руб., с учетом износа – 152 800 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» №-к от 25.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 227 470 руб., с учетом износа – 203 100 руб.

26.07.2023 АО «ГСК «Югория» подготовила расчет об утрате товарной стоимости в размере 27 248,28 руб.

04.08.2023 АО «ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в размере 152 800 руб., выплатила УТС в размере 27 248,28 руб.

29.08.2023 проведен дополнительный осмотр автомобиля, по результатам которого 06.09.2023 произведена доплата в размере 50 300 руб.

16.10.2023 подано заявление с требование о доплате страхового возмещения, 20.11.2023 – о выплате страхового возмещения и неустойки, поскольку переведенная сумма страховой компанией не отражает рыночных затрат для восстановления автомобиля истца.

18.12.2023 направлено обращение финансовому уполномоченному, решением которого от 15.02.2023, удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с 10.08.2023 по 06.09.2023 от суммы 17 400 руб., равной 4 872 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 193 900 руб., с учетом износа 170 200 руб.

Согласно заявке на ремонт № от 30.08.2023 стоимость восстановительного ремонта составила 296 330,48 руб.

Таким образом разница между страховым возмещением (203 100 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляет 93 230,48 руб.

На основании изложенного просил взыскать с АО «ГСК «Югория» в его пользу страховое возмещение в размере 93 230,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 46 615,24 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 10.08.2024 по 22.03.2024 в размере 217 227 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 640 руб.

В последующем истец исковые требования уточнил, указав, что стоимость восстановительного ремонта составила 300 539,49 руб. Денежные средства с учетом предоставленной скидкой уплачены им в полном объеме. 

Таким образом разница между страховым возмещением (203100 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (290 418.48 руб.) составила 87 318,48 руб.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае но своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна выла организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку судом в пользу истца взыскивается сумма убытков, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 50%.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться. В данном споре страховая компания незаконно перечислила страховое возмещение с учетом износа. Согласно экспертному заключению ООО «РАНО» №-к от 25.07.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 227 470 руб., с учетом износа 203 100 руб. Таким образом исчисляемая сумма неустойки складывается из недоплаты страхового возмещения в размере 56 782 руб. (227470-203100)/100*233 (с 10.08.2023).

Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в его пользу сумму страхового возмещения, рассчитанную по Единой методике, в размере 24 370 руб., штраф в размере 12 185 руб., неустойку в размере 56 782 руб., сумму убытков, рассчитанных по МинЮсту 2018 года в размере 87 318,48 руб., штраф в размере 43 659,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 640 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований по доводам представленных письменных возражений. 

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования будучи надлежащим образом, извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные в совокупности доказательства, пришел к следующему.

Как следует из постановления ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску по делу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 час. около 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, допустив столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «МАКС», страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ХХХ №. 

20.07.2023 представитель ФИО1 - ФИО5 обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, а также о расчете и выплаты УТС за автомобиль.

21.07.2023 от ФИО5 поступило заявление об отзыве поданного 20.078.2023 заявления в части прямого страхового возмещения, заявитель просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак 

<

***>.

24.07.2023 АО «ГСК «Югория» организовала осмотр транспортного средства «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак 

<

***>.

25.07.2023 ООО «РАНЭ» подготовило расчет стоимости ремонта №-к, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 227 470 руб., с учетом износа – 203 100 руб.,

25.07.2023 ООО «РАНЭ» подготовило расчет стоимости ремонта №-к, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 171 319,83 руб., с учетом износа – 152 800 руб.

26.07.2023 был подготовлен расчет УТС №, согласно которому величина УТС транспортного средства составляет 27 248,28 руб.

28.07.2023 в страховую компанию от СТОА ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 поступили уведомления о невозможности организации ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

04.08.2023 АО «ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в размере 152 800 руб., что подтверждается платежным поручением №, в также произвела выплату УТС в размере 27 248,28 руб. по платежному поручению №.

29.08.2023 АО «ГСК «Югория» организовала повторный осмотр транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

06.09.2023 осуществлена доплата страхового возмещения в размере 50 300 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

Таким образом, выплата страхового возмещения составила 230 348,28 руб. (203100 (размер страхового возмещения) + 27248,28 (размер УТС)).

16.10.2023 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, 26.11.2023 у удовлетворении требований отказано.

20.11.2023 в АО «ГСК «Югория» заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения поступило повторно, а также о выплате неустойки. 22.11.2023 страховая уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом подано заявление в службу финансового уполномоченного, решением № от 15.02.2024 которого требования ФИО1 удовлетворены частично, путем взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу последнего неустойки за период с 10.08.2023 по 06.09.2023 за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 4 872 руб. ((170200-152800)*28 дней*1%), поскольку согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 193 900 руб., с учетом износа 170 200 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 47 037,30 руб.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1, 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 указанной статьи или абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, следует, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Форма страхового возмещения может быть изменена сторонами на выплату суммы страхового возмещения, в том числе, при заключении соответствующего соглашения между потерпевшим и страховой компанией. 

По смыслу положений пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашением является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Из установленных обстоятельств дела следует, что в заявлении о страховом возмещении от 20.07.2023 была просьба произвести страховую выплату путем направления поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика, направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось, при этом из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на станциях технического обслуживания, которые предлагались ему.

Как установлено в ходе разбирательства по делу, сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенную согласно организованной финансовым уполномоченным экспертизе.

Доводам стороны истца о том, что страховое возмещение должно исчисляться в соответствии с заключением, подготовленным страховой организацией, судом отклоняется. 

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, а при рассмотрении обращения, указанного в части 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, на срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней, в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы по предмету спора.

Принимая во внимание, что размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства относительно допустимой погрешности в расчетах более 10%, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта, положенное в основу решения финансовым уполномоченным, поскольку оно было получено по результатам назначенной финансовым уполномоченным экспертизы, в этом заключении суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, изложены в соответствии требованиями законодательства, выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, эксперт был предупрежден финансовым уполномоченным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследование было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. В судебном заседании истец ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховое возмещение истцу выплачено ответчиком в полном объеме, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 20.07.2023, соответственно страховое возмещение в полном объеме должно быть выплачено истцу в срок до 10.08.2023, следовательно, неустойка подлежит расчету с указанной даты. 

Подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку следует определять с учетом периода просрочки в пределах заявленных истцом требований с 10.08.2023 по 06.09.2023, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 41 100 руб. (193 900 – 152 800), 11 508 руб. (41100 руб.* 1%* 28 дн. – 4872 руб.).

При этом из материалов дела следует, что неустойка была выплачена истцу страховой компанией в размере 14 084 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.01.2024 и платежным поручением № от 25.01.2024.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки также не имеется. 

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В ст. 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на неисполнение страховой организацией своих обязательств по надлежащему производству страхового возмещения и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по выплате страхового возмещения, в том числе путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, которые отвечали бы требованиям законодательства об ОСАГО и к которым мог бы быть направлен на ремонт автомобиль истца, не освобождает его от обязанности исполнения обязательств. Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров с СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что АО «ГСК «Югория» в отсутствие на это законных оснований не исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения, организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не была произведена, в связи с чем, истец вправе требовать со страховщика возмещения убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной экспертизой на основании Методических рекомендаций Минюста Российской Федерации.

Суд принимает во внимание рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа в размере 290418,48 руб., определенную на основании заявки на ремонт № от 20.12.2023. Доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца и его стоимости, ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 87 318,48 руб. в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением (290418,48-203100), поскольку убытки причинены истцу по вине страховой компании, не исполнившей свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, подлежат начислению на разницу между суммой убытков и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

На убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению, не подлежат.

Вопреки доводам представителя истца о необходимости взыскания штрафа и неустойки в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон не применим в настоящем случае, так как в сфере страхования ответственности и сопутствующих правоотношений Закон об ОСАГО является специальной нормой права, а законодательство о защите прав потребителей применяется в случаях, не урегулированных Законом об ОСАГО, о чем дано разъяснение в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом степень нравственных или физических и страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств нарушения прав истца со стороны страховой компании, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда размере в 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ОАО «ГСК «Югория».

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из доверенности на представление интересов истца усматривается, что она выдана в целях представления интересов истца, связанных с ДТП, произошедшим 18.07.2023. Доверенность выдана на имя представителей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению указанной доверенности. Расходы, понесенные на ее оформление в размере 2 640 руб., подтверждаются справкой нотариуса ФИО14 от 23.08.2023.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оформления доверенности в сумме 2 640 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с АО «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 820 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выданный ОУФМС России по Омской области в Исилькульском районе 22.05.2013, убытки в сумме 87 318 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 640 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 820 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска. 

Судья: М.А. Мироненко

Решение изготовлено в окончательной форме 18.09.2024.