№ 12-12/2019

УИД 70MS0015-01-2019-000807-08

РЕШЕНИЕ

21 мая 2019 года судья Кожевниковского районного суда Томской области Алиткина Т.А.,

рассмотрев жалобу защитника Фатеева Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении физического лица ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по , не работающего,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 16.04.2019 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО6 – Фатеев Н.Г., действующий на основании доверенности № от 08.04.2019 (срок действия доверенности три года), обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ч.1 ст.24 КоАП РФ. В обоснование указывает, что изложенные в постановлении сведения и выводы не соответствуют действительным обстоятельствам дела, так как не подтверждают вину ФИО6 в совершении правонарушения, а наоборот, подтверждают его невиновность, поскольку в момент совершения ДТП ФИО6 был трезв. После ДТП ФИО6 умышленно употребил спиртные напитки, так как у него имелись объективные причины на это. Материалами дела не установлена (не доказана) вина ФИО6 в порядке, предусмотренном Кодексом, вступившим в законную силу постановлением судьи (ст.1.5 Кодекса). Кроме того, указал, что в постановлении мирового судьи показания ФИО6, его защитника, свидетелей искажены, а именно: в судебном заседании с административным правонарушением ФИО6 не согласился, вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... - ФИО1., который также уехал с места ДТП. Спиртное ФИО6 употребил уже у себя дома, так как находился в стрессовом состоянии. Сотрудники ГИБДД на место ДТП ФИО6 не возили, никаких объяснений на месте ДТП не брали, никаких документов не оформляли. Все документы были оформлены в помещении РОВД в с.Кожевниково, при этом конституционные и процессуальные права ФИО6 не разъяснялись, о его задержании его родным не сообщили. Также инспектор ДПС ФИО2 не получил объяснения от свидетеля ФИО3., который в момент ДТП находился в одном автомобиле с ФИО6 Поскольку ФИО6 не были разъяснены процессуальные права и обязанности, он не смог своевременно воспользоваться услугами защитника, участие которого в рассмотрении дела с самого начала предусмотрено положениями КоАП РФ. Административное задержание, которое было осуществлено в отношении ФИО6, было осуществлено с нарушением действующего законодательства, мировым судьей не учтено, что законом установлены права граждан на обжалование примененных к ним мер административного пресечения, действий органов государственной власти, а также органов административной юрисдикции. В действиях ФИО6 отсутствует состав правонарушения, поскольку он не мог предвидеть вредные последствия. Поскольку допущенное ФИО6 правонарушение не содержит существенной угрозы для личности, общества и государства, совершено не умышленно, а в материалах дела отсутствуют доказательства наступления негативных последствий в виду его совершения, полагает возможным применить норму ст.2.9 КоАП РФ, назначив ФИО6 меру наказания в виде устного замечания. 

В судебное заседание физическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу – ФИО6 не явился. С учетом того, что в деле имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от лица не поступало, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1. КоАП РФ), судом на основании ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Фатеев Н.Г., представитель ОГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении ходатайств не заявляли, судом на основании п.4 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании ч.3 ст.30.6. КоАП РФ дело в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как следует из представленных суду письменных документов, обжалуемое постановление направлено в адрес ФИО6 22.04.2019, сведения о получении ФИО6 копии судебного акта в материалах дела отсутствуют, копия обжалуемого постановления получена защитником Фатеевым Н.Г. 16.04.2019. 

Жалоба защитника Фатеева Н.Г. направлена в адрес мирового судьи по средствам почтовой связи, сдана в почтовое отделение 26.04.2019, поступила мировому судье - 30.04.2019. На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы не пропущен. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2019 года около ... часов в с..., ФИО6 не выполнил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, и употребил спиртные напитки, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт употребления ФИО6 алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия с его участием до проведения освидетельствования, а также сам факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 06 апреля 2019 года, согласно которому ФИО6 05 апреля 2019 года в ... часов в с..., не выполнил требования п.2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении ФИО6 указал, что «употреблял алкоголь из-за нервов». Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии ФИО6, ему под роспись разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, в том числе о возможности знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. С данным протоколом ФИО6 ознакомился, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 5);

- схемой происшествия от 06 апреля 2019 года, в которой зафиксировано место происшествия, направление движения автомобиля ..., под управлением ФИО6, скрывшегося с места ДТП, место расположения автомобиля ..., наличие повреждений на указанных автомобилях. С данной схемой ФИО6 ознакомился, о чем свидетельствует его подпись (л.д.1);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06 апреля 2019 года, распечаткой технического средства измерения, согласно которым ФИО6 прошел исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с помощью технического средства измерения «Юпитер», заводской №, погрешность прибора +/- 0,02 мг/л. Показания прибора составили ... мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, результат - установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 согласился, копию акта получил (л.д.6-7);

- видеозаписью на DVD диске от 06.04.2019, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксированы процессуальные действия должностных лиц ДПС Отделения ГИБДД ОМВД РФ по Кожевниковскому району по проведению освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, оформлению его результатов. ФИО6 собственноручно подписал представленные документы, замечаний и дополнений при оформлении материалов дела от ФИО6 не поступило;

- объяснением ФИО6 от 06.04.2019, из которого следует, что 05.04.2019 около ... часов он на своем автомобиле ..., двигался по ул.... В конце деревни на дорогу поднимался автомобиль ..., который перегородил дорогу и он совершил с ним столкновение. На момент ДТП он был трезв, алкоголь выпил после ДТП. С места ДТП скрылся, так как испугался (л.д.2);

- объяснением ФИО5 от 06.04.2019, из которого следует, что 05.04.2019 около ... часов он совместно со своим сыном ФИО1 на автомобиле ..., под управлением ФИО1., двигались по ул..., и увидели как к ним навстречу на большой скорости двигается автомобиль. Они остановились, чтобы избежать столкновения, но встречный автомобиль совершил столкновение с их автомобилем, после чего продолжил движение в конец улицы и там остановился. Когда они с сыном попытались вытащить водителя автомобиля, совершившего столкновение, из салона, водитель включил зажигание и скрылся с места ДТП (л.д. 3);

- объяснениями ФИО1 от 06.04.2019 (л.д. 4);

- протоколом об административном правонарушении № от 06.04.2019, согласно которому ФИО6 05.04.2019 в ... часов в с..., управляя транспортным средством ..., не выполнил требования п.2.5 ПДД РФ, а именно оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. С данным протоколом ФИО6 ознакомился, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись, в объяснениях указал, что «покинул место ДТП, потому как на него нападали люди с битами» (л.д.9);

- показаниями свидетеля ФИО4., данными при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Действия ФИО6 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт употребления после дорожно-транспортного происшествия алкогольных напитков ФИО6, защитник Фатеев Н.Г. не оспаривали как в ходе производства по делу, так и в доводах настоящей жалобы.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Основанием полагать, что ФИО6 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.6).

В этой связи в отношении ФИО6 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей ... мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, - у ФИО6 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - алкотектора Юпитер (заводской №), поверенного в установленном порядке (дата последней поверки - 14 ноября 2018 года), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном КоАП РФ и указанными выше Правилами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. 

Довод жалобы защитника Фатеева Н.Г. о том, что после ДТП ФИО6 употребил спиртные напитки, так как находился в стрессовом состоянии и у него имелись объективные причины на это, правового значения не имеет, поскольку Положения п.2.7 Правил дорожного движения устанавливают запрет на употребление водителем алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Участие ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, обязывало его выполнить требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Довод жалобы о не разъяснении ФИО6 процессуальных прав, является несостоятельным, опровергается исследованными доказательствами, личной подписью ФИО6, проставленной в протоколе об административном правонарушении № от 06.04.2019,в которым содержатся сведения о разъяснении ФИО6 положений ст.ст.25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Довод жалобы защитника о незаконности задержания и доставления ФИО6 в отдел полиции с.Кожевниково не может быть принят во внимание, поскольку подлежит проверке в ином порядке и на квалификацию действий по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ не влияет. 

Доводы жалобы о том, что показания ФИО6, его защитника Фатеева Н.Г., свидетелей, данных в судебном заседании, мировым судьей искажены, суд считает надуманными и несостоятельными.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 16.04.2019 ФИО6 пояснил, что с нарушением, указанным в протоколе об административном правонарушении согласен, покинул место ДТП, так как испугался, спиртное употребил дома. Изложенное согласуется с протоколом об административном правонарушении № от 06.04.2019, объяснениями ФИО6 от 06.04.2019.

В соответствии с положениями ст. ст.24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Из протокола об административном правонарушении № от 06.04.2019 следует, что ФИО6 инспектором ГИБДД ОМВД по Кожевниковскому району ФИО2 разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника, поскольку графа «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции» содержит подпись ФИО6 

В объяснении ФИО6 от 06.04.2019 также содержатся сведения о разъяснении ФИО6 процессуальных прав, включающих в себя возможность воспользоваться юридической помощью защитника.

Участие защитника в производстве по делу об административном правонарушении является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу. В связи с чем доводы защитника Фатеева Н.Г. об отсутствии возможности воспользоваться помощью защитника не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО6 ходатайств о допуске защитника к участию в деле не заявлялось. 

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС ФИО2 не получены объяснения от свидетеля ФИО3., который в момент ДТП находился в одном автомобиле с ФИО6, является несостоятельным, поскольку при даче 06.04.2019 объяснений, ФИО6 не указал, что с ним кто-либо находился в автомобиле в момент ДТП. Указанный факт также согласуется с объяснениями ФИО5 и ФИО1., которые показали, что автомобилем управлял ФИО6, о том, что с ним кто-либо находился в момент ДТП в автомобиле не указано. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО6 ходатайств о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО3 не заявлял.

Действия ФИО6 признаны административным правонарушением, предусмотренным ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Обстоятельств, в силу ст.ст.2.7, 2.8 КоАП РФ исключающих административную ответственность физического лица ФИО6 (крайняя необходимость, невменяемость) не имеется. Обстоятельства, в силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключающие производство по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Совершенное ФИО6 административное правонарушение малозначительным не является, поскольку с учетом его характера и роли правонарушителя оно представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении физического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Обстоятельств в силу ч.1 ст.4.2, ч.1 ст.4.3 КоАП РФ смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО6 не имеется.

Мировой судья применил к ФИО6 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в пределах, установленных ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Возможность назначения наказания в виде устного замечания положениями ч.3 ст.12.27 КоАП РФ не предусмотрена. При этом избранный судом вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Учитывая, что вина ФИО6 в совершении административного правонарушения установлена, постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 16 апреля 2019 года, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы защитника ФИО6 – Фатеева Н.Г., не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского района Томской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6, от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, а жалобу защитника Фатеева Н.Г. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: (подпись) Т.А.Алиткина