Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Иванова С.В., 

при секретаре судебного заседания Павловой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ООО МКК «КАНГАРИЯ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КАНГАРИЯ» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица.

Требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения решения суда о взыскании с ФИО2 денежных средств, ими в Чебоксарский РОСП УФССП России по Чувашской Республике был предъявлен судебный приказ по делу №, выданный судебным участком № Чебоксарского района, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 13071,30 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 13071,30 руб. Считают, что полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановление, акты выходи и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. 

В связи с этим считают, что начальник отделения – старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Представитель административного истца ООО МКК «КАНГАРИЯ» в судебное заседание своего представителя не направило. 

Административный ответчик Управление ФССП России по ЧР не обеспечило явку своего представителя на судебное разбирательство. 

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Чебоксарского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив отзыв на административный иск. 

Суд счел возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие сторон и заинтересованного лица. 

Исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы. 

Также согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8). Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) права и свободы заявителя, а также не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Из материалов гражданского дела усматривается, что на принудительном исполнении в Чебоксарском РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ООО МКК «КАНГАРИЯ» денежных средств в размере 13071,30 руб., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

Также в рамках исполнительного производства в целях установления наличия у должника имущества, денежных средств и доходов, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 12, 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в регистрирующие органы и кредитные организации направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и банки, для установления зарегистрированного за должником имущества, проверены расчетные счета должника в кредитных организациях. Вместе с тем, согласно ответам, полученным с банков и кредитных организаций, на имя должника открыты расчетные счета в АО "АЛЬФА-БАНК", ЧУВАШСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8613. ПАО СБЕРБАНК, АО «Тинькофф Банк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСИ в рамках исполнительного производства в соответствии со ст.ст. 6, 7, 68, 69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения.

Так, направлен запрос ФНС к ЕГРН о получении информации об ИНН; юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса; вид деятельности; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках (в таком случае укажите наименование, адрес и реквизиты этих кредитных учреждений), ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и № телефона), информацию о наличии контрольно-кассовых машин (в таком случае укажите наименование, номер, дату изготовления и вместо регистрации-нахождения аппарата), зарегистрированных задолжником, получен отрицательный ответ.

Направлен запрос в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, о Наличии автомототранспорта (модель, госномер год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником. 

Согласно полученным ответам из УГИБДД МВД по Чувашской Республике за должником автотранспортного средства не зарегистрированы. 

Неоднократно направлены Запросы в ПФ о том, является ли должник получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно), получены ответы из Управления Пенсионного фонда РФ по (Чувашской Республике, согласно которому должник трудовую деятельность не осуществляет, получателем пенсии не является.

С регистрационной палаты Чувашской Республики на запрос судебного пристава- исполнителя представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся (у него объекты недвижимого имущества, где. указывается, что должнику на. праве собственности недвижимое имущество не принадлежит. 

ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по, адресу указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>, который к положительному результату не привел.

Направлены электронные запросы в ЗАГС о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей, на которые получены отрицательные ответы.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положения статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ под № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рамках исполнительного производства в целях установления наличия у должника имущества, денежных средств и доходов, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 12, 14 ФЗ «О судебных приставах» в регистрирующие органы и кредитные организации направлены соответствующие запросы, на которые получены отрицательные ответы.

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа не нашли своего подтверждения. 

В рамках принудительного исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель принимает меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства следует, что розыск должника не проводился, так как в соответствии со ст. 65 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу превышает 

<

данные изъяты> рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершенное преступление. Заявления о розыске со стороны взыскателя не поступали. 

Административный истец, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 10 ФЗ № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», указывает, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Тем самым, считают, что начальник отделения – старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения. 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, судебным приставом — исполнителем были совершены действия прямо предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, судебным приставом — исполнителем были совершены действия. прямо предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» й исполнительный документ возвращен взыскателю по адресу: 

<

адрес> (ШПИ №).

Судебным приставом-исполнителем были совершены действия, прямо предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, в судебном заседании не нашли своё подтверждение доводы административного истца о бездействии начальника отделения – старшего судебного пристава Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1, что является основанием для отказа административному истцу в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-178, 226, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «КАНГАРИЯ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных с. 68 ч. 1, ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; признании незаконным бездействие начальника отделения – старшему судебному приставу Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд. 

Судья С.В. Иванов