Дело № 1-816/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Южанинова М.Б., 

при секретаре Новичихиной Ю.А., с участием: 

государственного обвинителя: помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Шатобаловой И.В.,

потерпевшего Б.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Панина А.М., представившего удостоверение и ордер; 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

ранее судимой:

- 11 июля 2023 года Бийским городским судом Алтайского края по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 07 марта 2024 года, вступившим в законную силу 23 марта 2024 года, условное осуждение отменено с направлением осужденной для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонию-поселение; приступившей к отбытию наказания в виде лишения свободы 03 мая 2024 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 21 часа 44 минут 10 апреля 2024 года до 18 часов 36 минут 11 апреля 2024 года, более точное время следствием и судом не установлено, ФИО1 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью (далее по тексту – лицо №), находясь в квартире по адресу 

<

адрес>, которую лицо № посуточно на возмездной основе арендовало вместе с находящимся в квартире имуществом у Б.А., вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, вверенного лицу № во временное пользование на основании устного договора аренды, при этом заранее распределив между собой роли в совершении преступления. 

Реализуя совместный преступный умысел, находясь в указанной квартире, в обозначенный выше период времени, лицо № сняло с кронштейна, прикрученного к стене, принадлежащий Б.А. телевизор DEXP H32F8000C, после чего лицо № совместно с ФИО1 беспрепятственно вынесли данный телевизор с пультом дистанционного управления из квартиры, и в дальнейшем распорядились перечисленным имуществом по своему усмотрению. 

Тем самым, своими совместными преступными действиями ФИО1 и лицо № растратили вверенное последнему во временное пользование имущество потерпевшего Б.А. - телевизор DEXP H32F8000C в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 9599 рублей 67 копеек, причинив Б.А. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному ей обвинению по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ признала в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, данным ему ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой на стадии предварительного расследования, ФИО1 показала, что 11 апреля 2024 года в утреннее время она со своими знакомыми Н.А. и Р.С. находилась в квартире по адресу 

<

адрес>, которую Н.А. в предыдущий день 10 апреля 2024 года снял в аренду посуточно за свои денежные средства и по своему паспорту. Сначала Н.А. хотел продлить аренду квартиры, но затем выяснилось, что на это не хватает денег. Тогда Н.А. предложил ей (ФИО1) похитить находившийся в данной квартире телевизор марки Dexp. Она сначала отказалась, но потом согласилась, после чего Н.А. снял данный телевизор с кронштейна на стене, она завернула телевизор в свое пальто, они с Н.А. ушли из квартиры, при этом она сама вынесла телевизор с пультом ДУ из квартиры. Далее на такси, которое вызвала перед этим Р.С., они отвезли похищенный телевизор в магазин КомиссионТорг, расположенный по 

<

адрес>. Телевизор с пультом продали за 4900 рублей, при этом договор купли-продажи в магазине оформили на её паспорт. Полученные деньги потратили вместе с Н.А. на собственные нужды.

(том №, л.д.№)

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в целом подтвердила изложенные выше показания, данные ею на стадии предварительного расследования, однако при этом настаивала, что Н.А. силой заставил её участвовать в хищении телевизора, ударив её по лицу после того, как она сначала отказалась; в дальнейшем после продажи похищенного телевизора Н.А. все вырученные деньги забрал себе. Данные пояснения она давала следователю в ходе допросов, по какой причине они не включены в протоколы допросов, пояснить не может. 

Кроме признательных показаний ФИО1, её вина в совершении хищения имущества Б.А. подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевший Б.А. в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается сдачей жилья в аренду, в том числе - посуточно. 11 апреля 2024 года от агента по заселению Т.Т. ему стало известно, что в квартире по адресу 

<

адрес>, после выселения клиентов, снимавших данную квартиру, было обнаружено отсутствие телевизора DEXP H32F8000C. Как позже он узнал от Т.Т. и другого своего сотрудника Б.Ю., в данную квартиру 10 апреля 2024 года был заселен на одни сутки молодой человек по фамилии Н.А., вместе с которым заселилась девушка. Был похищен телевизор марки DEXP H32F8000C, в корпусе черного цвета, с пультом ДУ; телевизор приобретался им осенью 2022 года за 14 000 рублей. Из сведений, имеющихся в сети Интернет, следователем с его участием была выяснена средняя рыночная стоимость такого телевизора – 9 599,67 рублей, с данной оценкой он согласен; указанный ущерб для него является значительным. Ключ от квартиры и от домофона также не вернули, ключи материальной ценности не представляют.

Допрошенный на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого Н.А. показал, что 10 апреля 2024 года он снял в аренду на одни сутки квартиру по адресу 

<

адрес> заселился вместе со своей сожительницей ФИО1 и её знакомой Р.С.. За аренду он заплатил свои деньги и предъявил при заключении договора аренды свой паспорт. В данной квартире они втроем отдыхали, распивали спиртное, переночевали там, после чего 11 апреля 2024 года примерно в 12 часов 00 минут начали собираться, так как истек срок аренды. В этот момент он решил похитить и сдать в комиссионный магазин находившийся в квартире телевизор «DEXP». Он снял указанный телевизор с настенного крепления, завернул его в пальто ФИО1, чтобы не увидели соседи, затем Лазарева вынесла телевизор из квартиры к такси, которое для них вызвала Р.С.. Они на такси проехали в магазин «КомиссионТорг», расположенный по адресу 

<

адрес>, где вдвоем с ФИО1, по паспорту последней, продали похищенный телевизор за 5000 рублей, полученные деньги он потратил на свои нужды.

(том №, л.д.№)

Постановлением следователя от 18 июня 2024 года уголовное преследование в отношении подозреваемого Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого, которая имела место ДД.ММ.ГГГГ. 

(том №, л.д№) 

Свидетель Р.С. в судебном заседании показала, что в ночь с 10 на 11 апреля 2024 года вместе со своими знакомыми Н.А. и ФИО1 находилась в съемной квартире (адрес не помнит), которую Н.А. арендовал на одни сутки; об аренде квартиры они вели переговоры с её (Р.С.) сотового телефона, аренду оплатил Н.А.. 11 апреля 2024 года, когда они еще все втроем находились в указанной арендованной квартире, Н.А. в её (Р.С.) присутствии предложил ФИО1 украсть висевший в комнате квартиры на стене телевизор, ФИО1 первоначально отказалась участвовать в этом. После этого она (Р.С.) вышла на улицу к такси и не видела, что происходило дальше между Н.А. и ФИО1, однако потом увидела, ФИО1 и Н.А. вместе спустились на улицу, при этом Н.А. нес в руках телевизор, завернутый в пальто ФИО1. Когда автомобиль приехал, они втроем проехали к магазину «КомиссионТорг», где ФИО1 и Н.А. вышли, а она осталась в машине. Она видела, как Н.А. с ФИО1, выйдя из автомобиля, достали из багажника такси телевизор, с которым зашли в магазин «КомиссионТорг», затем ФИО1 и Н.А. вышли из магазина и сообщили ей, что «сдали» телевизор, похищенный на съёмной квартире.

Свидетель Т.Т. в ходе допроса на стадии предварительного расследования показала, что работает агентом по заселению у ИП Б.А., который занимается сдачей квартир в аренду как посуточно, так и на длительный срок. В том числе у Б.А. имеется предназначенная для сдачи в аренду квартира по адресу 

<

адрес>. Около 21 часа 40 минут 10 апреля 2024 года она заселила в данную квартиру парня, предоставившего паспорт на имя Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с Н.А. была девушка. В залог при заселении Н.А. оставил свой паспорт с вложенной карточкой СНИЛС. За аренду квартиры на одни сутки Н.А. заплатил 2500 рублей наличными деньгами. Был оформлен письменный договор аренды, который не сохранился. На следующий день 11 апреля 2024 года срок аренды продлен не был, а данные клиенты перестали выходить на связь и не вернули ключи от квартиры. Около 18 часов 11 апреля 2024 года она приехала на указанную квартиру со своим мужем Д.В., открыла дверь своим комплектом ключей; в квартире никого не было. Она обнаружила, что из квартиры пропал телевизор DEXP, 32 дюйма диагональ, в корпусе черного цвета, который ранее висел в комнате на стене на кронштейне, ПДУ от телевизора тоже был похищен. Она сразу позвонила Б.А. и сообщила о случившемся, после чего вызвала полицию. Данный телевизор при заселении Н.А. с девушкой 10 апреля 2024 года был на месте. 

(том № л.д.№)

Свидетель Д.В. в ходе допроса на стадии предварительного расследования по обстоятельствам обнаружения хищения дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Т.Т.

(том №, л.д.№)

Свидетель Б.Ю. в ходе допроса на стадии предварительного расследования показала, что работает в принадлежащем Б.А. отеле «

<

данные изъяты>» в должности администратора. Также Б.А. занимается сдачей квартир в аренду, в том числе посуточно. 10 апреля 2024 года около 21 часа ей на служебный телефон № в мессенджере «Ватсап» с абонентского номера № пришла заявка на аренду двухкомнатной квартиры на одни сутки. На тот момент имелась свободная двухкомнатная квартира по адресу 

<

адрес> куда она и направила обратившегося клиента, а также сообщила агенту по заселению Т.Т.. Через некоторое время от Т.Т. ей стало известно, что в квартиру заселились парень и девушка. На следующий день 11 апреля 2024 года аренда продлена не была, и когда Т.Т. поехала в указанную квартиру, то обнаружила пропажу ранее находившегося там телевизора с пультом ДУ. 

(том №, л.д№)

Свидетель М.Е. в ходе допроса на стадии предварительного расследования показала, что работает у ИП ФИО19 в должности управляющей сети комиссионных магазинов «КомиссионТорг». 11 апреля 2024 года в один из таких магазинов по адресу 

<

адрес>, обратились парень с девушкой, которые предложили купить у них телевизор DEXP в корпусе черного цвета, с пультом ДУ. Девушка при этом предоставила свой паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На предложенную цену 4 900 рублей ФИО1 согласилась, после чего был составлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Получив деньги, ФИО1 и парень ушли. В тот же день 11 апреля 2024 года данный телевизор с ПДУ был продан за 7 490 рублей. 

Анкетные данные парня ей не были известны, но по предъявленной сотрудниками полиции фотографии в дальнейшем она узнала парня, приходившего вместе с ФИО1; со слов сотрудника полиции, это был Н.А.. Она выдала сотрудникам полиции договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. 

(том №, л.д.№)

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из протоколов явки с повинной Н.А. и ФИО1 следует, что они 11 апреля 2024 года из квартиры по адресу 

<

адрес>, совместно похитили телевизор Dexp, который продали в комиссионный магазин. 

(том №, л.д.№)

В ходе осмотра места происшествия от 11 апреля 2024 года, с прилагающейся фототаблицей, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – в квартире по адресу 

<

адрес> изъяты следы рук на светлые дактилопленки; у свидетеля Т.Т. изъяты паспорт и СНИЛС на имя Н.А..

(том №, л.д№)

Протокол осмотра места происшествия от 16 апреля 2024 года задокументировано изъятие в помещении магазина «КомиссионТорг» по адресу 

<

адрес>, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

(том № л.д.№

Согласно протокола выемки от 07 июня 2024 года, свидетелем Б.Ю. выдан скриншот переписки с абонентским номером № (используемым свидетелем Р.С.), по поводу сдачи квартиры в аренду

(том № л.д.№)

В соответствии с заключением дактилоскопических судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные и изъятые в ходе ОМП в квартире по адресу 

<

адрес>, следы рук на светлых дактилопленках пригодны для идентификации; часть следов пальцев рук оставлены Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(том №, л.д.№)

Согласно справки следователя от 07 мая 2024 года, по результатам мониторинга соответствующих сайтов сети «Интренет», средняя рыночная стоимость телевизора DEXP H32F8000C составляет 9 599 рублей 67 копеек.

(том №, л.д№) 

Из содержания договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор заключен между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № (продавец) и ИП С.А. (покупатель); предметом договора является телевизор DEXP H32F8000C, который покупатель приобрел у продавца за 4900 рублей. 

Согласно товарного чека №, ДД.ММ.ГГГГ телевизор DEXP H32F8000C перепродан ИП «С.А.» за 7490 рублей. 

Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты переписки на 4 листах, паспорт № на имя Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № на имя Н.А., осмотрены, признаны вещественными доказательствами, в качестве таковых приобщены к материалам уголовного дела

(том №, л.д.№)

Все изложенные выше доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путем, в связи с чем, суд полагает необходимым положить эти доказательства в основу приговора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Б.А., свидетелей Б.Ю., М.Е., Р.С., Т.Т., Д.В., признательных показаний подозреваемого Н.А., уголовное преследование в отношении которого прекращено на стадии предварительного расследования в связи с его смертью, а также признательных показаний ФИО1, данных ею на стадии предварительного расследования в присутствии защитника и в целом подтвержденных в судебном заседании, поскольку все эти показания последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. 

Наличие самооговора со стороны ФИО1 на стадии предварительного расследования судом не установлено. К пояснениям ФИО1 в судебном заседании о том, что Н.А. с применением физического насилия принудил её участвовать в хищении телевизора, суд относится критически, расценивая данные пояснения, как избранный подсудимой способ избежать наказания за содеянное или смягчить его. Объективно эти доводы подсудимой ничем не подтверждаются и противоречат как показаниям ФИО1 на стадии предварительного расследования, данным ею в присутствии защитника и удостоверенным её подписями в протоколах допросов, так и показаниям Н.А., также данным в присутствии защитника и зафиксированным в полном соответствии с требованиями УПК РФ, а также опровергаются показаниями следователя А.А., допрошенной в судебном заседании по обстоятельствам производства ею следственных действий с участием ФИО1 

ФИО1 в ходе совершения хищения имущества Б.А. осознавала фактический характер своих действий, а именно, что её действия по изъятию этого имущества являлись незаконными, тайными для потерпевшего и безвозмездными; при этом подсудимая понимала, что не имеет никаких прав на распоряжение находящимся в арендованной квартире имуществом, и преследовала корыстную цель, что подтверждают её действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом в своих интересах. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Однако, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данная квалификация совершенного ФИО1 преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В частности, по делу установлено, что ФИО1 совершила хищение принадлежащего Б.А. имущества, которое было вверено последним во временное пользование её сообщнику – лицу №, в рамках заключенного договора аренды жилого помещения, вместе с остальным находившимся в квартире имуществом. Также суд отмечает, что квартира по адресу 

<

адрес> была арендована лицом № именно для использования в качестве жилого помещения, без умысла на хищение находящегося там имущества в момент заключения договора аренды, иное по делу не доказано. Следовательно, совершенное ФИО1 деяние образует состав преступления, предусмотренный ст.160 УК РФ. Поскольку после хищения принадлежащего Б.А. имущества ФИО1 и лицо № сами это имущество не использовали по назначению, а сразу его реализовали, действия ФИО1 надлежит квалифицировать, как растрату имущества, вверенного виновному. 

Факт совершения указанного преступления ФИО1 и лицом № в составе группы лиц по предварительному сговору является доказанным, поскольку они заранее распределили между собой роли при совершении кражи, каждый из них исполнял свою часть объективной стороны хищения, в дальнейшем ФИО1 и лицо № совместно распорядились похищенным имуществом. 

Вместе с тем, вменение ФИО1 квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» суд считает излишним и необоснованным, поскольку похищенный телевизор использовался индивидуальным предпринимателем Б.А. в коммерческих целях, в качестве бытовой техники в одной из нескольких сдаваемых им в аренду квартирах. Также суд принимает во внимание соотношение стоимости похищенного телевизора и размер ежемесячного дохода потерпевшего Б.А. (со слов последнего – около 60 000 рублей). В связи с изложенным суд исключает квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» из объёма предъявленного ФИО1 обвинения. 

Таким образом, анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает вину подсудимой ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По результатам изучения личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно; на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом, в соответствии со ст.61 УК РФ, признается и учитывается следующее: 

<

данные изъяты>;признание ею своей вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной; 

<

данные изъяты>; действия подсудимой, направленные на заглаживание причиненного вреда, путем принесения потерпевшему извинений; 

<

данные изъяты>

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого каких-либо иных обстоятельств у суда не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору Бийским городским судом Алтайского края от 11 июля 2023 года, условное осуждение по которому было отменено, ФИО1 решением суда была направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, и после вступления постановления об отмене условного осуждения в законную силу вновь совершила умышленное преступление. В связи с этим, наказание ФИО1 назначается судом по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. 

С учетом изложенных выше сведений о личности подсудимой, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 ранее судима, совершила умышленное преступление средней степени тяжести, корыстной направленности, в период после отмены судом условного осуждения за аналогичное преступление и после возложения на неё обязанности самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей исправления подсудимой.

Окончательное наказание суд назначает ФИО1 по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом перечисленных выше обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновной, обстоятельств отбывания предыдущего наказания, наличия рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста подсудимой, её физического состояния, отсутствия обстоятельств, освобождающих ФИО1 от обязанности выплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки в общем размере 11 357, 40 рублей (из которых 5 678, 70 рублей по оплате труда адвоката на стадии предварительного расследования и 5 678, 70 рублей по оплате труда адвоката на стадии судебного разбирательства) подлежат взысканию в полном объеме с осужденной ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию не отбытой части наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 11 июля 2023 года, с учетом постановления Бийского городского суда Алтайского края от 07 марта 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу; взять ФИО1 под стражу в зале суда 10 сентября 2024 года.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания период её содержания под стражей с 10 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок наказания наказание, отбытое по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 11 июля 2023 года, с учетом постановления Бийского городского суда Алтайского края от 07 марта 2024 года, а именно – период с 03 мая 2024 года по 09 сентября 2024 года включительно, из расчета один день за один день. 

Взыскать с осужденной ФИО1 в доход государства сумму процессуальных издержек по оплате труда адвоката в общем размере 11 357, 40 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты переписки на 4 листах – хранить в материалах уголовного дела;

паспорт № на имя Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – оставить на хранение в ОВМ МУ МВД России «Бийское»;

страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № на имя Н.А. – оставить на хранение в Отделении Фонда социального и пенсионного страхования по Алтайскому краю.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б.Южанинов