Дело №2-617/2018

32RS0001-01-2018-000530-16

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А.

с участием истца ФИО5, его представителя - ФИО6, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах»- ФИО7, ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО8 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 15.10.2017 года в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его ТС – Мерседес г.н. № и автомобиля Ниссан г.№ под управлением ФИО8, по вине последней. СПАО «Ингосстрах»» незаконно отказало в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец для определения размера ущерба самостоятельно обратился в ООО «

<

данные изъяты> Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 128 700 рублей, без учета- 210 500 рублей. Претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 128 700 рублей, определенного исходя из вышеуказанного экспертного заключения, страховщиком оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст.15,1064, 929 ГК РФ, Закон №40-ФЗ от 25.04.2002 г., Закон «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах»» страховое возмещение в сумме 128 700 рублей, неустойку за период с 31.10.2017 г. по 28.02.2018 г. в сумме 154 440 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, штраф. С ответчика ФИО8 истец просил взыскать ущерб в сумме 81 800 рублей.

Дело на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие третьего лица - ФИО9, с учетом мнения участников процесса, об этом не возражавших.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 130 300 рублей, неустойку за период с 07.11.2017 г. по 14.02.2018 г. в сумме 130 300 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, штраф. С ответчика ФИО8 взыскать ущерб в сумме 73 200 рублей. Уточнение мотивировал выводами судебной экспертизы. 

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах», не оспаривая размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, определенного в экспертном заключении ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ», просила применить положение ст.333 ГК РФ к неустойке, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, определить подлежащие ко взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, полагая их завышенными, сослалась на отсутствие доказательств причинения ответчиком истцу нравственных, физических страданий для компенсации истцу морального вреда. 

Ответчик ФИО8 по заявленным к ней требованиям возражала, указав, что на момент дорожно- транспортного происшествия ТС было застраховано в ООО «СК «Московия». 

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В части возмещения вреда, причиненного имуществу, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей (п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО).

Как установлено, 15.10.2017 года в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ТС – Мерседес г.н. Х № и автомобиля Ниссан г.н. № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО8 Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, что подтверждено справкой о ДТП от 15.10.2017 г., постановлением от 15.10.2017 г., которым ФИО8 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В справке о ДТП отражены повреждения, полученные ТС при ДТП.

Установлено, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №). 16.10.2017 г. истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков, ТС было представлено страховщику на осмотр, осмотрено 20.10.2017 года, в акте осмотра ТС экспертом не указано на неотносимость отраженных в акте повреждений к дорожно- транспортному происшествию. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

31.10.2017 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, как основание к отказу ответчик сослался на заключение специалиста ООО «АЭНКОМ» от 31.10.2017г., согласно которому все повреждения ТС истца не могли быть получены при ДТП 15.10.2017 г.

По ходатайству истца, и в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ».

Согласно экспертному заключению ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ» № от 24.10.2018 г., повреждения на капоте, эмблеме завода изготовителя, решетке радиатора, правой фаре, переднем бампере, его спойлере, накладках переднего бампера, их молдингах, накладках форсунок омывателей фар, решетке переднего бампера, форсунке омывателя правой фары, защите ДВС передней, правой передней двери спереди, правой и левой противотуманных фарах, рамке переднего гос. номера, кронштейнах переднего бампера, левой и правой фар, замковой панели, поперечине передней, замке капота, конденсаторе кондиционера, стойке средней рамки радиатора, радиаторе охлаждения ДВС, правом переднем подкрылке, правой передней стойке, передних лонжеронах, панели правой фары, кожухе вентилятора, крыльчатке вентилятора, опоре радиаторов нижней, усилителе верхнем арки правого переднего колеса, воздушном фильтре автомобиля Мерседес г.н. № в полном объеме соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2017 г., и их образование могло иметь с рассматриваемым ДТП причинную связь. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа- 130 300 р., без учета износа- 203 500 рублей.

При разрешении дела суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ» № от 24.10.2017 г. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе его выводы, отвечают на поставленные судом вопросы, достаточны для разрешения настоящего гражданского дела. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не имеется.

Ответчики не выразили несогласия с выводами судебной экспертизы, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, выводы специалиста в представленном стороной ответчика заключении ООО «АЭНКОМ» опровергаются совокупностью доказательств, в т.ч. административным материалом, актом осмотра ТС, выводами судебной экспертизы. 

С учетом изложенного, принимая во внимание доказательственное значение заключения судебной экспертизы, суд полагает, отказ СПАО «Ингоссстрах» в выплате страхового возмещения является незаконным.

С учетом выводов экспертизы о размере ущерба, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в сумме 130 300 рублей. 

Как отмечалось выше, в силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

К причинителю ущерба, согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и других») предъявляется требование о возмещении ущерба, без учета износа.

В связи с чем, с ответчика ФИО8 в пользу истца суд взыскивает ущерб в сумме 73 200 рублей (203 500 р. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 130 300 р. ( с учетом износа)).

В отношении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд полагает следующее.

Пунктом 21 ст.12 ФЗ Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, прийдя к выводу о незаконном отказе страховщика в выплате истцу страхового возмещения, руководствуясь вышеизложенными нормами Закона об ОСАГО, полагает о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Расчет неустойки суд полагает следующим: 130 300 р. х1%/100х100 ( период просрочки заявленный истцом с 07.11.2017 г. по 14.02.2018 г. )= 130 300 рублей.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, с учетом заявления ответчика, суд полагает снизить её размер, применив положение статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям. 

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление в суде стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ по доводам явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, периода просрочки обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, суд снижает сумму неустойки до 80 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком ( страховщиком) обязательств перед истцом и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

Исходя из установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2 000 рублей, учитывая фактические обстоятельства дела, период неисполнения требования потребителя, характера причиненных ему этим нравственных страданий, требований разумности и справедливости, находя указанную сумму разумной.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме 65 150 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее Постановление Пленума ВС РФ №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

25.12.2017 г. между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) было заключено соглашение об оказании услуг представителя ( предмет восстановление права в связи с ущербом в результате ДТП), стоимость которых составила 20 000 рублей. Оплата истцом данных услуг в сумме 20 000 рублей подтверждена распиской от 25.12.2017 г.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей к ответчику СПАО «Ингосстрах», между тем, как иск заявлен к двум ответчикам. 

В пределах заявленных требований к ответчику СПАО «Ингосстрах», исходя из характера и фактического объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем, с учетом количества проведенных судебных заседаний, учитывая характер спора, объем и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей.

Требования о взыскании расходов по оценке ущерба в сумме 8000 рублей заявлены к СПАО «Ингосстрах», между тем, как на основании данного заключения истец предъявил требования к обоим ответчикам.

Ввиду изложенного, суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате оценки ущерба в сумме 6 245,60 рублей ( цена иска, с учетом уточнения, к ответчикам 333 800 руб., данные требования признаны судом обоснованными, т.о. признаны обоснованными требования к ответчику СПАО «Ингосстрах» на 260 600 руб. ( без учета снижения неустойки), т.е. на 78,07% о цены иска, 78,07% от 8000 рублей =6245,60 р.

На основании ст.ст.85,98 ГПК РФ суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу ГНЦ РФ ФГУП «Центральный ордена трудового красного знамени научно- исследовательский автомобильный и автомоторный институт «Нами»» в счет проведенной по делу судебной экспертизы денежные средства в сумме 60 000 рублей, при этом суд учитывает, что данная экспертиза была назначена для установления относимости повреждений ТС истца к рассматриваемому ДТП, что оспаривал именно ответчик СПАО «Ингосстрах», ФИО8 в ходе рассмотрения дела факт ДТП и получения при этом обоими ТС механических повреждений, их количества, стоимости ремонта, не оспаривала. 

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина со СПАО «Ингосстрах» в сумме 6 106 рублей, с ФИО8 в сумме 2396 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО8 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов -удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 130 300 рублей, неустойку за период с 07.11.2017 г. по 14.02.2018 г. в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оценки ущерба в сумме 6 245 рублей 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей, штраф в сумме 65 150 рублей. 

В остальной части иска ФИО5 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 в счет ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, денежные средства в сумме 73 200 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в сумме 6 106 рублей, с ФИО8 в сумме 2 396 рублей

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ГНЦ РФ ФГУП «Центральный ордена трудового красного знамени научно- исследовательский автомобильный и автомоторный институт «Нами»» в счет проведенной по делу судебной экспертизы денежные средства в сумме 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Морозова Е.В.

Дата принятия решения в окончательной форме - 21.11.2018 г. 

Председательствующий судья Морозова Е.В.