Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тимашевск 

08 июля 2019 г. 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Голубицкого А.Б.,

при секретаре судебного заседания Гулай О.М.,

с участием:

истца Доли Е.Г.,

представителя истца Доли Е.Г. – ФИО1,

действующего на основании доверенности от 03 августа 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» и ФИО3 о взыскании недоплаченного страхового возмещения и возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Доля Е.Г. обратился в Тимашевский районный суд с исковым заявлением к САО «ВСК» и ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в общей сумме 204 400 р., из которых: недоплаченное страховое возмещение в размере 80 560 р.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% в размере 40 280 р.; неустойка в размере 80 560 р., а с ФИО3 денежных средств в общей сумме 73 873 р., из которых: убытки в размере 53 873 р.; денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 р.

В ходе судебного разбирательству Доля Е.Г. уточнил исковые требования и просил взыскать с САО «ВСК» денежные средства в общей сумме 162 663 р. 25 к., в том числе: недоплаченное страховое возмещение в размере 57 065 р. 30 к.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 28 532 р. 65 к.; неустойка в размере 57 065 р. 30 к., а с ФИО3 денежные средства в общей сумме 199 787 р. 95 к., в том числе: убытки в размере 149 787 р. 95 к.; денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 р. Также просил взыскать с САО «ВСК» и ФИО3 судебные расходы в размере 30 000 р.

Истец Доля Е.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования. При этом пояснил, что доказательств того, что его автомобиль не подлежит восстановительному ремонту, не имеется, намерен его восстанавливать.

Представитель истца Доли Е.Г. – ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования. При этом пояснил, что в заключении судебного эксперта сведений о том, что наступила полная гибель автомобиля Лада-219010, имеющего государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего Доле Е.Г., не имеется. В результате дорожно-транспортного происшествия Доле Е.Г. причинен легкий вред здоровью, проходил лечение в больнице с 20 мая 2018 г. до 27 мая 2018 г. После 27 мая 2018 г. Доля Е.Г. проходил амбулаторное лечение. Доля Е.Г. в установленном законом порядке обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, направлен для ремонта на СТО, где ему было отказано, после чего он произвел независимую экспертизу и после этого снова обратился к САО «ВСК», получив отказ, обратился в суд.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, однако представил возражения на исковое заявление указав, что САО «ВСК» возражает против удовлетворения исковых требований, так как свои обязательства перед Долей Е.Г. выполнило надлежащим образом, а Доля Е.Г. злоупотребляет своим правом, в случае удовлетворения судом исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. С учетом ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика САО «ВСК».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, считает, что страховая компания выплатила Доля Е.Г. достаточную сумму для восстановления его прав. Он является пенсионером, размер его пенсии составляет 8 900 р., у него на иждивении находится жена-инвалид. С учетом ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав истца и его представителя, учитывая мнение ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

19 мая 2018 г. на автодороге «Тимашевск-Приморско-Ахтарск» (2 км + 900 м) водитель ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Klas (Aveo), имеющим государственный регистрационный знак 

<

№>, нарушив Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Lada219010, имеющим государственный регистрационный знак 

<

№>, которым управлял Доля Е.Г., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения, Доле Е.Г. причинен легкий вред здоровью. Постановлением судьи Тимашевского районного суда от 07 августа 2018 г., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Автомобиль Lada219010 принадлежит на праве собственности Доле Е.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 11 января 2013 г. 

<

№>.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории РФ страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована САО «ВСК», что подтверждается страховыми полисами серии 

<

№> №

<

№> и №

<

№> и не оспаривается САО «ВСК».

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение признается страховым случаем.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В связи с наступлением страхового случая Доля Е.Г. направил САО «ВСК» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленными Центральным банком РФ.

11 октября 2018 г., после осмотра поврежденного транспортного средства, САО «ВСК» выдало Доле Е.Г. направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

18 октября 2018 г. станция технического обслуживания составила акт осмотра автомобиля Доли Е.Г., согласно которому ремонт автомобиля нецелесообразен, требуется замена кузова, так как в процессе осмотра автомобиля выявлен сложный перекос кузова, а также повреждены несущие элементы кузова.

06 ноября 2018 г. Доля Е.Г. обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного его транспортному средству, путем выдачи суммы страховой выплаты.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 р.

16 ноября 2018 г. САО «ВСК» выплатило Доле Е.Г. страховое возмещение в размере 141 500 р., что подтверждается платежным поручением от 16 ноября 2018 г. №

<

№>.

Из содержания ч. 13 и ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доля Е.Г. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и организовал проведение независимой технической экспертизы ИП 

<

ФИО>5, согласно экспертному заключению которого от 26 ноября 2018 г. 

<

№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada219010, с учетом износа, составила 222 060 р., а без учета износа – 275 933 р.

07 декабря 2018 г. Доля Е.Г. направил САО «ВСК» претензию с требованием о доплате страхового возмещения и возмещении затрат на оплату услуг по эвакуации его автомобиля и проведению независимой экспертизы, которая получена САО «ВСК» 10 декабря 2018 г.

14 декабря 2018 г. САО «ВСК» отказало в доплате страхового возмещения и возмещении заявленных Долей Е.Г. затрат, в связи с несоответствием представленного экспертного заключения требованиям законодательства.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению от 27 мая 2019 г. 

<

№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Доли Е.Г. составила 205 207 р. 05 к. (с учетом износа), 354 995 р. (без учета износа). Определена доаварийная стоимость автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 251 750 р. и стоимость годных остатков - 53 184 р. 70 к.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и с учетом положений ст. 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО», заключение мотивировано, выводы обоснованы, противоречия отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких обстоятельствах, взысканию с САО «ВСК» в пользу Доли Е.Г. в счет недоплаченного страхового возмещения подлежат денежные средства в размере разницы между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и размера выплаченного страхового возмещения, что составляет 57 065 р. 30 к. (251 750 р. – 53 184 р. 70 к. – 141 500 р. = 57 065 р. 30 к.).

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взысканию со САО «ВСК» в пользу Доли Е.Г. подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 28 532 р. 65 к.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 78 постановления от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки за несоблюдение САО «ВСК» срока осуществления страховой выплаты Доле Е.Г., с учетом п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», составляет 57 065 р. 30 к., однако учитывая наличие явной несоразмерности размера заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 р. и взысканию с САО «ВСК» в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом. 

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, степень вины САО «ВСК», требования разумности и справедливости, суд считает, что с САО «ВСК» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в пользу Доли Е.Г. в размере 500 р.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Денежная сумма, которую просит взыскать истец с ответчика ФИО3 не является реальным ущербом, а существенно превышает стоимость имущества истца Доли Е.Г. на момент причинения вреда, а учитывая, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, то в данном случае Доля Е.Г. получит за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то требование истца Доли Е.Г. о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 149 787 р. 95 к. (354 995 р. – 205 207 р. 05 к. = 149 787 р. 95 к.) удовлетворению не подлежит.

Из содержания ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, принимая при этом во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик ФИО3, истцу Доле Е.Г. причинен легкий вред здоровью, что следует из содержания постановления судьи Тимашевского районного суда от 07 августа 2018 г., и согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая требования разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца Доли Е.Г., и степени вины ответчика ФИО3, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца Доли Е.Г. подлежит денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 р.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ч. 2 ст. 88 ГПК РФ указано, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Долей Е.Г. заявлено требование о взыскании с ответчиков САО «ВСК» и ФИО3 судебных расходов в размере 30 000 р., из которых: 10 000 р. – затраты по оплате услуг независимого эксперта, а 20 000 р. – расходы на оплату консультационных услуг.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» расходы Доли Е.Г. на проведение независимой экспертизы от 26 ноября 2018 г. 

<

№> в размере 10 000 р. подлежат взысканию с САО «ВСК» в его пользу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

03 августа 2018 г. между истцом Доля Е.Г. и его представителем ФИО1 заключен договор на оказание консультационных услуг, по условиям которого истец Доля Е.Г. поручил, а ФИО1 принял на себя за плату в размере 20 000 р. обязательство представлять интересы истца Доля Е.Г. в суде общей юрисдикции по взысканию компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 19 мая 2018 г.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела, заявленная истцом Доля Е.Г. сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 2 000 р. и взысканию с ответчика ФИО3

Частью 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «Бюро судебных экспертиз» заявлено ходатайство о выплате вознаграждения за подготовку заключения от 27 мая 2019 г. 

<

№> в размере 25 000 р., которое, учитывая отказ истцу Доля Е.Г. в удовлетворении требования о возмещении убытков с ФИО3 и отсутствие возражений сторон и доказательств чрезмерности заявленной экспертным учреждением суммы вознаграждения за выполненную судебную экспертизу, подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз».

Кроме того, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 и подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования Тимашевский район государственная пошлина в размере 2 362 р., а в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО3 в бюджет муниципального образования Тимашевский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» и ФИО3 о взыскании недоплаченного страхового возмещения и возмещении вреда удовлетворить частично.

В взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме 101 097 рублей 95 копеек, в том числе: недоплаченное страховое возмещение – 57 065 рублей 30 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 28 532 рубля 65 копеек; неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - 5 000 рублей; денежная компенсация морального вреда - 500 рублей; судебные расходы – 10 000 р.

В взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» бюджет муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 2 362 рубля.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 12 июля 2019 г.

Судья А.Б. Голубицкий